Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А83-1506/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 05 февраля 2015 года  

Дело № А83-1506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Градовой О.Г.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Атлас", Евграфова Н.А., доверенность б/н от 05.09.2014,

от территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцева Наталья Ивановна, Савлюк М.А., доверенность б/н от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года по делу № А83-1506/2014 (судья Потопальский С.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ул. Большевистская, 24, кв. 52, Симферополь, 295000)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцевой Наталье Ивановне (ул. Яна Булевского, 1 а, Ялта, 298600)

об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением суда также отказано в приостановлении исполнительного производства (л.д. 34-41).

            Решение мотивировано тем, что подлежат принудительному исполнению судебные решения, принятые судами Республики Крым до 21 марта 2014 года, не доведен факт одновременного несоответствия постановления пристава-исполнителя и нарушения гражданских прав ответчика; исполнительное производство не подлежит приостановлению, поскольку оно возбуждено правомерно. 

            Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление об отмене постановления пристава-исполнителя и об обжаловании его действий, приостановить исполнительное производство, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение украинского суда не признано в Российской Федерации подлежащим исполнению, не выдан в надлежащий форме исполнительный документ, в переходный период на территории Республики Крым исполнение находившихся на принудительном исполнении судебных актов судов Украины подлежат приостановлению; нельзя повторно взыскивать исполнительский сбор (л.д. 54-58).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцева Н.И. с апелляционной жалобой не согласна, так как в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов не предъявлялся к исполнению исполнительный лист, а потому нет повторного предъявления (л.д. 93-96).

            В судебном заседании представитель ответчика (должника) поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что не представил суду первой инстанции документы об оплате исполнительского сбора при исполнении в органах исполнительной службы Украины, поскольку ответчик просил отложить рассмотрение дела и не участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение суда. Представитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов с апелляционной жалобой не согласилась, так как в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительный документ на исполнении не находился, таким органом постановления о взыскании исполнительского сбора не принималось, должник в бюджет Российской Федерации исполнительский сбор не уплачивал. 

            На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял представленные ответчиком дополнительные доказательства (л.д. 67-69), так как ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             7 августа 2014 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Зайцева Н.И. по исполнительному производству № 949/14/43/84 от 22 мая 2014 года, возбужденному по приказу № 5002-11/374-2012 от 12 июня 2012 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о возврате земельного участка, приняла постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Атлас" исполнительского сбора в размере 50.000 руб. (л.д. 11).

            Это постановление мотивировано тем, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил исполнительный документ.

                        Из представленных письменных доказательств следует, что 22 мая 2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Литвиновой А.П. возбуждено исполнительное производство № 949/14/43/84 по приказу № 5002-11/374-2012 от 12 июня 2012 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обязанности возвратить государственному учреждению "Специализированный (специальному) санаторию "Долосы" Министерства охраны здоровья Украины земельный участок за кадастровым № 0111948100:05:001:0032 площадью 0,9669 га, расположенный в г. Ялта, пгт. Советское. Должнику был установлен для добровольного исполнения срок (5 дней с момента получения постановления), должник предупрежден о последствиях неисполнения приказа в этот срок. Копия постановления направлена должнику рекомендованной корреспонденцией 10 июля 2014 года, им получена 14 июля 2014 года (л.д. 19-20, 108).

            Ранее, в рамках исполнительного производства отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым Украины, по постановлению государственного исполнителя от 9 августа 2012 года Ханаева Е.Ш. с должника общества с ограниченной ответственностью "Атлас" был взыскан исполнительский сбор в сумме 1260 грн. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок того же исполнительного документа (л.д. 67-68), 29 августа 2012 года платежным поручением № 370 должник уплатил этот исполнительский сбор (л.д. 69).

            Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 части 5 указанной статьи устанавливает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Согласно пункту 21 статьи 9  № 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд с учетом переходного периода интеграции Республики Крым в Российскую Федерацию и изложенных  выше обстоятельств считает, что нет оснований для повторного взыскания исполнительского сбора с должника, который уплатил исполнительский сбор за неисполнение в установленный для добровольного исполнения судебного решения срок, то есть понес взыскание. При этом, как следует из пояснений представителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов, данных суду апелляционной инстанции, этим территориальным органом  Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного в орган исполнительной службы Украины, но уплату должником  исполнительского сбора при исполнении судебного решения органом исполнительной службы Украины судебный пристав-исполнитель не учитывает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт судом первой инстанции принят с нарушением указанных выше норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, эти требования подлежат удовлетворению.

            Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований для приостановления исполнительного производства, так как отпали основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закончено рассмотрение заявления об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В этой части заявление должника удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:           

            Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19 сентября 2014 года по делу № А83-1506/2014 отменить.  

            Заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцевой Наталье Ивановне об оспаривании постановления судебного пристава удовлетворить частично.

            Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцевой Натальи Ивановны по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2014 года незаконными.

            Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцевой Натальи Ивановны от 7 августа 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" исполнительского сбора в размере 50.000 руб. по исполнительному производству  № 949/14/43/84.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

  о приостановлении исполнительного производства № 949/14/43/84 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

                                              

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                           И.В. Евдокимов

                                                                                                                      А.И. Проценко

Сервис временно не доступен