Постановление по делу № А83-2025/2014

 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 05 февраля 2015 года  

Дело № А83-2025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Градовой О.Г.,

судей                                                                        Горошко Н.П.,

                                                                                  Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от заявителя, Науменко Олег Михайлович, Кошенко А.Ф., ордер № 4 от 29.01.2015,

от заинтересованного лица, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Уманец П.М., доверенность № 43 от 10.06.2014,

от территориального органа Федеральной службы судебных приставов, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по делу № А83-2025/2014 (судья Осоченко И.К.)

по заявлению Науменко Олега Михайловича (ул. Партизанская, 21, кв. 106, Алушта, 298500)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. (ул. Киевская, 150, Симферополь, 295493)

            и.о. начальника - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Ярмолюк Юрию Викторовичу (ул. Киевская, 150, Симферополь, 295000)

заинтересованное лицо - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Рубцова, 44 а, Симферополь, 295000)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

   Решением суда первой инстанции заявление Науменко О.М. удовлетворено частично - постановление судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества признано незаконным в части запрета в отношении квартиры собственника Науменко О.М. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 103-114 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что кредит, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки квартиры, погашен, а потому прекращено существование ограничений, постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении этой квартиры нарушают права собственности Науменко О.М. Постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава принято своевременно с изложением обоснования его принятия.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, принять новое решение - в заявлении Науменко О.М. отказать в полном объеме. Основанием для отмены судебного акта заявитель считает принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что документы о погашении кредита выданы через два месяца после принятия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 134-138 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Науменко О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как факт погашения кредита прекращает обеспечение залога вне зависимости информирования об этом судебного пристава-исполнителя, Науменко О.М. не является должником в исполнительном производстве, по которому судебный пристав-исполнитель принял меры по запрету регистрации перехода права собственности на квартиру Науменко О.М. (л.д. 2 т. 2).

От других участников отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен определением от 20 января 2015 года, о начале пересмотра судебного акта в апелляционном порядке извещен определением от 22 декабря 2014 года. Информация о рассмотрении дела в апелляционном порядке размещена на сайте суда.       

            Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, необязательность явки в судебное заседание заявителя апелляционной жалобы, достаточность доказательств для рассмотрения дела, определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы. 

            В судебном заседании представитель истца (взыскателя) Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" согласился с апелляционной жалобой, представитель Науменко О.М. адвокат Кошенко А.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась и поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Протокольным определением адвокату Кошенко А.Ф. отказано в истребовании копии постановления судебного пристава-исполнителя, которое является предметом обжалования, так как в деле копия такого постановления имеется (но без третей страницы), арбитражным апелляционным судом истребована у истца (взыскателя) и принята надлежащая копия такого постановления (все четыре страницы - л.д. 16-19 т. 2), не доведен факт фальсификации материалов дела. 

            На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 10-12, 16-19 т. 2).

            По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             18 июня 2014 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № А83-171/2014 принято определение о применении обеспечительных мер (л.д. 10-12 т. 2) и выдан исполнительный лист (л.д. 67-70, 94-97 т. 1), согласно которым ПАО "КБ "Приватбанк" запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "КБ "Приватбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитным договорам и иным сделкам ответчика, находящегося на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Судебный акт подлежит немедленному исполнению. Взыскателем 24 июня 2014 года исполнительный лист передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  (л.д. 61 т. 1).

            Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. по указанному исполнительному листу приняты следующие постановления:

             1) 24 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства №1166/14/19/84 (л.д. 62-63 т. 1); 

             2) 24 июня 2014 года об объявлении запрета ПАО "КБ "Приватбанк" на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего перечисленным 672 физическим лицам (в том числе Науменко О.М. в отношении квартиры № 106 в г. Алушта, ул. Партизанская, д. № 21, по договору ипотеки от 10 сентября 2007 года реестровым № 4192 (л.д. 98-100 т. 1, л.д. 16-19 т. 2), данное постановление является предметом судебного обжалования;

             3) 4 июля 2014 года о наложении ареста на право требования залогодержателя на залоговое имущество, в том числе на квартиру Науменко О.М. в г. Алушта, ул. Партизанская, д. 21, кв. 106 (л.д. 64-66 т. 1).

             12 сентября 2014 года и.о. начальника - старший судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Ярмолюк Ю.В. принял постановление, которым в удовлетворении жалобы Науменко О.М. на действия судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г. отказал, так как Науменко О.М. не является стороной по исполнительному производству, по которому наложен арест на квартиру (л.д. 29, 45 т. 1). Данное постановление является предметом судебного обжалования.

            Из письменных доказательств следует, что на основании нотариально удостоверенного 24 октября 2006 года договора пожизненного содержания с отчуждателем Курочкиным В.М. 30 октября 2006 года Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, а 7 июля 2014 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым произведена государственная регистрация (с присвоением кадастрового № 90:15:010104:2 и выдачей кадастрового паспорта) права собственности на квартиру № 106 по ул. Партизанская, дом № 21, в г. Алушта за Науменко О.М. (л.д. 18-22, 92, 46, 55 т. 1).

            Однако перерегистрация права собственности на указанную квартиру с Науменко О.М. на нового собственника по договору купли-продажи от 12 июля 2014 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым по поданным 12 июля 2014 года Науменко О.М. документам (л.д. 56 т. 1) приостановлена на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 24 июня 2014 года, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения представителем Науменко О.М.  

            Согласно доказательств по кредитным отношениям между Науменко О.М. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Приватбанк" наступили следующие события:

            - 10 сентября 2007 года между ипотекодателем Науменко О.М. и ипотекодержателем закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Приватбанк" заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №SIА6G00000060 (основной долг 10.000 долларов США, срок погашения - 8 сентября 2017 года); договор ипотеки нотариально удостоверен, внесен в Государственный реестр ипотек Украины и Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины (л.д. 71-75 т. 1); 

            - 28 августа 2014 года закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Приватбанк" выдана справка об отсутствии у Науменко О.М. задолженности по указанному кредитному договору, кредит погашен; в справке период и суммы погашения кредита не указаны (л.д. 15, 47-48 т. 1); представитель Науменко О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что кредит был погашен в 2012 году путем безналичной оплаты через интернет "Приват24", платежные документы отсутствуют; ранее документы по прекращению запретов Науменко О.М. не оформлялись ввиду отсутствия необходимости в переоформлении права собственности;

            - 26 сентября 2014 года частный нотариус Херсонской области Украины  Маковецкая Е.А. внесла в государственные реестры Украины (Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию ипотеки Украины и в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию ограничений) сведения о прекращении оснований ипотеки и ограничений согласно писем  №16079091от 26 сентября 2014 года и №Э.ZР.0.0.0.0/98-3532 от 25 сентября 2014 года  (л.д. 30-33, 52-54 т. 1).

            В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на обжалование в порядке подчиненности и оспаривания в суд постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, имеют как стороны исполнительного производства, так и  иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что предусмотрено пунктами 7 и 17 статьи 64 названого Федерального закона.

   При этом, статьи 24 и 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают судебному исполнителю-приставу в день поступления в подразделение судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, исполнить, изложенные в исполнительном листе требования, совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве в случаях.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

            Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно - на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, в установленных порядке и сроке (немедленно) принял постановление об объявлении запрета должнику ПАО "КБ "Приватбанк" совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, в частности, квартиры Науменко О.М.

            Судебным приставом-исполнителем меры приняты в отношении должника и соответствуют принятым по определению суда обеспечительным мерам. А доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы примененных судом обеспечительных мер, приняв постановление, которым возложил обязанности на Науменко О.М., не соответствует действительности. Из резолютивной части постановления судебного пристава-пристава следует, что запрещено совершать определенные действия только должнику - ПАО "КБ "Приватбанк" (л.д. 18-19 т. 2).

   Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. А потому судебный пристав-исполнитель в пределах изложенных в исполнительном листе требований (запрет должнику совершать действия по отчуждению и распоряжению правами по договорам ипотеки) объявил о запрете должнику совершать регистрационные действия по отчуждению имущества по договорам ипотеки, в частности с итопотекодателем Науменко О.М.

            Кроме того, на момент принятия указанного постановления у судебного пристава - исполнителя сведений о прекращении ипотеки по квартире Науменко О.М. не было. Тот факт, что в последующем (через несколько месяцев) ПАО "КБ "Приватбанк" были выданы справки о погашении кредита не влияет на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению исполнительного листа об обеспечении иска, так как такие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель был обязан совершить немедленно.

            На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о запрете должнику совершать определенные действия (в частности, по отчуждению квартиры Науменко О.М.) принято с нарушением указанных выше норм материального права, а потому такой судебный акт подлежит отмене; заявление Науменко О.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника - старшего пристава-исполнителя по результатам обжалования в порядке подчиненности удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 11 ноября 2014 года по делу № А83-2025/2014 отменить.

            В удовлетворении заявления Науменко Олега Михайловича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., и.о. начальника - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Ярмолюк Юрию Викторовичу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и и.о. начальника отдела отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                           Н.П. Горошко

                                                                                                                      А.Ю. Карев