Постановление по делу № А83-3262/2012 (5002-17/3262-2012)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 02 февраля 2015 года  

Дело № А83-3262/2012 (5002-17/3262-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 02.02.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Чертковой И.В.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 05 сентября 2014 года по делу №А83-3262/2012 (5002-17/3262-2012) (судья  Гайворонский В.И.)

по иску  публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57, Киев, 01032)

к  Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ул. Кривошты, 27,Ялта,298612)

о взыскании 5504774,84 грн.

УСТАНОВИЛ:

            Решением хозяйственного суда Республики Крым от 05 сентября 2014 года иск  Публичного акционерного общества “ДТЭК “Крымэнерго” к Крымскому республиканского предприятию “Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма” удовлетворен частично. С ответчика в пользу Публичного акционерного общества “ДТЭК “Крымэнерго” взысканы 3% годовых за активную электрическую энергию в сумме 40     382,05 грн., пеня за активную электрическую энергию в сумме 188082,26 грн., 3% годовых за реактивную электроэнергию в сумме 1635,49 грн., пеня за реактивную электроэнергию в сумме 4753,18 грн., сумма в размере 12920,88 грн. за превышение объема договорной величины потребления электрической мощности в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Итого на сумму 247     773,86 грн.

            Также с ответчика взыскан судебный сбор в сумме 34044,32 грн. в пользу истца и возмещение за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО “Судебная экспертная палата” в сумме 5388,12 грн.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

         В связи с началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014г.  №21 “О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, во исполнение  норм Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014г. №     154-ФЗ,  определением от 13.01.2015 дело принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

            В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие заключенных между сторонами договоров от 19.07.2012 №517Е/50, от 19.09.2012 №517Е/138, от 13.12.2012 №517/Е/348, которыми предусмотрено, что стороны договора обязуются не производить до проведения взаиморасчетов каких-либо действий по погашению задолженности.                       Следовательно, по мнению ответчика, он не нарушал обязательств по договору №10 о поставке электрической энергии от 29.06.2005 года и оснований для взыскания с КРП “Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма” задолженности и штрафных санкций в судебном порядке нет.

            В отзыве на апелляционную жалобу (т.5, л. 19-26) истец настаивает на правомерности исковых требований к ответчику по исполнению обязательств по договору по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, а также по уплате суммы за превышение договорной величины потребления электроэнергии. Истец указывает, что в нарушение условий договора, задолженность за потребленную электрическую энергию, возникшая за период времени с 25.10.2011 по 25.07.2012, была окончательно погашена только в декабре 2012 года. То есть имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору, что, по мнению истца, дает ему право требовать от ответчика уплаты пени и штрафных санкций согласно пункту 4.2.1 договора и статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

            В судебном заседании 13.01.2015 представитель истца просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

            Представитель ответчика в судебном заседании 13.01.2015 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

             29.06.2005 года между ОАО “Крымэнерго” (поставщик) и ПП ВКХ “Южного берега Крыма” (потребитель) заключен договор поставки электроэнергии №10, согласно разделу 1 которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а последний оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

            Договор вступает в  силу  со дня его  подписания  и действует до 31.12.2005 года, а  в части расчетов до полного их завершения. Договор считается ежегодно продолженным на год если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре (п.9.7 договора).

            Согласно п.2.1.2 договора от 29.06.2005 поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию, как разновидность товара в объемах, определенных в соответствии с разделом 5, и с учетом условий раздела 6 договора (приложение №1 “Объемы снабжения электрической энергии потребителю и субпотребителю”.

            В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.3 договора от 29.06.2005 потребитель обязуется соблюдать режим потребления электрической энергии согласно условиям раздела 5 настоящего договора и оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления, согласно Приложениям к договору.

            Пунктом 2.2.4 договора от 29.06.2005 предусмотрено, что потребитель  обязуется осуществлять оплату за услуги по компенсации перетоков реактивной электрической энергии между электросетью поставщика и электроустановками потребителя согласно приложению №5 “Порядок расчетов за перетоки реактивной электроэнергии”.

            Расчетная дата установлена 25 числа каждого месяца. Расчеты за электрическую энергию проводятся потребителем исключительно денежными средствами на текущий счет со специальным режимом пользования Поставщика электрической энергии. Дата окончательных расчетов установлена 30 числа каждого месяца (п.5 Приложения  №4.2 “Порядок расчетов”).

            Показания расчетных средств учета фиксируется 24 числа каждого месяца и оформляются Актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем)  электрической энергии (п.2 Приложения  №4.2 “Порядок расчетов”).

            На основании указанных Актов ответчику выставлены счета на оплату потребленной электрической энергии  (т.1, л.д. 62-116).

            Указанные счета получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика на каждом счете. Однако счета не были оплачены в полном объеме, вследствие чего по состоянию на 31.07.2012 у ответчика образовалась задолженность за потребленную активную электрическую энергию за период с 25.10.2011 по 25.07.2012 в размере 5012267,58 грн. и задолженность за компенсацию реактивной электрической энергии за период с 25.10.2011 по 25.07.2012 в размере 192108,46 грн.

            На основании договоров об организации взаиморасчетов №517Е/50 от 19.07.2012 на сумму 4822498,57 грн., №517Е/138 от 19.09.2012 на сумму 1925819,00 грн., №517/Е/348 от 13.12.2012 на сумму 1767 244,00 грн. задолженность ответчика в части суммы основного долга была погашена, что подтверждается платежными поручениями №1 от 02.10.2012 (т.3, л.д.239), №2 от 30.10.2012 (т.3, л.д.230), №3 от 20.12.2012 (т.4, л.д.7).

            Поскольку счета за период от 25.09.2011 по 25.07.2012 на оплату были выставлены потребителю согласно условиям договора с окончательным сроком оплаты – до 30 числа каждого месяца, а оплачены были только 20.12.2012, ответчик является таким, что просрочил исполнение обязательств по договору. Истцом насчитаны штрафные санкции в виде инфляционных потерь, 3 % годовых за период с  01.09.2011 по 10.08.2012, а также пеня за период с 31.01.2012 по 10.08.2012 на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины и пункта 4.2.1 договора.

            Указанное стало основанием для обращения поставщика с иском в суд.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

            Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

            На момент возникновения правоотношений между сторонами и наличия задолженности у ответчика за потребленную электроэнергию действовал Гражданский кодекс Украины, Закон Украины “Об электроэнергетике”, а также Правила пользования электрической энергией, утвержденные постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 №28. Следовательно, указанные нормы материального права применяются при пересмотре решения суда по данному спору.

            Заключенный между сторонами договор на поставку электрической энергии №10 от 29.06.2005 по своей правовой природе является договором поставки.

            По договору поставки продавец (поставщик) обязуется передать в установленный срок товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 712 ГК Украины).

            К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера правоотношений сторон.

            В соответствии со ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

            Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства  (ненадлежащее исполнение) (ст. 610  ГК Украины).

            Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч.1 ст. 612 ГК Украины).

            Аналогичные нормы материального права содержатся в статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как усматривается из материалов дела, срок оплаты выставленных ответчику счетов за потребленную электроэнергию установлен до 30 числа каждого месяца. Счета были оплачены 20.12.2012, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

            Согласно статье 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что его задолженность перед истцом по договору о поставке электрической энергии от 29.06.2005 и начисленные штрафные санкции полностью охватываются условиями договоров о взаиморасчетах и не могут быть взысканы в судебном порядке. Указанными договорами предусмотрено, что ПП ВКХ “Южного берега Крыма” уплачивает долг истцу путем проведения взаиморасчетов. Ответчик указывает на то, что на момент заключения договоров о взаиморасчетах со стороны истца отсутствовали требования к ответчику о взыскании суммы инфляции, пени и 3% годовых. Согласно подпункту 2 пункта 14 договоров о взаиморасчетах стороны обязались до проведения взаиморасчетов не совершать действия, связанные с погашением задолженности. Из указанного следует, что потребитель не нарушал обязательства по договору о поставке электрической энергии от 29.06.2005 и основания для взыскания с ответчика суммы инфляции, пени и 3% годовых отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции не согласен с такой позицией по следующим основаниям.

            Так, договорами про организацию взаиморасчетов (далее – договора взаиморасчетов) (т.1, л.д.189-191, т.4, л.д. 1-5), от 19.09.2012  (т.1, л.д.123-127, т.3, л.д.248-250), от 13.12.2012 (т.3, л.д.225-229), сторонами по которому являются территориальный орган Казначейства в Автономной Республике Крым (сторона 1), Министерство финансов Автономной Республики Крым (сторона 2), Управление финансами Ялтинского городского совета (сторона 3), Управление по вопросам ЖКХ Ялтинского городского совета (сторона 4), КРП “ВП водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма” (сторона 5), ПАО “ДТЭК Крымэнерго” (сторона 6) ГП “Энергорынок” (сторона 7), ПАО “ДТЭК Днепроэнерго” (сторона 8), ООО “ДТЭК Ровеньки-антрацит” (сторона последняя), согласовано, в частности, что долг КРП “ПП ВКХ Южного берега Крыма” по оплате за потребленную электроэнергию уплачивается ПАО “ДТЭК Крымэнерго” путем взаиморасчетов.

            Пунктом 18 договоров о взаиморасчетах установлено, что договор является действительным только в случае проведения соответствующего финансирования.

            Следовательно, по своей правовой природе договоры  о взаиморасчетах являются сделками, по которым правовые последствия связываются с наступлением определенного обстоятельства.

            Согласно ст. 212 ГК Украины сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ли оно или не наступит.

            Из смысла нормы ст. 212 ГК Украины усматривается, что отлагательное условие – это обстоятельство (событие), при наступлении которого возникают гражданские права и обязанности. 

            Аналогичная норма содержится в ст. 157 ГК РФ.

            Таким образом, договоры о взаиморасчетах являются действительными с момента начала соответствующего финансирования.

            Согласно подпункту 3 пункта 14 договоров о взаиморасчетах стороны обязались перечислять средства следующей стороне, а сторона последняя – как оплату налоговой задолженности по налогу на прибыль в специальный фонд государственного бюджета не позднее следующего дня после зачисления средств на их счет.

            Из приведенных положений следует, что заключенные между сторонами договоры являются действительными с момента зачисления денежных средств на счет Территориального органа Казначейства в АР Крым, что свидетельствует о начале соответствующего финансирования.

            На основании подпункта 3 пункта 14 договоров о взаиморасчетах, учитывая факт погашения ответчиком основной части задолженности по договору поставки электроэнергии 02.10.2012, следует сделать вывод о начале соответствующего финансирования по  договорам о взаиморасчетах  с 26.09.2012.

            То есть договоры о взаиморасчетах являются действительными с 26.09.2012.

            Истец предъявляет ко взысканию с ответчика суммы инфляционных потерь за период с 30.11.2012 по 10.08.2012, пени за период с 31.01.2012 по 10.08.2012, 3% годовых за период с 01.09.2012 по 10.08.2012, то есть до 26.09.2012.

            В соответствии с пунктом 4.2.1 договора  за внесение платежей с нарушением срока, потребитель обязан оплатить поставщику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки  платежа, учитывая день фактической оплаты.

            Согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении (т.3, л.д.189-206) сумма пени за активную электроэнергию за период с 31.01.2012 по 10.08.2012  составляет 229037,09 грн., сумма пени  за реактивную электроэнергию за период с 31.01.2012 по 10.08.2012 составляет 6006,94 грн., сумма 3% годовых за активную электроэнергию за период с 01.09.2012 по 10.08.2012 составляет 49249,39 грн., сумма 3% годовых за реактивную электроэнергию за период с 01.09.2012 по 10.08.2012 составляет 1957,26 грн. (т.5, л.д. 31-42).

            Требования истца о взыскании с ответчика пени не соответствует п.6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня за активную электроэнергию за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 209     674,40 грн. и пеня за реактивную электроэнергию за период с 31.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 3759,12 грн.

            Расчет 3% годовых за активную и реактивную электроэнергию (т.3, л.д.204, т.5 л.д.36-37) суд признает верным (с поправкой на арифметическую ошибку по начислению на расчетную сумму 239990,91 грн.). Соответственно, взысканию подлежат 3 % годовых за активную электроэнергию в сумме 49249,39 грн. за период с 01.09.2012 по 10.08.2012 и 3 % годовых за реактивную электроэнергию в сумме 1957,26 грн. за период с 01.09.2012 по 10.08.2012.

            Исковые требования в части взыскания с ответчика инфляционных потерь в размере 9025,79 грн. за активную и реактивную электроэнергию за период с 30.11.2011 по 10.08.2012 удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что за указанный период просрочки имела место дефляция, что также подтверждается экспертным заключением №232-19/10 от 14.03.2014 (т.3, л.д.189-206).

            Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы за превышение договорной величины потребления электроэнергии в размере 12     920,88 грн., которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

            Обязанность потребителя оплачивать превышение договорной величины потребления электрической энергией предусмотрена статьей 26 Закона Украины “Об электроэнергетике”, пунктом 4.2.2 договора от 29.06.2005, пунктом 6 приложения №4.2 к договору. Взыскиваемая сумма в размере 12920,88 грн. за превышение договорной величины потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик не привёл возражений относительно взыскиваемой суммы в размере 12920,88 грн. за превышение договорной величины потребления электрической энергии.

            Учитывая вышеизложенное, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 277561,05 грн. (209674,40 грн. +3759,12 грн. +49249,39 грн. +1957,26 грн. +12920,88 грн.).

            Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле судом осуществляется в соответствии с нормами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 277561,05 грн., ответчик должен возместить истцу сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в размере 34640,06 грн.

            Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках этого дела, подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

            Стоимость экспертизы согласно калькуляции №321 составляет 18022,20 грн., из которых не оплачено 9011,10 грн. (т.3, л.д.186-187). Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 16130,28 грн. (277561,05 грн.*18022,20грн. /310116,19 грн. = 16130,28 грн.) Поскольку 9011,10 грн. ответчиком уже оплачено, то с ответчика подлежит взысканию 7119,18 грн. (16130,28 грн. – 9011,10 грн. = 7119,18 грн.). Сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу экспертного учреждения составляет 1891,92 грн. (18022,20-16130,28 грн. =1891,92 грн.).

            В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

            Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение хозяйственного суда Республики Крым от 05 сентября 2014 года по делу №А83-3262/2012 (5002-17/3262-2012) отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ул. Кривошты, 27, г. Ялта, Республика Крым, идентификационный код 03348005) в пользу публичного акционерного общества “ДТЕК “Крымэнерго” (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код 00131400) задолженность в размере 277      561,05 грн. , из которых: 3 % годовых за активную электрическую энергию в сумме 49249,39 грн., пеня за активную электрическую энергию в сумме 209674,40 грн., 3 % годовых за реактивную электрическую энергию в сумме 1957,26 грн., пеня за реактивную электрическую энергию в сумме 3759,12 грн., сумма в размере 12      920,88 грн. за превышение объема договорной величины потребления электрической мощности в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ул. Кривошты, 27, г. Ялта, Республика Крым, идентификационный код 03348005) в пользу публичного акционерного общества “ДТЕК “Крымэнерго” (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код 00131400) 34 640,06 грн. судебного сбора (государственной пошлины) в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

            Взыскать с Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" (ул. Кривошты, 27, г. Ялта, Республика Крым, идентификационный код 03348005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Судебная экспертная палата” (ул. Ленина, 12, офис 6, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код 37860012) 7119,18 грн. возмещения за проведенную судебную экспертизу в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

            Взыскать с публичного акционерного общества “ДТЕК “Крымэнерго” (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код 00131400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Судебная экспертная палата” (ул. Ленина, 12, офис 6, г. Симферополь, Республика Крым, идентификационный код 37860012) 1891,92 грн. возмещения за проведенную судебную экспертизу в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Черткова

судьи                                                                                                            В.С. Голик

                                                                                                                       С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен