Новости

15.12.2017

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые посетители Двадцать первого арбитражного апелляционного суда!  Обращаем внимание, что 29 декабря 2017 года прием и регистрация документов, доставленных нарочным в отдел документального обеспечения судопроизводства (канцелярия), осуществляться не будет.

Постановление по делу № А84-103/2014 (919/103/14-РФ)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

 05 февраля 2015 года  

Дело № А84-103/2014 (919/103/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 05.02.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                           Чертковой И.В.,

судей                                                             Голика В.С.,

                                                                        Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лемиш В.В.

при участии:

от истца, Зинченко Снежанна Игоревна, доверенность от 05.09.2014, б/н, физическое лицо-предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна, личность удостоверена;

от ответчика, Дьяченко Наталья Бронеславовна, доверенность от 01.11.2013, б/н, общество с ограниченной ответственностью "Укрспецторг Групп";

от ответчика,  не явился, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе;

от ответчика, Райский Дмитрий Игоревич, доверенность от 29.12.2014 № Д-92906/14/37-ИГ, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю,  личность удостоверена;

от ответчика,      Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 10.11.2014, б/н, общество с ограниченной ответственностью "20 Метров", личность удостоверена;

от третьего лица, Дорожкин Анатолий Дмитриевич, доверенность от 10.10.2014 № 2-1661    ,  Федосеев Владимир Павлович, личность удостоверена;

от третьего лица, Байдакова Анастасия Леонидовна, доверенность от 11.11.2014, б/н        общество с ограниченной ответственностью "Премиум", личность удостоверена;

третье лицо,  не явился, физическое лицо-предприниматель Макогон Эллина Гарриевна;

от третьего лица, не явился,  публичного акционерного общества "Укрсоцбанк";

третье лицо, не явился, Приходин Иван Олегович;

от третьего лица, не явился, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе;

третье лицо, не явился, частный нотариус Севастопольского нотариального округа       Водяхина Ольга Олександровна;

третье лицо,       Ветлицкий Роман Викторович, не явился;

от третьего лица, не явился, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю;

третье лицо,  не явился, Тропина Ольга Александровна;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "20 Метров", общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Федосеева Владимира Павловича на решение хозяйственного суда города Севастополя от 12 сентября 2014 года по делу №А84-103/2014 (919/103/14-РФ) (судья  Головко В.О.)

по иску   физического лица-предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны (ул. Ген. Мельника, д.19, кв.28,Севастополь,299046)
к  обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" (ул. Панаса Мирного, д.11, Киев,01011)

 Главному управлению юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (ул.4я Бастионная, д.3,Севастополь,299011)

 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов (ул. Правды, д.10,Севастополь,299014)

 Обществу с ограниченной ответственностью "20 Метров" (ул. Адмирала Фадеева, 48, офис 8,Севастополь,299038)

3-и лица:  Физическое лицо-предприниматель Макогон Эллина Гарриевна  (ул. Колобова, д.35/4, кв.24,Севастополь,299038)

 Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк"  (ул. Ковпака, 29,Киев,03150)

 Приходин Иван Олегович  (ул. Житомирская, 6,с. Днепровка,Джанкойский р-н,296181)

 Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе (ул. Брестская, 18-А,Севастополь,299001)

 Частный нотариус Севастопольского нотариального округа Водяхина Ольга Олександровна  (ул. Ленина, 62,Севастополь,299011)

 Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (пр. Ген. Острякова, 89, кв.19, Севастополь, 299040)

 Ветлицкий Роман Викторович (пр. Октябрьской Революции, 32, кв. 615, Севастополь, 299038)

 Федосеев Владимир Павлович  (ул. Репина, д.15/2, кв.30,Севастополь,299045)

 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю  (ул. Вакуленчука, 29, корпус 1,Севастополь,299053)

 Тропина Ольга Александровна  (ул. Т.Шевченко, д.3, кв.19,Севастополь,299006)

о признании недействительными результатов публичных торгов; признании незаконными и отмене решений организатора торгов и исполнительной службы о признании победителем торгов ООО "20 Метров" и реализации предмета ипотеки; признании незаконным и отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании недействительной записи в государственном реестре прав, признании незаконным и отмене свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 12 сентября 2014 года иск физического лица-предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны о признании недействительными результатов публичных торгов, протокола проведения публичных торгов и акта о реализации предмета ипотеки, признании незаконными и отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, понуждении совершить определенные действия  удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", общество с ограниченной ответственностью "20 Метров", Федосеев Владимир Павлович обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

В связи с началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014г.  №21 “О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, во исполнение  Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014г. №    154-ФЗ,  определением от 13.01.2015 дело принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку исполнительное производство Федеральной службой приставов-исполнителей не возбуждалось, на исполнении не находится.

В апелляционной жалобе ООО "20 Метров" указало, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. По мнению  ООО "20 Метров", суд предоставил истцу необоснованные преимущества, поскольку узаконил его как победителя торгов, несмотря на выявление нарушения и признания таких торгов недействительными (п.12 резолютивной части обжалуемого решения).

В апелляционной жалобе ООО "Премиум" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, до признания торгов недействительными в судебном порядке,  организатор торгов не имел права издавать (составлять, утверждать) любые документы, направленные на изменение победителя торгов, в том числе составлять Протокол №27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением от 22.10.2013, победителем по которому определена Мочалкина Т.И.  Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федосеев  Владимир Павлович настаивает на отмене решения суда первой инстанции, поскольку решение постановлено с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. По мнению Федосеева В.П., суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому подпись Федосеева В.П. на Протоколе публичных торгов, где победителем указан ПО "Укрсоцбанк", выполнена не им.

На апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "20 Метров", общества с ограниченной ответственностью "Премиум", Федосеева Владимира Павловича истец предоставил суду отзывы, в которых указывает, что доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, поскольку заявители апелляционных жалоб не представили суду доказательств в обоснование своих позиций. В апелляционных жалобах отсутствуют доводы, которые бы указывали на непроверенные или неучтенные судом обстоятельства по делу или опровергали установленные судом факты.

В судебном заседании 27.01.2015 представители лиц, участвующих в деле, дали суду пояснения по сути спора.

Представитель истца просила оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика (ООО "20 Метров") и третьего лица (Федосеева В.П.) просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика (ФССП по Севастополю) настаивал на отмене решения суда первой инстанции  в части требований обязать судебного пристава-исполнителя обратится в Управление Росреестра по Севастополю для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ООО "Премиум" на недвижимое имущество, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица (ООО "Премиум") просил удовлетворить требования своей апелляционной жалобы и отменить решение суда.

В судебное заседание третьи лица (физическое лицо-предприниматель Макогон Эллина Гариевна,  ПАО "Укрсоцбанк", Приходин Иван Олегович, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, Частный нотариус Севастопольского нотариального округа Водяхина Ольга Олександровна, Ветлицкий Роман Викторович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Тропина Ольга Александровна)  явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2015 объявлялся перерыв до 29.01.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу № 2-3103/2011 удовлетворён иск Публичного акционерного общества „Укрсоцбанк” в лице Крымского республиканского филиала к Глухову Владимиру Евгеньевичу и Обществу с ограниченной ответственностью „Премиум” об обращении взыскания на предмет ипотеки (т. 2, л. д. 87-88) и, среди прочего, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.07.2008 (т. 2, л. д. 83-86), заключённому между Акционерно-коммерческим банком социального развития „Укрсоцбанк” (Ипотекодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью „Премиум” (Ипотекодатель), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрированному в реестре под № 1808, а именно: пиццерию, состоящую из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 м2; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по     XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 м2, с летней площадкой и террасой, расположенную по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащую ООО „Премиум” на праве частной собственности (т. 2, л. д. 89), для удовлетворения требований ПАО „Укрсоцбанк” в лице Крымского республиканского филиала по договору кредита       № 945/072-ДИ5-РК от 08.08.2008 (т. 2, л. д. 75-82) в общей сумме 4 823 604,76 грн путём продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства.

31.08.2012 во исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист № 2-3103/11.  07.02.2013 на основании данного исполнительного листа государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее – ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе) открыто исполнительное производство № 36431505, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2, л. д. 39-40).

27.03.2013 при принудительном исполнении исполнительного листа № 2-3103/11, выданного 31.08.2012, государственным исполнителем ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе составлен Акт описи и ареста имущества (т. 2, л. д. 41-44).

 06.01.2012 между Государственной исполнительной службой Украины и Обществом с ограниченной ответственностью „Укрспецторг Групп” был заключён Генеральный договор № 3 о реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание государственными исполнителями при принудительном исполнении решений (т. 2, л. д. 24-31).

01.10.2013 во исполнение условий Генерального договора  от 06.01.2012  № 3  между ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе в лице начальника Тропиной О.А. и ООО „Укрспецторг Групп” в лице заместителя директора Крымского филиала ООО „Укрспецторг Групп” Ветлицкого Р.В. заключён договор № 27-0060/13 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) (т. 2, л. д. 32-34), согласно которому на публичные торги передаётся недвижимое имущество (предмет ипотеки), арестованное при принудительном исполнении исполнительного листа № 2-3103/2011, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя (пункт 1.3 договора).

02.10.2013 в 16:36 на публичном веб-ресурсе (https://trade.informjust.ua) „Система реализации конфискованного и арестованного имущества” было размещено уведомление    № 524538 о проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, под регистрационным номером лота 997019 (т.1, л. д. 129, 130). Организатор торгов: Крымский филиал Общества с ограниченной ответственностью „УкрспецторгГрупп”. Основание проведения торгов: договор № 27-0060/13 от 01.10.2013. Дата и время проведения торгов: 22.10.2013 в 12:00. Стартовая цена лота: 1 301 362,00 грн. В уведомлении также указано, что условиями участия в торгах являются  заявление на участие в публичных торгах и             уплата гарантийного взноса в сумме 65 068,10 грн. Конечный срок регистрации: 22.10.2013 в 11:00.

Согласно Книги регистрации участников торгов (покупателей) (т.6 л.д. 16) для участия в торгах зарегистрировалось пять участников: 1) ООО „20 Метров” в лице руководителя Чапликаса Л.И. – 21.10 2013, строка 43; 2) Макогон Эллина Гарриевна в лице представителя Гамидова Э.А. – 22.10.2013, строка 45; 3) Мочалкина Татьяна Ивановна в лице представителя Аширова Ф.Ю. – 22.10.2013, строка 46; 4)ПАО „Укрсоцбанк” в лице представителя Пономарёвой О.В. – 22.10.2013,     строка 47; 5) Приходин Иван Олегович, строка 48. Все  указанные лица приняли участие в торгах.

21.10.2013 между ООО „Медиа ТВ Севастополь” и физическим лицом-предпринимателем Мочалкиной Татьяной Ивановной был заключён договор № 52 на оказание услуг по освещению (с проведением звукозаписи) публичных торгов по реализации недвижимого имущества – пиццерии, общей площадью 262,00 м2, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38 (т. 1, л. д. 131), и оплачена входная плата в размере 3 400,00 грн за присутствие иного лица на публичных торгах, что подтверждается квитанцией № 84-5066 от 21.10.2013 (т.1, л. д. 132).

По результатам проведённых торгов победителем торгов с предложенной ценой          5 000 000,00 грн был объявлен участник № 5 – Приходин Иван Олегович, который  отказался от подписания Протокола. Это обстоятельство  сторонами не оспаривается.

          Согласно Протоколу № 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением №1, утверждённых 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО „Укрспецторг Групп” Ветлицким Р.В.,  победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник № 1 – ООО „20 Метров” с предложением 1 302 000,00 грн (т. 3, л. д. 184-187).

30.10.2013 на основании Протокола № 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением    № 1, утверждённых заместителем директора Крымского филиала ООО „Укрспецторг Групп” Р.В.Ветлицким, по которому победителем торгов определено ООО „20 Метров”, заместителем начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. составлен Акт о реализации предмета ипотеки, который утвержден в тот же день (т.2, л. д. 186).

Из содержания данного Акта усматривается, что 24.10.2013 за приобретённое имущество ООО „20 Метров” на депозитный счёт ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе было внесено 1 173 102,00 грн. Взнос в размере 128 898,00 грн внесён покупателем на счёт Крымского филиала ООО „УкрспецторгГрупп”.

Затем на основании указанного Акта частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. 31.10.2013 оформлено свидетельство о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью „20 Метров” на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в реестре под № 1651 (т. 2, л. д. 185) и принято Решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), индексный номер 7443085 от 31.10.2013. Сведения о регистрации права собственности за новым собственником – ООО„20 Метров” – внесены государственным регистратором (частным нотариусом Водяхиной О.А.) в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 31.10.2013 в 11:13:04; номер записи о праве собственности 3167092; регистрационный номер объекта недвижимого имущества 198702685000, о чём свидетельствует Извлечение из Реестра о регистрации права собственности (т.6 л.д. 60).

        Как усматривается из материалов дела,  кроме указанного выше Протокола, 22.10.2013  был составлен Протокол № 27-0060/13, утверждённый и.о. генерального директора ООО „УкрСпецТорг Групп” Е.А.Майковой, согласно которому победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник № 4 – ПАО „Укрсоцбанк” с предложением 2 000 000,00 грн (т.2, л. д. 36-38). В последующем, по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения (т. 1, л. д. 140-142) Приложением от 22.10.2013 к Протоколу № 27-0060/13 от 22.10.2013, подписанному  и.о. генерального директора ООО „УкрСпецТорг Групп” Майковой Е.А. и утверждённым 15.11.2013 генеральным директором ООО „УкрСпецТорг Групп” Снигачем А.А., в указанный Протокол внесены изменения, в частности, отражено ценовое предложение истца, в связи с чем победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, который предложил самую высокую цену, определён Участник № 3 – Мочалкина Татьяна Ивановна с предложением 2 010 000,00 грн (т. 3, л. д. 56-60).

 Считая себя легитимным победителем публичных торгов, лишённым законного права на оформление в собственность предмета ипотеки, приобретённого на публичных торгах, физическое лицо-предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна обратилась в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит           частичной отмене по следующим основаниям.

 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014     № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорные правоотношения связаны с публичными торгами, проведёнными 22.10.2013, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

 Материалами дела подтверждается место проведения торгов - Украина, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В отношении договора, заключённого на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс либо находится биржа.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению нормы украинского материального права, а именно: Гражданского кодекса Украины , Закона Украины „Об ипотеке” и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за № 745/4038, поскольку спорные правоотношения сторон возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним, а публичные торги проводились на территории города Севастополя в период его пребывания в составе Украины.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Вместе с тем при разрешении вопросов, касающихся порядка и способа исполнения решения суда по данному делу, исходя из положений части 21 статьи 9, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии с частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 215 ГК Украины  является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением требований, которые установлены  частями 1-3, 5, 6 статьи 203 указанного Кодекса, в частности, в связи с несоответствием содержания сделки ГК Украины и иным актам гражданского законодательства.  

Согласно части 1 статьи 41 Закона Украины „Об ипотеке” реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путём продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины „Об исполнительном производстве”, с соблюдением требований настоящего Закона.

Условия и порядок исполнения решений судов, подлежащих принудительному исполнению в случае  неисполнения их в добровольном порядке, предусмотрены  Законом Украины “Об исполнительном производстве” и Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года №74/5.

Законом  Украины “Об исполнительном производстве”  установлены общие правовые основы организации и деятельности государственной исполнительной службы, ее задачи и компетенция, а также определены участники исполнительного производства, закреплены их права и обязанности.

Анализ положений Закона Украины “Об исполнительном производстве” и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года №74/5  свидетельствуют о том, что они не устанавливают порядок и правила проведения публичных торгов, а лишь закрепляют, как и статья 650 ГК Украины,  такой способ реализации имущества, как его продажа на публичных торгах по реализации арестованного имущества.

Правила  проведения публичных торгов регламентированы  Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за № 745/4038 (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов).

Согласно п. 2.2 Временного положения публичные торги – специальная процедура продажи имущества, в результате которой собственником имущества становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену.

      Таким образом, исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, заключающейся в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю – участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества (предмета ипотеки), проведение публичных торгов и составление по результатам их проведения Протокола проведения публичных торгов и Акта о реализации предмета ипотеки является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой.

        Этот вывод согласуется  с нормами  статей 650, 655 и частью 4 статьи 656 ГК Украины, которые процедуру публичных торгов, результатом  которых является выдача  нотариусом свидетельства о приобретении имущества  с публичных торгов на основании  составленного и утвержденного в установленном порядке Акта государственного исполнителя о проведенных торгах (раздел 6 Временного положения, ст. 34 Закона Украины  “О нотариате”), признают заключением договора купли-продажи.

            Поскольку отчуждение имущества  с публичных торгов относится к сделкам купли-продажи , такая сделка может признаваться недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент ее совершения требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 ГК Украины ( часть 1 статьи 215 этого Кодекса).

          Вместе с тем следует отметить, что поскольку,  согласно содержанию части 1 статьи 215 ГК Украины, основаниями недействительности  заключенной по результатам публичных торгов  сделки является несоблюдение требований закона в момент ее заключения, то есть непосредственно за результатами публичных торгов, то основаниями для признания публичных торгов недействительными являются нарушения установленных законодательством правил проведения торгов, регламентированных именно  Временным положением  о порядке проведения публичных торгов  по реализации арестованного недвижимого имущества.

            Кроме того, согласно статье 48 Закона Украины „Об ипотеке” ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трёх месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества. Этот срок истец не нарушил.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных Протоколом № 27-0060/13 с Приложением № 1, утверждёнными заместителем директора Крымского филиала ООО „УкрСпецТорг Групп” Р.В.Ветлицким 22.10.2013, и Актом о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013, составленным заместителем (исполняющей обязанности) начальника ОПИР УГИС ГУЮ в   г. Севастополе О.А.Тропиной, где победителем публичных торгов признано ООО „20 Метров”, в установленный законодательством срок.

Условия и порядок проведения публичных торгов по продаже квартир, домов, предприятий как целостного имущественного комплекса, других помещений, земельных участков, являющихся недвижимым имуществом, на которое обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также расчётов за приобретённое имущество, регламентированы Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утверждённым приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за № 745/4038. При этом  Временное положение  применяется в части, не противоречащей  Закону Украины „Об ипотеке”.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона Украины „Об ипотеке” покупателем на публичных торгах признается лицо, предложившее  наивысшую цену. Такое же правило установлено п.2.2 Временного положения.

Таким образом, во время проведения публичных торгов заключается соглашение (сделка) о передаче имущества в собственность, сторонами которой являются покупатель – участник торгов, предложивший самую высокую цену за лот, и продавец – отдел государственной исполнительной службы в лице специализированной организации, которая организовывает и проводит эти торги.

Как установлено судом, к участию в торгах было допущено пять участников: № 1 – Общество с ограниченной ответственностью „20 Метров”; № 2 – Макогон Эллина Гарриевна; № 3 – Мочалкина Татьяна Ивановна; № 4 – Публичное акционерное общество „Укрсоцбанк”; № 5 – Приходин Иван Олегович.

В соответствии с пунктом 4.4 Временного положения в ходе торгов участники публичных торгов сообщают о готовности приобрести заявленный лот за объявленную лицитатором цену, поднимая аукционную карточку с номером, обращённым к лицитатору, или одновременно поднимают карточку участника публичных торгов и предлагают свою цену.

Из материалов дела усматривается, что после объявления лицитатором начальной цены лота на публичных торгах, проведённых 22.10.2013, было озвучено четыре предложения:

Первое – от участника № 4 (ПАО „Укрсоцбанк”) – 2 000 000,00 грн;

Второе – от участника № 5 (Приходин И.О.) – 5 000 000,00 грн;

Третье  – от участника № 1   (ООО „20 Метров”) – 1 302 000,00 грн;

Четвёртое – от участника № 3 (Мочалкина Т.И.) – 2 010 000,00 грн.

           Указанные факты признаны первым ответчиком (т.4 л.д.157), подтверждаются протоколом допроса свидетеля Аширова Ф.Ю. (т. 6 л.д.18), Протоколом присутствия, разногласий и споров участников публичных торгов относительно порядка их проведения (т. 1, л. д. 140-141), пояснениями физического лица-предпринимателя Макогон Э.Г. (т. 1, л. д. 120), аудиозаписью торгов от 22.10.2013,  подписями в Протоколе № 27-0060/13 от 22.10.2013 с   Приложением, подписанным 22.10.2013 ,  Майковой Е.А  и  Снигача А.А. (т. 3, л. д. 56-60);     прямо не оспорены остальными лицами, участвующими в деле. Четвертый ответчик - ООО „20 Метров” также не представил каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали наличие ценовых предложений  ПАО “Укрсоцбанк” и Мочалкиной  Т.И.                            

            В апелляционных  жалобах   ООО “20 Метров” и ООО ''Премиум'' указывают на то, что допуская  аудиозапись в качестве доказательства, суд ограничился лишь ее наличием, указав при этом, что ее принадлежность к указанным  событиям прямо не оспорена, что договор № 52  от 21.10.2013 на оказание услуг между ООО “Медиа ТВ Севастополь”  и истцом, квитанция  № 84-5066 от 21.10.2013 и Акт предоставления услуг № 3 от 09.01.2014, подписанный сторонами вышеуказанного договора, не  говорят о достоверности аудиозаписи, поскольку отражают лишь отношения  и исполнение обязательств между субъектами хозяйствования. По ним нельзя судить о том, действительно ли  проводилась аудиозапись  и если да, действительно  ли та аудиозапись в ее аутентичном виде была представлена в качестве доказательства. Представленная истцом аудиозапись  публичных торгов не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст.67,68 АПК РФ), поскольку из нее невозможно установить время, дату и место ее осуществления, принадлежность голосов. Суд необоснованно сослался  на признание лицитатором Федосеевым В.П. факта проведения записи на торгах, так как последний указал, что голос ему не принадлежит, а запись скорее всего смонтирована, поэтому допустимость аудиозаписи  как доказательства без проведения фонетической экспертизы невозможна.

           Согласно частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, 21.10.2013 между ООО „Медиа ТВ Севастополь” и физическим лицом-предпринимателем Мочалкиной Татьяной Ивановной заключён договор № 52 на оказание услуг (т. 1, л. д. 131). Предметом договора является оказание рекламно-информационных услуг по освещению (с проведением звукозаписи) публичных торгов по реализации недвижимого имущества – пиццерии, общей площадью 262,00 м2, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, проводимых 22.10.2013 с 11:50 до 13:00 (пункт 1.1 договора).

На основании  договора, руководствуясь пунктом 3.17 Временного положения, ООО „Медиа ТВ Севастополь” заплатило входную плату за присутствие на публичных торгах в размере 3 400,00 грн, что подтверждается квитанцией № 84-5066 от 21.10.2013 (т.1, л. д. 132), и в соответствии с Законом Украины „О телевидении и радиовещании”  осуществляло аудиозапись публичных торгов, которые в силу части 1 статьи 45 Закона Украины „Об ипотеке” проводятся прозрачно. Копия аудиозаписи публичных торгов, проведённых 22.10.2013, представлена истцом в материалы дела как доказательство (т. 1, л. д. 123, 153).

Факт надлежащего исполнения ООО „Медиа ТВ Севастополь” обязательств по освещению публичных торгов подтверждается Актом предоставления услуг № 3 от 09.01.2014, подписанным сторонами вышеуказанного договора без каких-либо замечаний (т.1, л. д. 131  на   обороте).

Наличие аудиозаписи торгов и её соответствие фактическим обстоятельствам их проведения признаётся первым ответчиком (ООО „Укрспецторг Групп”) (т.4, л. д. 164), физическим лицом-предпринимателем Макогон Э.Г.  (т.1, л. д. 121), представителем Мочалкиной Т.И. по доверенности – Ашировым Ф.Ю. (т.6 л.д.18).

Что касается отсутствия информации об осуществлении звукозаписи в Протоколах публичных торгов и в Книге регистрации участников торгов (покупателей), то необходимо учитывать следующее.

Как следует из содержания части 2 статьи 44 Закона Украины „Об ипотеке”, пункта 3.14 Временного положения в Книгу регистрации вносятся сведения об участниках торгов (покупателях).

Участник публичных торгов – физическое или юридическое лицо, которое оплатило гарантийный взнос и может быть покупателем в соответствии с законодательством Украины (статья 44 Закона Украины  „Об ипотеке”, пункт 2.3 Временного положения).

Иные лица могут присутствовать на торгах при условии оплаты входной платы (пункт 3.17 Временного положения).

Таким образом, Законом Украины „Об ипотеке” и Временным положением предусмотрена регистрация только участников публичных торгов; регистрация иных лиц, присутствующих на торгах, действующим в то время законодательством Украины не была предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.14 Временного положения в ходе публичных торгов ведётся протокол, в который заносятся следующие данные: номер лота; название лота; стартовая и продажная цена имущества; сумма уплаченного гарантийного взноса; размер вознаграждения специализированной организации, которое покупатель должен дополнительно уплатить, и реквизиты счёта специализированной организации для его уплаты; предложения покупателей; сведения о покупателе, который предложил в ходе торгов самую высокую цену (победитель торгов). В случае необходимости в протокол могут быть внесены и другие сведения.

Следовательно, сведения об иных лицах, присутствующих на торгах, не являются обязательными для внесения в протокол публичных торгов, а потому отсутствие в протоколе таких сведений не говорит об отсутствии иных лиц, кроме участников торгов (покупателей), при их проведении. Вместе с тем из Приложения от 22.10.2013 к Протоколу № 27-0060/13 от 22.10.2013 проведения публичных торгов, подписанного и. о. генерального директора ООО „Укрспецторг Групп” Е.А.Майковой и утверждённого генеральным директором ООО „Укрспецторг Групп” А.А.Снигачем 15.11.2013 усматривается, что при проведении данных торгов осуществлялась их звукозапись (т. 3, л. д. 57).

          Частью 8 статьи 45 Закона Украины „Об ипотеке” установлено, что если победитель публичных торгов отказался от подписания протокола, следующий участник, который предложил самую высокую цену, но не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов.

           Согласно пункта 4.14 Временного положения во время публичных торгов ведётся протокол, в который, среди прочего, заносятся предложения покупателей и сведения о покупателе, предложившем в ходе торгов самую высокую цену (победитель торгов). Протокол подписывается лицитатором и победителем торгов и утверждается руководителем специализированной организации.

Как установлено судом, фактически по результатам проведения публичных торгов 22.10.2013 был составлен Протокол № 27-0060/13; победителем публичных торгов с ценовым предложением 5 000 000,00 грн. был объявлен Приходин И.О., однако он отказался от подписания протокола.

В результате  в силу части 8 статьи 45 Закона Украины „Об ипотеке”  победителем было объявлено ПАО „Укрсоцбанк”, поскольку первоначально в протокол ошибочно не было внесено ценовое предложение Мочалкиной Т.И. – 2 010 000,00 грн.

Впоследствии, по результатам рассмотрения ООО „Укрспецторг Групп” Протокола присутствия, разногласий и споров участников публичных торгов относительно порядка их проведения (т.1, л.д. 140-141), (г.Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 38) составлено Приложение от 22.10.2013, подписанное и.о. генерального директора ООО „Укрспецторг Групп” К.А.Майковой, Мочалкиной Т.И. и ПАО „Укрсоцбанк”.

           Все вышеуказанные предложения покупателей отражены в Протоколе № 27-0060/13 от 22.10.2013, утверждённом и.о. генерального директора ООО „УкрСпецТорг Групп” Е.А.Майковой, с изменениями, внесёнными Приложением, подписанным 22.10.2013          и.о. генерального директора ООО „УкрСпецТорг Групп” Е.А.Майковой и утверждённым 15.11.2013 генеральным директором ООО „УкрСпецТорг Групп” А.А.Снигачем, по которому победителем публичных торгов определена Участник № 3 – Мочалкина Татьяна Ивановна (т. 3, л. д. 56-60).

Исходя из целей проведения публичных торгов по реализации предмета ипотеки и положений статьи 45 Закона Украины „Об ипотеке”, пункта 4.14 Временного положения, продажа имущества по наименьшей предложенной участником цене или без проведения торгов является недопустимой, так как обратное приведёт к нарушению прав иных участников торгов, которые предлагали или могли предложить большую сумму, чем покупатель, а также к нарушению прав взыскателя.

Статьи 45, 46 Закона Украины „Об ипотеке” содержат специальное правило, согласно которому в случае отказа победителя от подписания протокола, либо в случае если покупатель не внесёт в 10-дневный срок всей суммы, следующий участник, который предложил самую высокую цену, но не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем. То есть возможность изменения условий договора, заключённого на торгах и оформленного протоколом, предусмотрена законом, но ограничена указанными случаями.          

            Из показаний свидетеля Федосеева В.П., данных им 19.11.2013 в ходе допроса, проведённого старшим прокурором прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя Вильчинским О.В. в рамках уголовного производства по заявлению Макогон Э.Г. и Мочалкиной Т.И. (т. 6 л.д.48) следует, что во время проведения торгов поступили  ценовые предложения от участников № 4 – ПАО „Укрсоцбанк” – 2 000 000,00 грн и № 3 – Мочалкиной Т.И. – 2 010 000,00 грн.  Протокол торгов № 27-0060/13 от 22.10.2013 и Приложение № 1 к нему, где победителем объявлено ООО „20 Метров”, были составлены после закрытия торгов и не по месту их проведения (г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38), а в офисе лицитатора по ул. Ленина, 17, офис 21.

О составлении Протокола № 27-0060/13 от 22.10.2013 и Приложения № 1 от 22.10.2013, где победителем торгов с ценой – 1 302 000,00 грн. указано ООО „20 Метров”, в офисе лицитатора Федосеева В.П. по окончании проведения торгов и после их закрытия свидетельствует и то, что в Книге регистрации участников торгов (покупателей) был зарегистрирован директор ООО „20 Метров” Чапликас Л.И. (т. 6, л.д.16), в самом Протоколе и в Приложении к нему представителем участника торгов значится Навроцкий А.Ю. (т.3 л.д.186), а в качестве победителя в Приложении к Протоколу расписался Дорожкин А.Д. (т.6 л.д.74), который не был зарегистрированным и присутствующим участником/представителем торгов.

Вместе с тем показания свидетеля Федосеева В.П. по поводу того, что ценовое предложение от участника № 4 (ПАО „Укрсоцбанк”) – 2 000 000,00 грн поступило после предложения участника № 5 Приходина И.О. – 5 000 000,00 грн, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, а именно: пояснениями истца, первого ответчика, третьих лиц (ПАО „Укрсоцбанк” и ФЛП Макогон Э.Г.), аудиозаписью торгов (т.1, л. д. 153), Протоколом присутствия, разногласий и споров участников публичных торгов относительно порядка их проведения (т.1, л.д. 140), Приложением от 22.10.2013 к Протоколу № 27-0060/13, победителем в котором указана Мочалкина Т.И. (т.3, л. д. 58); показаниями свидетеля Аширова Ф.Ю. (т. 6, л.д.18), которые полностью согласуются между собой.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО “20 Метров” и ООО “Премиум” о том, что обжалуемое судебное решение не содержит информации о том, имело ли место нарушение требований Временного положения и других норм при проведении публичных торгов, повлияли ли эти нарушения на результаты торгов, имело ли место нарушение прав и законных интересов истца, что в нарушение ч.3 ст. 8 АПК РФ суд предоставил истцу преимущества, узаконив его как победителя торгов, несмотря на выявленные нарушения,  тогда как выявленные нарушения порядка проведения торгов должны быть тождественны для всех участников их проведения, фактически выявленные нарушения применяются для ООО„20 Метров” и игнорируются по отношению к Мочалкиной Т.И., не принимаются судом на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу  является признание недействительными  публичных торгов, оформленных Протоколом и Актом, по которым победителем торгов признано ООО „20 Метров”. Вопрос о действительности или недействительности Протокола, которым победителем торгов определена Мочалкина Т.И., выходит за пределы предмета иска и не может рассматриваться судом. Суд рассматривает  Протокол, которым победителем определена Мочалкина Т.И., не как акт, оформляющий сделку, а как документ, на котором стоят подписи заместителя генерального директора и генерального директора ООО „УкрСпецТорг Групп”, т.е. как доказательство того, что Мочалкина Т.И. была участником торгов и выдвигала ценовое предложение. Это доказательство согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами. При таких обстоятельствах это доказательство не может быть не принято судом. Вопрос же о фальсификации подписей Майковой Е.А. и Снигача  А.А. ни одним из участников процесса не ставился, сами эти подписи не вызывают каких-либо сомнений. Поэтому исключение указанного документа из числа доказательств как фальсифицированного не имело бы оснований.

          Как усматривается из  материалов дела, был составлен Протокол № 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением № 1, утверждённые 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО „Укрспецторг Групп” Ветлицким Р.В., согласно которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник № 1 – ООО „20 Метров” с предложением 1 302 000,00 грн. (т. 3, л.д. 184-187). Указанный протокол не отображает действительного хода торгов, реальних предложений участников, составлен с нарушением действующего законодательства, следовательно,  не может порождать такие же правововые последствия, какие предусмотрены  законодательством для процедуры, выполненной с соблюдением всех необходимых предписаний и положений.

        Суд первой инстанции установил  факты нарушения требований Временного положения, Закона Украины  "Об ипотеке", Гражданского кодекса Украины, имеющие место при заключении сделки купли-продажи, оформленной Протоколом публичных торгов с Приложением и Актом о реализации предмета ипотеки, где (покупателем) победителем торгов признается ООО "20 Метров".

Суд указал, что, согласно п.1.3 Временного положения, реализация недвижимого имущества проводится по месту нахождения имущества, в силу п.4.14 Временного положения протокол ведется во время публичных торгов, однако в нарушение установленного порядка Протокол с Приложением были составлены, утверждены Ветлицким Р.В., а также подписаны лицитатором Федосеевым В.П. и 000 "20 Метров" (Дорожкиным А.Д.)  после  закрытия торгов и не по месту проведения торгов (г.Севастополь, пр.Октябрьской Революции, 38), а в офисе лицитатора (г.Севастопопь, ул.Ленина, 17 каб.21), что полностью признается всеми участниками дела.

Таким образом, при проведении публичных торгов был нарушен принцип их прозрачности, поскольку фиксация оглашения  ООО "20 Метров" победителем торгов  была осуществлена после подписания лицитатором первого протокола путем оформления дополнительно Приложения  к  Протоколу.

 В Протоколе № 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением № 1 к Протоколу, утверждённых 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО „УкрспецторгГрупп” Р.В.Ветлицким, согласно которому победителем публичных торгов является Участник № 1 – ООО „20 Метров” (т.3, л.д. 184-187), указаны только два предложения: первое – от участника № 1 (ООО „20 Метров”) – 1 302 000,00 грн; второе – от участника № 5 (Приходина И.О.) – 5 000 000,00 грн, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из целей проведения публичных торгов по реализации предмета ипотеки и положений ст. 45 Закона Украины  "Об ипотеке", пункта 4.14 Временного положения, продажа имущества по наименьшей предложенной участником цене  является недопустимой, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников торгов (Мочалкиной Т.И.), которые предлагали большую сумму, чем покупатель.

Кроме того, судом установлено, что   Акт о реализации предмета ипотеки, где победителем признано 000 "20 Метров", принят государственным исполнителем в нарушение п.6.1 Временного положения и ч.2.ст. 47 Закона Украины  "Об ипотеке", поскольку на дату оформления Акта о реализации предмета ипотеки 000 "20 Метров" не осуществило полный расчет за имущество, в связи с чем у государственного исполнителя отсутствовали правовые основания для оформления соответствующего акта и его выдачи.

Протокол № 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением № 1 к Протоколу, согласно которым победителем является ООО „20 Метров”, был принят ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе для дальнейшего оформления Акта о реализации предмета ипотеки.

Согласно части 2 статьи 47 Закона Украины „Об ипотеке” исполнитель составляет акт о реализации предмета ипотеки в течение пяти рабочих дней со дня поступления средств от реализации предмета ипотеки.

Оформление результатов торгов осуществляется после полного расчёта покупателей за приобретённое имущество на основании протокола о проведении публичных торгов и копии документов, подтверждающих расчёт за приобретённое имущество путём составления государственным исполнителем акта о проведённых публичных торгах, что является основанием для выдачи нотариусом покупателю свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов (пункт 6.1 Временного положения).

30.10.2013 на основании Протокола с Приложением № 1, согласно которым победителем торгов является ООО „20 Метров”, заместителем начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. составлен Акт о реализации предмета ипотеки (т. 2,          л. д. 186).

В соответствии с п. 6.1 Временного положения государственный исполнитель составляет акт о проведенных торгах  после полного расчета за приобретенное имущество. При этом в соответствии с п.5.1 названного Положения  под полным расчетом  следует понимать  перечисление 1173102 грн., внесение гарантийного взноса в сумме 65068,10 грн, внесение разницы между суммой вознаграждения специализированной организации и гарантийным взносом в сумме 63829,90 грн.

Из содержания данного Акта усматривается, что 24.10.2013 за приобретённое имущество ООО „20 Метров” на депозитный счёт ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе было внесено 1 173 102,00 грн.

            Представленными в дело  доказательствами подтверждается, что указанный в Акте взнос в размере 128 898,00 грн., состоящий из гарантийного взноса в сумме 65 068,10 грн. и  вознаграждения торгующей организации в сумме 63 829,90 грн, действительно был перечислен ООО „20 Метров” в полном объёме, однако  вознаграждение в сумме 63 829,90 грн. 28.10.2013 было возвращено ООО „Укрспецторг Групп” плательщику обратно как ошибочно перечисленное (т.2, л. д. 51). Повторно перечисленные ООО „20 Метров” на счёт ООО „Укрспецторг Групп” денежные средства в сумме 63 829,90 грн. (согласно платёжному поручению № 3 от 05.11.2013) также были возвращены плательщику как ошибочно перечисленные платёжным поручением № 9466 от 08.11.2013(т.2, л. д. 52-53).

Таким образом, по состоянию на 30.10.2013 (день оформления Акта о реализации предмета ипотеки) ООО „20 Метров” не осуществило полный расчёт за имущество, в связи с чем у государственного исполнителя отсутствовали правовые основания для оформления соответствующего Акта и выдачи его четвёртому ответчику.

  Акт о реализации предмета ипотеки, где победителем признано ООО „20 Метров”, принят государственным исполнителем в нарушение пункта 6.1 Временного положения.

              Согласно части 4 статьи 47 Закона Украины „Об ипотеке” государственный исполнитель может отказать в выдаче акта о реализации предмета ипотеки, если такая реализация осуществлялась с нарушением требований Закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2013 в ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе, кроме  Протокола № 27-0060/13 от 22.10.2013 с Приложением  № 1 к нему, победителем по которому является ООО „20 Метров”, поступил Протокол № 27-0060/13 от 22.10.2013, утверждённый и.о. генерального директора ООО „Укрспецторг Групп” Е.А.Майковой, где победителем значилось ПАО „Укрсоцбанк”, о чём свидетельствует входящий № 1485/12-54 от 29.10.2013 на первом листе протокола (т. 6 л.д. 71,75).

Имея в своём распоряжении два взаимоисключающих Протокола, а также надлежащим образом заверенную копию приказа № 66-о от 21.10.2013 „Об исключительных полномочиях по утверждению протокола публичных торгов” (т. 6, л.д.54), государственный исполнитель не отказала в выдаче акта и не воспользовалась своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 47 Закона Украины „Об ипотеке”, в соответствии с которой для проверки соблюдения порядка проведения публичных торгов государственный исполнитель может обратиться к организатору торгов с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся организации и проведения торгов, а оформила Акт от 30.10.2014 о реализации предмета ипотеки, где указала, что реализация предмета ипотеки прошла с соблюдением требований Закона Украины „Об ипотеке” (т.6, л.д.65), и в тот же день выдала указанный Акт Федосееву В.П., о чём свидетельствует его подпись на обратной стороне второго листа акта.

Только 06.11.2013 соответствующее требование государственного исполнителя было составлено, а 09.11.2013 – направлено по фактическому и юридическому адресу организатора торгов ООО „Укрспецторг Групп” в г. Киев ( т. 2, л. д. 60-65).

При этом в требовании и.о. начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе      Тропина О.А.  признаёт, что наличие двух протоколов грубо нарушает нормы действующего законодательства, а также условия договора № 27-0060/13 от 01.10.2013 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов относительно реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки).

 Законность совершения исполнительных действий и.о. начальника отдела ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. по исполнению исполнительного листа № 2-3103/11, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя, об обращении взыскания на предмет ипотеки была предметом проверки и.о. начальника Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе Калевича В.А. по жалобе ПАО „Укрсоцбанк”, по результатам которой принято постановление № 61/11/2013 от 02.12.2013, которым  действия Тропиной О.А. признаны незаконными, как совершённые с нарушением статей 11, 30, 60 Закона Украины „Об исполнительном производстве” (т. 6, л.д.50).

Наличие приведённых выше нарушений Закона Украины „Об ипотеке” и Временного положения безусловно указывает на имеющиеся нарушения законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания недействительными результатов торгов, оформленных Протоколом № 27-0060/13 с Приложением № 1, утверждённых заместителем директора Крымского филиала ООО „Укрспецторг Групп” Р.В.Ветлицким 22.10.2013, и Актом о реализации предмета ипотеки, выданным 30.10.2013 заместителем (исполняющей обязанности) начальника отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе Тропиной О.А., где победителем публичных торгов признано ООО „20 Метров”, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

            Как установлено судом,  частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. принято решение № 7443085 от 31.10.2013 о государственной регистрации прав Общества с ограниченной ответственностью „20 Метров” на спорное недвижимое имущество, внесена соответствующая запись в Государственный реестр прав о праве собственности № 3167092 от 31.10.2013, и выдано свидетельство о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью „20 Метров” на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в реестре под № 1651 от 31.10.2013 (том 6 л.д. 59 ).

Поскольку оформленная Протоколом № 27-0060/13 с Приложением № 1, утверждёнными заместителем директора Крымского филиала ООО „Укрспецторг Групп” Р.В.Ветлицким 22.10.2013, где победителем публичных торгов является ООО „20 Метров” и Актом о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013, составленным и утвержденным заместителем (исполняющей обязанности) начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе О.А.Тропиной, сделка купли-продажи предмета ипотеки с публичных торгов признана судом недействительной, исковые требования о признании незаконным и отмене свидетельства от 31.10.2013 № 1651, выданного ООО „20 Метров” частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., о приобретении с публичных торгов недвижимого имущества – пиццерии, общей площадью 262,00 м2, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, состоящей из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 м2; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32; XIV), с летней площадкой и террасой; о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора – частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной Ольги Александровны о государственной регистрации прав ООО „20 Метров” от 31.10.2013, индексный номер: 7443085; о признании недействительной записи в Государственном реестре прав о праве собственности ООО „20 метров” № 3167092 от 31.10.2013 на указанного недвижимое имущество,  также подлежат удовлетворению.

Выдача четвёртому ответчику свидетельства о праве собственности на спорное имущество (реестровый № 1651 от 31.10.2013) является оформлением права собственности ООО „20 Метров” на приобретённое на публичных торгах имущество, т.е. следствием совершения сделки купли-продажи, которая признана судом недействительной.

Принятие государственным регистратором – частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. решения № 7443085 от 31.10.2013 о государственной регистрации прав ООО „20 Метров” на указанное имущество, а также внесение на основании данного решения в Государственный реестр прав соответствующей записи № 3167092 от 31.10.2013 о праве собственности ООО „20 Метров” на приобретённое на торгах имущество (т.6 л.д.60), свидетельствуют об официальном признании и подтверждении государством юридического факта возникновения у ООО „20 Метров” (перехода от ООО „Премиум”) права собственности на недвижимое имущество.

Однако в отсутствие правовых оснований для перехода права собственности от ООО „Премиум” к четвёртому ответчику, свидетельство о праве собственности ООО „20 Метров” на приобретённое на торгах недвижимое имущество является недействительным,  соответствующая запись о таком праве в Государственном реестре прав. Соответственно, решение государственного регистратора – частного нотариуса о регистрации права собственности подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 216 ГК Украины  недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

 Последствиями  недействительности  публичных торгов является возврат  каждой  стороной  другой всего полученного по сделке, а в  случае  невозможности возвратить полученное, возместить  его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.                                

      При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

            Поскольку взыскатель ПАО „Укрсоцбанк” не является стороной в оспариваемой сделке, то последствия, предусмотренные статьёй 216 ГК Украины, к нему не могут применяться, поскольку взыскатель получает перечисленные Отделом принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (в Российской Федерации – служба судебных приставов-исполнителей) денежные средства не по сделке, заключённой на торгах, а на основании решения суда, исполненного в установленном законом порядке. Орган юстиции (ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе) не извлёк при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий.

Как указано выше, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - ООО „Укрспецторг Групп”, действовавшее на основании договора с государственной исполнительной службой управления юстиции, согласно которому ООО „Укрспецторг Групп” по итогам публичных торгов подписывает протокол и направляет его государственному исполнителю, а также иные документы, подтверждающие реализацию предмета ипотеки, согласно статье 47 Закона Украины „Об ипотеке” для составления акта о реализации предмета ипотеки после поступления денежных средств за приобретённое на торгах имущество.

Должник (ООО „Премиум”) не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные 216 ГК Украины,  в отношении его не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной  сделки.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченной специализированной организацией, действующей в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание сделки недействительной по результатам торгов вследствие нарушения закона влечёт применение последствий, предусмотренных статьёй  216 ГК Украины.

Материалами дела подтверждается,  что ООО „20 Метров” перечислило ООО„Укрспецторг Групп” взнос в сумме 128    898, 00 грн., состоящий из гарантийного взноса в сумме 65 068,10 грн. и  вознаграждения  торгующей организации в сумме 63    829,90 грн.

 Взнос  в сумме 63    829,90  возвращен   плательщику  как ошибочно перечисленный (т.2 л.д. 51-53).

В то же время ООО„Укрспецторг Групп”  получило от 4 ответчика гарантийный взнос в сумме 65068,10 грн. Получение гарантийного взноса подтверждается платежным поручением ( т.2 л.д.47), Протоколом от 22.10.2013 с Приложением №1 (т.3 л.д.184-187), Актом о реализации предмета ипотеки (т.2 л.д.86). Эта сумма в соответствии с п.5.2 Временного положения засчитывается покупателю в счет покупной цены. Другим участникам торгов сумма гарантийного взноса возвращается.  Поскольку результаты торгов признаются недействительными,  ООО „20 Метров” утрачивает статус покупателя и в соответствии с п. 5.2 Временного положения имеет право на возврат гарантийного взноса.

Остаток   суммы, уплаченной ООО „20 Метров” за объект, не может быть взыскан с кого-либо из участников процесса, а  подлежит взысканию с лица, которое деньги за объект фактически получила.

Следовательно, для покупателя ООО „20 Метров” и продавца ООО „Укрспецторг Групп” наступили правовые последствия признания сделки недействительной относительно возврата исполненного  по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного акта.

    Указанные требования являются действиями, подлежащими совершению уполномоченным органом в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю в целях исполнения решения суда.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 132 от 21.07.2009 „О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” предусмотрено, что в связи с тем, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При таких обстоятельствах, учитывая признание судом недействительной сделки купли-продажи, исковые требования о погашении государственным регистратором соответствующей записи о праве собственности ООО „20 Метров” на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав подлежат удовлетворению.

Исковое требование обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обратиться в Управление Росреестра по Севастополю для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника – ООО „Премиум” на недвижимое имущество – пиццерию, общей площадью 262,00 м2, расположенную по адресу: г. Севастополь, пр.Октябрьской Революции, дом 38, также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона „О судебных приставах” судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 16.05.2014 № 27 „О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершённой на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее – торги), арбитражным судам необходимо учитывать такое.

В случае применения последствий недействительности сделки, заключённой на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. от 27.11.2013 исполнительное производство ВП № 36431505 по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-3103/11, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя, приостановлено в связи с проведением проверки и.о. начальника управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в         г. Севастополе по жалобе ПАО „Укрсоцбанк” (том 6 л.д.57).

То есть, по состоянию на момент принятия данного судебного акта исполнительное производство ВП № 36431505 по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-3103/11, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя, не завершено.

          В связи с изложенным, исковое требование обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в Управление Росреестра по Севастополю для проведения (восстановления) в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ООО „Премиум” на недвижимое имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ведёт к восстановлению положения, существовавшего до перехода права собственности на предмет ипотеки и направлено на исполнение решения суда.

       Довод апелляционной жалобы о том, что ст.66  ФЗ „Об исполнительном производстве” предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава обратиться в регистрирующий  орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности, не принимается судом на основании следующего.

          Предоставление судебному приставу права обратиться в регистрирующий орган нельзя толковать таким образом, что этим правом судебный пристав распоряжается по своему усмотрению. Это право предоставлено судебному приставу для целей надлежащего исполнения возложенных на него полномочий. В данном случае реализация указанного права является необходимой  для защиты прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

            Поэтому исковые требования  в этой части подлежат удовлетворению.

          Четвёртый ответчик,  как подтверждается материалами дела, фактически оспаривает соответствие законодательству Протокола № 27-0060/13 с Приложением к Протоколу  проведения публичных торгов    от 22.10.13, где победителем определена Мочалкина Т.И. Однако исковые требования о признании их  недействительными ООО „20 Метров” не заявляло.

.        При таких обстоятельствах исковое требование об обязательстве  первого ответчика выдать истцу  копию  Протокола № 27-0060/13 проведения публичных торгов от 22.10.2013 с Приложением – для осуществления расчётов за приобретённое на торгах имущество и последующего оформления документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах, подлежит удовлетворению, поскольку обязанность торгующей организации выдать  соответствующий протокол предусмотрена пунктом 4.15 Временного положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мочалкина Т.И. участвовала в торгах как физическое лицо, не принимаются на основании следующего.

В данном случае отсутствуют требования законодательства, в соответствии с которыми физическое лицо  - предприниматель при приобретении недвижимого имущества на публичных торгах обязано регистрироваться  на торгах именно как предприниматель.

Кроме того, при решении данного вопроса следует учитывать не только субъектный состав сторон в деле, а и характер правоотношений,  в которых они возникли,  характеристику  объекта, который был выставлен на публичные торги. Этот  объект по своему характеру предназначен не для потребительского использования, а для использования в предпринимательских целях. Поэтому следует сделать вывод, что Мочалкина Т.И. принимала участие в торгах как предприниматель, а потому исковое заявление  должно рассматриваться  по правилам АПК РФ.

Исковые требования о признании незаконным и отмене оформленного Протоколом №27-0060/13 от 22.10.2013 решения организатора торгов ООО “УкрСпецТорг Групп” о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества, требования о признании незаконным (недействительным) и отмене оформленного Актом о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013 решения УГИС Главного управления юстиции в г.Севастополе, а также о прекращении права собственности ООО "20 Метров" на недвижимое имущество - пиццерию не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования уже удовлетворяются решением о признании недействительными торгов, оформленных Протоколом №27-0060/13 с Приложением №1 от 22.10.2013 и Актом о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 12 сентября 2014 года по делу №А84-103/2014 (919/103/14-РФ) отменить в части пунктов 3, 4, 9 резолютивной части решения.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене оформленного Протоколом №27-0060/13 от 22.10.2013 проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Премиум",  пиццерии, общей площадью 262,00 м2, находящегося по адресу: г.Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38 и Приложением №1 к Протоколу №27-0060/13 проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Премиум"  решения организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью  “УкрСпецТорг Групп” в лице заместителя директора Крымского филиала Ветлицкого Романа Викторовича о признании победителем торгов Общества с ограниченной ответственностью  “20 Метров”  отказать.

            В удовлетворении исковых требований о признании незаконным (недействительным) и отмене оформленного Актом о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013 решения УГИС Главного управления юстиции в г. Севастополе в лице заместителя начальника отдела принудительного исполнения решений Тропиной О.А., согласно которому, в соответствии с Протоколом №27-0060/13 от 22.10.2013 и Приложением №1 к Протоколу ООО "УкрСпецТорг Групп" проведены публичные торги по реализации недвижимого имущества - пиццерии, общей площадью 262,00 м2, находящегося по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XII-14 по XIII-22, XVIII-22A, XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 м2, помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32, XIV), с летней площадкой и террасой, где победителем публичных торгов признано ООО "20 Метров" (ЕГРПОУ 38928762, г. Севастополь, ул. Фадеева, дом 48, офис 8) отказать.

             В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью  “20 Метров” на недвижимое имущество  - пиццерию, общей площадью 262,00 м2, находящейся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XII-14 по XIII-22, XVIII-22A, XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 м2, помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32, XIV), с летней площадкой и террасой  отказать.

            Пункты 8, 12 резолютивной части решения изменить, изложив их в следующей редакции:

            “ 8. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи имущества по результатам публичных торгов, оформленной Протоколом №27-0060/13 от 22.10.2013 и Приложением №1 к Протоколу о признании победителем торгов Общества с ограниченной ответственностью  “20 Метров”, а также Актом о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013, путем приведения сторон договора  в первоначальное положение.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью “20 Метров” в порядке реституции возвратить организатору торгов – Обществу с ограниченной ответственностью “УкрСпецТорг Групп” недвижимое имущество – пиццерию общей площадью 262,00 м2, находящееся по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XII-14 по XIII-22, XVIII-22A, XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 м2, помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32, XIV), с летней площадкой и террасой.

            Взыскать в порядке реституции с Общества с ограниченной ответственностью “УкрСпецТорг Групп” в пользу Общества с ограниченной ответственностью “20 Метров” гарантийный взнос в размере 65068,10 грн. ”

            “12. Обязать Общество с ограниченной ответственностью “УкрСпецТорг Групп” выдать физическому лицу-предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне (идентификационный номер 2143502665) копию Протокола №27-0060/13 проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества пиццерии, общей площадью 262,00 м2 (регистрационный №198702685000), расположенного по адресу г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащего ООО “Премиум”, с Приложением к протоколу ООО “УкрСпецТорг Групп” проведения публичных торгов от 22.10.2013 по реализации недвижимого имущества, где победителем определено физическое лицо-предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна. ”

            В остальной части решение оставить без изменений.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                          И.В. Черткова

Судьи                                                                                                           В.С. Голик

                                                                                                                      С.А. Рыбина

Сервис временно не доступен