Постановление по делу № А84-446/2014 (919/446/14-РФ)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

 04 февраля 2015 года  

Дело № А84-446/2014 (919/446/14-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

В полном объёме постановление изготовлено 04.02.2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Остаповой Е.А.,

судей                                                                        Сикорской Н.И.,

                                                                                  Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

При участии:

представителя УФССП по городу Севастополю – Райского Д.И., доверенность №Д-92906/14/37-21Т от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества  "Севастопольское предприятие "Эра" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 28.08.2014         по делу №А84-446/2014 (919/446/14-РФ) (судья   Колупаева Ю.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра"

(пр.Нахимова, 15, г.Севастополь, 299011)
к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Бабенко Елена Валентиновне

(ул. Кулакова, 37, г.Севастополь, 299011)

Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю

(ул. Кулакова, 37, г.Севастополь, 299011)

заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по  городу Севастополю  (ул. Правды, д.10, г.Севастополь, 299014)

Управление Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя

(ул. Карантинная,16, кв.56-58, г. Севастополь, 299008)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 Публичное акционерное общество “Севастопольское предприятие “Эра” (далее - заявитель) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №860/14/16/92 от 22.05.2014 незаконным и обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю его отменить.

 Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист хозяйственного суда города Севастополя от 23.03.2009 по делу №5020-2/075, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 860/14/16/92, не является исполнительным документом на территории Российской Федерации в понимании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон № 229-ФЗ). Также, заявитель указывает, что ранее поданные заявления в структурные подразделения Управления юстиции в г. Севастополе (государство Украина) об открытии исполнительного производства, не могут считаться заявлениями о возбуждении исполнительного производства, в понимании статьи 30 Закона № 229-ФЗ, поскольку подавались в государственные органы другого государства.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 по делу №919/446/14-РФ в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист от 23.03.2009 по делу №5020-2/075, выданный хозяйственным судом города Севастополя, является исполнительным документом в понимании Федерального Закона “Об исполнительном производстве” и соответственно подлежит исполнению соответствующим подразделением службы судебных приставов. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены спорного постановления судебного пристава-исполнителя. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 22.05.2014 исполнительное производство №860/14/16/92 возбуждено без заявления взыскателя, а заявление, ранее поданное в структурные подразделения Управления юстиции города Севастополя об открытии исполнительного производства, не может считаться таковым в понимании статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 16.10.2014 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

В соответствии  со статьями 1 и 3 Федерального конституционного закона № 10-ФКЗ создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, местом постоянного пребывания которого является город федерального значения Севастополь.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014  №21 “О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя” определено считать днем начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  26 декабря 2014 года.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий Остапова Е.А., судьи Сикорская Н.И., Проценко А.И.

Определением от 29.01.2015 дело №А84-446/2014 (919/446/14-РФ) было принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 29.01.2015 явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю. Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются ранее поданные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие представителя (том 2, л.д. 50, 67-68, 78-79). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением хозяйственного суда города Севастополя от 10.02.2009 по делу №5020-2/075 с Открытого акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе города Севастополя  взыскана задолженность по возмещению расходов на доставку и выплату льготных пенсий в размере 11981,06 грн.

23.03.2009 хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист № 5020-2/075 с установлением срока предъявления его к исполнению – 3 года (до 28.02.2012 года) /том 1, л.д. 47/.

23.08.2012 отделом принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе в отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе направлено постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.06.2012, вынесенное в связи с направлением по принадлежности исполнительного документа – исполнительного листа № 5020-2/075 от 23.03.2009, выданного хозяйственным судом города Севастополя (том 1, л.д. 45,47).

Постановлением заместителя начальника государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции в г.Севастополе от 30.10.2012 открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 5020-2/075 (том 1, л.д. 46).

 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

22 мая 2014 года судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбуждено исполнительное производство №848/14/16/92 по принудительному исполнению исполнительного листа хозяйственного суда города Севастополя  № 5020-12/395 от 20.11.2008; должнику - публичному акционерному обществу "Севастопольское предприятие "Эра" установлен срок для добровольного исполнения приказа суда в течении пяти дней. 

Утверждая, что постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 22.05.2014 вынесено с нарушением требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", публичное акционерное общество "Севастопольское предприятие "Эра" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании указанного постановления незаконным и обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю отменить его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" на основании следующего.

Предметом рассмотрения по данному делу является установление наличия или отсутствия законных оснований у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю для возбуждения исполнительного производства №860/14/16/92.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По состоянию на 18 марта 2014 года исполнительный лист хозяйственного суда города Севастополя в отношении должника - публичного акционерного общества "Севастопольское предприятие "Эра" находился на исполнении в органах государственной исполнительной службы Украины в городе Севастополе в соответствии с законодательством Украины.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". 

Согласно статьи 5 Закона № 229-ФЗ осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-Фз исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемом арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исполнительный лист хозяйственного суда города Севастополя  № 5020-2/075 от 23.03.2009 соответствует установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, в силу норм статьи 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 письмом №00011/14/24413-АП директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации дал указания Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с Федерального закона N229 "Об исполнительном производстве" по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя (том 1, л.д. 36).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный лист хозяйственного суда города Севастополя  № 5020-2/075 от 23.03.2009, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подлежит исполнению в соответствующем подразделении органа исполнительной службы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №860/14/16/92 в связи с тем, что оно было вынесено без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованными на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления об открытии исполнительного производства от 30.10.2012 (том 2, л.д. 59), основанием для вынесения указанного постановления по принудительному исполнению исполнительного листа №5020-2/075 от 23.03.2009 послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, поданное 30.10.2012, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя.

 Дублирование первичного волеизъявления взыскателя Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о наличии со стороны взыскателя отказа от указанного волеизъявления. Кроме того, отказ ответчика открыть исполнительное производство по спорному исполнительному документу нарушил бы права и интересы взыскателя и принцип преемственности, закрепленный в Законе № 6-ФКЗ.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №860/14/16/92 по принудительному исполнению исполнительного листа хозяйственного суда города Севастополя  № 5020-2/075 от 23.03.2009 и правомерности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229 постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.06.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем в свою очередь, в установленном законодательством порядке, не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов во время вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №860/14/16/92 от 22.05.2014. Кроме того, заявителем не доказано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества “Севастопольское предприятие “Эра” на решение хозяйственного суда города Севастополя  28.08.2014 по делу № 919/446/14-РФ оставить без удовлетворения.      

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя  28.08.2014 по делу №919/446/14-РФ оставить без изменения.   

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                     

Председательствующий                                                                                   Е.А. Остапова

Судьи                                                                                                                   Н.И. Сикорская

                                                                                                                              А.И. Проценко

Сервис временно не доступен