Постановление по делу № А84-1379/2013 (919/1379/13-РФ)

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 город Севастополь

03 февраля 2014  

Дело № А84-1379/2013 (919/1379/13-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             В. С. Голика,

судей                                                                            Н. И. Сикорской,

                                                                                     Р. С. Вахитова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н. А. Поповой,

при участии сторон:

представитель истца, Клименко Александр Николаевич, доверенность № 1 от 25 июня 2014 года,    индивидуальный предприниматель Клименко Елена Викторовна;

представитель ответчика, не явился, публичное акционерное общество “Укрсоцбанк” в лице Севастопольского отделения № 945 Южного коммерческого макрорегиона публичного акционерного общества “Укрсоцбанк”;

представитель третьего лица, не явился,           публичное акционерное общество “Райфайзен Банк Аваль”,

третье лицо не явился,           Буланый Александр Викторович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Елены Викторовны на определение хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2014года по делу № А84-1379/2013 (919/1379/13-РФ) (коллегия суда:   председательствующий судья Плиева Н.Г., судьи Колупаева Ю.В., Харченко И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Клименко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу “Укрсоцбанк” в лице Севастопольского отделения № 945 Южного коммерческого макрорегиона публичного акционерного общества “Укрсоцбанк” при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – публичного акционерного общества “Райфайзен Банк Аваль”, Буланого Александра Викторовича, о взыскании денежных средств в размере 85630,00 украинских гривен,

у с т а н о в и л:

         Определением от 29 ноября 2013 года хозяйственным судом города Севастополя принято к рассмотрению исковое заявление физического лица-предпринимателя Клименко Елены Викторовны о взыскании с публичного акционерного общества “Укрсоцбанк” (03150 г. Киев, ул. Ковпака, 2а) в лице Севастопольского отделения № 945 Южного коммерческого макрорегиона публичного акционерного общества “Укрсоцбанк” (г. Севастополь, ул. Ленина, 15).

         Определением от 25 апреля 2014 года хозяйственный суд города Севастополя перешел на дальнейшее рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, дело назначено на рассмотрение на 26 мая 2014 года.

         Учивая неявку сторон в судебное заседание 26 мая 2014 года, судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 01 июля 2014 года.

         В судебном заседании 01 июля 2014 года хозяйственный суд города Севастополя прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

         Прекращение производства по делу суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество “Укрсоцбанк” в лице Севастопольского отделения № 945 Южного коммерческого макрорегиона публичного акционерного общества “Укрсоцбанк”, расположенного и осуществляющего деятельность на территориии города Севастополя по ул. Ленина, 15, однако решением Цетрального банка Российской Федерации 26 мая 2014 года прекращена на территории города федерального значения Севастополя деятельность обособленного структурного подразделения публичного акционерного общества “Укрсоцбанк” г. Киева, а в связи с прекращением деятельности Севастопольского структурного подразделения публичного акционерного общества “Укрсоцбанк”, хозяйственный суд города Севастополя пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу.

         Индивидуальный предприниматель обжалует прекращение производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процесуального права.

         Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражных судов Российской Федерации распространяется на дела с учетом иностранных лиц, когда требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

         Кроме этого, по мнению истца, в силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  Российской Федерации обязаны рассматривать дела с участием иностранных лиц, ранее принятые к производству.

         Доводы истца мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, не имеющими значения для рассмотрения дела.

         Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции  29 января 2015 года не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признавалась.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия признает апелляционную жалобу такой, что подлежит удовлетворению, а определение хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2014года по делу № А84-1379/2013 (919/1379/13-РФ) таким, что подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции , в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела, а также неправильным применением судом норм процесуального права, исходя из нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, хозяйственным судом города Севастополя 29 ноября 2013 года возбуждено производство по настоящему делу. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а именно на: 18 декабря 2013 года; на 16 января 2014 года; 28 января 2014 года; 12 февраля 2014 года; 17 марта 2014 года; 10 апреля 2014 года; 29 мая 2014 года; 01 июля 2014 года.

         Ответчиком по настоящему делу было определено публичное акционерное общество “Укрсоцбанк” (г. Киев, ул. Ковпака, 2а).

         Из содержания норм статей 1 и 21 Хозяйственного процесуального кодекса Украины стороной в судебном процессе (ответчиком) может быть лишь юридическое лицо, а не его структурное подразделение, не обладающее таким статусом.

         Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года заявления по хозяйственным спорам, принятые к производсту судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процесуальным законодательством Российской Федерации.

         В силу части 4 статьи 15 Хозяйственного процесуального кодекса Украины, если юридическое лицо представляет уполномоченное им обособленное подразделение, территориальная подсудность спора определяется с учетом частей 1-3 настоящей статьи и в зависимости от местонахождения обособленного подразделения, в связи с чем в иске произведена запись об ответчике в лице Севастопольского отделения № 945 и дело обоснованно принято к производству хозяйственным судом города Севастополя.

         По состоянию на 01 июля 2014 года публичное акционерное общество “Укрсоцбанк” не ликвидировано и не прекратило свою деятельность.

         В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотренно им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

         Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2014 года "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" лишь прекращена с 26 мая 2014 года деятельность на территории города Севастополя обособленного структурного подразделения публичного акционерного общества “Укрсоцбанк” г. Киев.

         Как уже отмечалось выше судебной коллегией, стороной в данном деле выступает публичное акционерное общество “Укрсоцбанк” г. Киев, а не его Севастопольское структурное подразделение.

         В силу вышеуказанного, выводы суда первой инстанции о том, что с прекращением деятельности с 26 мая 2014 года на территории г. Севастополя Севастопольского отделения № 945 Южного коммерческого макрорегиона публичного акционерного общества “Укрсоцбанк” производство по делу подлежит прекращению, признаются судебной коллегией безосновательными и такими, что противоречат требованиям пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При этом судебная коллегия считает также необходимым ответить , что по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению лишь в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом законодатель предусмотрел наличие надлежащих сторон в деле, наличие между ними спора, однако данный спор должен быть разрешен иным судом или органом, а не арбитражным судом.

         Прекращая производство по настоящему делу, судом первой инстанции не определено каким именно органом или иным судом следует рассмотреть данный спор.

         Руководствуясь статьей 188, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         Определение хозяйственного суда города Севастополя от 02 июля 2014года по делу № А84-1379/2013 (919/1379/13-РФ) - отменить.

         Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                               

председательствующий                                                     В. С. Голик,

судьи                                                                                    Н. И. Сикорская,

                                                                                              Р. С. Вахитов