Постановление по делу № 5002-24/2737-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

23.05.2014

Дело № 5002-24/2737-2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2014.

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                              Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Антоновой И.В.,

                                                                       Выдашенко Т.С.,

при ведении протокола секретарем с/з Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца – не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт");

от ответчика – не явился (Частное предприятие топливно-энергетический комплекс "Современник");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия топливно-энергетический комплекс "Современник" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Ейвазова А.Р.) от 24.07.2013 по делу № 5002-24/2737-2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" (ул. Сагайдачного, 25-Г, г. Киев, 04071)

к частному предприятию топливно-энергетический комплекс "Современник" (пр. Победы, 15, г. Симферополь, 295017)

о взыскании 33979,83 грн.

              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному предприятию "Топливно-энергетический комплекс "Современник" о взыскании 24304,85 грн. основного долга, 1351,85 грн. пени, 6076,21 грн. штрафа, 2246,92грн. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по условиям договора №23-05 от 23.05.2011 поставки нефтепродуктов, в части оплаты товара в срок, установленный договором.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.10.2012 иск удовлетворен полностью. Взыскано с частного предприятия топливно-энергетический комплекс "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" основную задолженность в размере 24304,85грн., пеню в размере 1351,85грн., штраф в размере 6075,21грн., 2246,92грн. процентов за пользование чужими средствами (т.1 л.д.126-130).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2013 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.10.2012 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.32-35).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 06.06.2013 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2013 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.10.2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым (т.4 л.д.38-42).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Взыскано с частного предприятия топливно-энергетический комплекс "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" 24304,85 грн. основной задолженности, 1351,85 грн. пени, 6076,21 грн. штрафа, 2246,92 грн. процентов, а также 1609,50 грн. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату иска судебным сбором.

Решение мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, частное предприятие топливно-энергетический комплекс "Современник" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил фактически поставленное количество нефтепродуктов и не принял во внимание расходную накладную (возврат) №ВП-0000150 от 26.03.2012, которая опровергает наличие задолженности у ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013 частному предприятию топливно-энергетический комплекс "Современник" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Выдашенко Т.С., Черткова И.В.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 03.09.2013 в связи с занятостью судей Выдашенко Т.С. и Чертковой И.В. в другом судебном процессе состав коллегии был определён следующим образом: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Волков К.В., Гонтарь В.И.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 17.09.2013 в связи с отпуском судьи Волкова К.В. и отпуском судьи Гонтаря В.И. состав коллегии был определён следующим образом: председательствующий судья – Балюкова Е.Г., судьи – Голик В.С., Черткова И.В.

Определением от 17.09.2013 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручено Крымском научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.09.2013 производство по делу №5002-24/2737-2012 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

16.10.2013 в канцелярию суда от экспертов Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз вместе с материалами дела поступили ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2013 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.10.2013 года материалы дела №5002-24/2737-2012 повторно направлены в Крымский научно-исследовательский институт судебных экспертиз для проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначенной определением апелляционного суда от 17.09.2013. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

02.12.2013 в канцелярию Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вместе с материалами дела №5002-24/2737-2012 поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы №2525 и заключение технической экспертизы документов №2526.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 25.12.2013 в связи с отпуском судья Черткова И.В. была заменена на судью Плута В.М.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2013 по делу №5002-24/2737-2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при ГУ УМВД Украины в Автономной Республике Крым.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2013 производство по делу №5002-24/2737-2012 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Распоряжением секретаря судебной палаты от 11.03.2014 в связи с отпуском судья Плут В.М. был заменен на судью Выдашенко Т.С.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.03.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

31.03.2014 сторонам по делу были направлены письма, которыми последние уведомлялись о том, что судебное заседание, назначенное на 31.03.2014, не состоится в связи с реорганизацией судебной системы Республики Крым и города Севастополя. Кроме того, было указано, что о месте и времени судебного заседания, стороны будут уведомлены дополнительно.   

Распоряжением заместителя председателя от 29.04.2014 в связи с отпуском судья Голик В.С. был заменен на судью Антонову И.В.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

21.05.2014 от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" (поставщик) и частным предприятием топливно-энергетический комплекс "Современник" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №23-05 (т.1 л.д. 30-36, далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене, в срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

 В соответствии с п.3.2 Договора единица измерения количества товара и количество поставки каждой партии товара, поставляемого по Договору, определяется в приложениях и/или расходных накладных.

Согласно п. 4.1 Договора цена поставляемого товара устанавливается на момент выписки счета и/или составления дополнительного соглашения и не может быть изменена при условии соблюдения покупателем сроков оплаты; в случае просрочки сроков оплаты поставщик, в зависимости от конъюнктуры рынка, может изменить цену, предупредив при этом покупателя и переставивши при этом счет и/или изменить условия дополнительного соглашения.

Договором установлено, что он считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и проставлением печатей сторон и действует до конца календарного года, в котором подписан Договор (п. 12.6 Договора).

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило письменного уведомления о желании прекратить договорные отношения (п. 12.6.1 Договора).

Сторонами в течение мая 2011 - марта 2012 года заключено шестнадцать дополнительных соглашений, согласно которым определено количество товара, цена на товар и срок оплаты за поставленный товар каждой партии поставки (т. 1 л.д. 37-52).

Факт осуществления поставок товара согласно дополнительных соглашений подтверждается расходными накладными, копии которых приобщены к материалам дела  (т. 1 л.д.14-29).

Всего истцом переданы ответчику нефтепродуктов на общую сумму 44809474,73 грн.

Также, факты поставки нефтепродуктов подтверждается приобщенными к материалам дела актами приемки-передачи (т.1 л.д.53-68).

Как утверждает истец, ответчиком была осуществлена лишь частичная оплата по Договору. Задолженность ответчика за полученный товар составляет 24304,85 грн., в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

            Как уже указывалось судом апелляционной инстанции в определении от 29.04.2014, рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №   6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

            В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №   6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.      

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их  нормам российского законодательства.   

   Судом первой инстанции было установлено, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, который недействительным в судебном порядке не признавался, а потому, в силу ст. 629 Гражданского кодекса Украины, является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ст. 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара. В случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установленный срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины).

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в статьях 8, 309, 310, 420, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касаются исполнения обязательств, понятия договора и свободы его заключения, а также особенностей по договорам поставки товаров.  

В соответствии с п. 7.1 Договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предварительной оплаты партии товара, если иное не предусмотрено сторонами в приложениях к данному договору; в случаях, если товар поставлен покупателю без предварительной оплаты его стоимости, покупатель обязан уплатить поставщику стоимость товара в течение одного банковского дня с момента его получения.

За полученные в соответствии с указанными выше расходными накладными и актами приемки-передачи нефтепродуктов ответчик, как указывает истец, рассчитался лишь частично - оплата произведена в размере 78544169,88грн.; задолженность составляет 24304,85грн.

Оспаривая утверждение истца о наличии задолженности, ответчик ссылается на возвращение нефтепродуктов на сумму 24304,85грн. в соответствии с расходной накладной (возврат) №ВП-0000150 от 26.03.2012.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отрицал наличие такой расходной накладной и факт её подписания полномочными лицами от имени истца, а также просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для исследования указанной накладной на предмет подлинности подписи, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика предоставить оригинал такой накладной для осмотра.

 Однако, на момент принятия решения по данному делу ответчик оригинал расходной накладной суду первой инстанции так и не предоставил, мотивируя свои действия тем, что бухгалтер предприятия находится в отпуске, в связи с чем доступа к документам нет. На основании указанного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции лишил его права подать доказательства по делу в обоснование своих возражений, в частности оригинал истребованной расходной накладной. При этом, ответчик подал оригинал накладной суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригинал указанной накладной, поскольку ответчиком была приведена уважительность причины невозможности её предъявления суду первой инстанции. В частности, в материалах дела имеются копии приказов о предоставлении и переносе отпуска главному бухгалтеру частного предприятия топливно-энергетический комплекс "Современник" (т.5 л.д. 20-21). 

Как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2013 назначил комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

02.12.2013 в канцелярию Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы №2525 и заключение технической экспертизы документов №2526.

Согласно заключению эксперта №2525 от 20.11.2013 (т.5 л.д. 126-129) исследуемая подпись в графе “получил” расходной накладной (возврат)  №ВП-0000150 от 26.03.2012 исполнена не Бучинским Александром Павловичем (директором частного предприятия топливно-энергетический комплекс "Современник"), а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №2526 от 20.11.2013 (т.5 л.д. 131-133) оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" в расходной накладной (возврат)  №ВП-0000150 от 26.03.2012 нанесен рельефным клише до 2012 года включительно, но не в 2013 году, вероятно печатью общества с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт".

Коллегия судей, исследовав копию спорной расходной накладной, которая была подана ответчиком суду первой инстанции (т.2 л.д. 80) и её оригинал, поданный уже суду апелляционной инстанции (т.5 л.д. 19), изучив выводы эксперта, пришла к выводу о том, что указанная расходная накладная (возврат) не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку её подлинность не подтверждена заключением эксперта, а подписи от имени истца в предъявленных ответчиком оригинале и копии одного и того же документа имеют существенные отличия.

Кроме того, истец, возражая против достоверности расходной накладной, ссылается на отсутствие косвенных доказательств проведения возврата товара, в частности не отображение спорной операции в налоговом учёте и на отсутствие соответствующих складских и товаросопроводительных документов.

Судебная коллегия соглашается с такими доводами истца, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 187, 209 Налогового кодекса Украины, регулирующих вопросы отображения хозяйственных операций субъекта хозяйствования в налоговом учёте.

Определением от 03.09.2013 суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить суду налоговую накладную, в которой отображена спорная хозяйственная операция по возвращению товара на суму 24304,85 грн., однако требования суда ответчиком исполнены не были. Представитель ответчика в судебном заседании, которое состоялось 17.09.2013, по данному вопросу пояснил, что какие-либо иные документы, кроме представленной возвратной накладной, у предприятия отсутствуют. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения взятых на себя обязательств суду не предоставлено, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил (просрочил исполнение) обязательства. Задолженность ответчика по Договору за поставленный товар составляет 24304,85грн. Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 24304,85грн. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит взысканию с последнего.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1351,85 грн.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ч.ч. 1, 3 ст. 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в нормах статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислена пеня в размере 1351,85 грн.

Частью 2 п. 8.2. Договора сторонами установлена ответственность за нарушения покупателем сроков осуществления взаиморасчетов, а именно в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; пеня начисляется за весь период просрочки по день проведения расчетов в соответствии с условиями Договора.

Частью 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Судебная коллегия, проверив расчёт пени, считает его верным, таким, что соответствует нормам ч.6 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины, в связи с чем требования в части взыскания пени в размере 1351,85 грн. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, Договором установлен штраф в размере 25% от суммы задолженности в случае если просрочка проведения взаиморасчетов превышает 10 календарных дней (п. 8.2 Договора).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство в части оплаты товара более чем на 10 дней, требования в части взыскания штрафа в размере 25% от суммы задолженности в размере 24304,85 грн., подлежат удовлетворению в полном объеме - 6076,21грн.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 2246,92грн. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно п. 8.2 Договора за несвоевременное проведение расчетов в соответствии с условиями договора поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых от неоплаченной стоимости товара.

Итак, по взаимному согласию сторон в Договоре установлен иной размер процентов, чем предусмотрено диспозитивной нормой, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия установила, что нормы статьи 625 Гражданского кодекса Украины не противоречат нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права сторон устанавливать в договоре размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установление факта просрочки денежного обязательства ответчиком, требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2246,92 грн.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, хозяйственный суд Автономной Республики Крым полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу частного предприятия топливно-энергетический комплекс "Современник" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.07.2013 по делу № 5002-24/2737-2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

                                                                                             Т.С. Выдашенко

 

Рассылка:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Укройлпродукт" (ул. Сагайдачного, 25-Г, г. Киев, 04071)

2. Частное предприятие топливно-энергетический комплекс "Современник" (пр. Победы, 15, г. Симферополь, 295017)

Опубликовано: 29.05.2014 15:47 Обновлено: 08.05.2023 13:24