Постановление по делу № 5002-23/4075-2010

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

26.05.2014

Дело № 5002-23/4075-2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Плута В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег";

от ответчика - не явился, Государственное предприятие  "Ливадия", 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"  на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 марта 2014 года по делу №   5002-23/4075-2010

по иску   Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"  (ул. Глинки, 63, Симферополь, 295022)

к  Государственному предприятию  "Ливадия"  (ул. Виноградная, 2, Ливадия, г. Ялта, 298655)

о взыскании 6186360,80 грн.

принятое в составе суда Доброреза И.О.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к  Государственному предприятию  "Ливадия" о взыскании 6186360,80 грн.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по условиям договора от 03.11.2008 (с изменениями и дополнениями) в части возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Решением   хозяйственного  суда  Автономной  Республики  Крым  от  26  августа 2010 года (судья Доброрез И.О.) по делу №  5002-23/4075-2010, которое оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.10.2010, взыскано с Государственного предприятия "Ливадия" 6186360,80 грн. безосновательно полученных денежных средств, 25500,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на    информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Принимая такое решение, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар, не поставленный ответчиком.

07 сентября 2010 года хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ.

18 февраля 2013 года Государственное предприятие  "Ливадия" обратилось  в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения сроком на десять лет равными частями.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным арестом всего имущества ответчика, что затрудняет исполнение решения суда.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.03.2013 по делу № 5002-23/4075-2010 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2014 и рассрочки исполнения решения в течение десяти лет, начиная с 01.01.2014 по 31.12.2024 путем ежемесячной оплаты общей суммы задолженности 6212095,80 грн. равными частями в размере 64709,32 грн. в месяц, отказано.

20 июня 2013 года Государственное предприятие  "Ливадия" обратилось  в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения сроком на три года равными частями.

Заявление также мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, вызванным арестом всего имущества ответчика, что затрудняет исполнение решения суда.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.07.2013 по делу № 5002-23/4075-2010, которое оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2013 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25.11.2013, Государственному предприятию  "Ливадия"  предоставлена  рассрочка  исполнения  решения  суда  от 26.08.2010  по   делу   № 5002-23/4075-2010 на 3 года, начиная с 01.08.2013 путем ежемесячной оплаты в размере 167558,24 грн.

17 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2010 по делу № 5002-23/4075-2010 путем оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 2864538,56 грн. единым платежом в срок до 20.02.2014.

Заявление мотивировано нарушением ответчиком порядка исполнения решения суда от 26.08.2010 по делу № 5002-23/4075-2010, а именно: неуплатой последним текущих платежей, начиная с сентября 2013 года, установленных определением суда от 08.07.2013. Неисполнение указанного решения ухудшает материальное положение истца, что выражается в образовании дебиторской задолженности, и как следствие, отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств истца перед третьими лицами.

Определением   хозяйственного  суда  Автономной Республики Крым (судья Доброрез И.О.) от 04 марта 2014 года по делу №   5002-23/4075-2010 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" об изменении способа и порядка исполнения решения   хозяйственного   суда  Автономной   Республики   Крым   от  26.08.2010 по делу № 5002-23/4075-2010 отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда и отсутствие взаимосвязи между неоплатой ответчиком денежных средств в порядке и сроки, указанные в определении суда от 08.07.2013. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение о предоставлении стороне рассрочки исполнения решения является исполнительным документом и может быть исполнено принудительно в случае, если должник уклоняется от его исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение суда, принять новое решение, заявление  об изменении способа и порядка исполнения решения хозяйственного  суда  удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение истца, вызванное неисполнением ответчиком решения суда. Кроме этого, истец обращает внимание на то, что неисполнение решения суда приводит к отсутствию у истца финансовой возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами. Другие доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного  суда   от  19 марта 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"  принята  к производству коллегией  в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Волкова К.В., Дмитриева В.Е. и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение  Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

Распоряжением  заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28  апреля  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Волкова К.В.  произведена замена в составе суда: судья Волков К.В. заменен на судью Плута В.М.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 45, 61, уведомление почтовой связи (л.д.50), телеграмма ответчика (л.д.46).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия обстоятельств для изменения порядка  исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для изменения способа и порядка  исполнения решения суда, который судебная коллегия считает обоснованным.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Так, например, если при присуждении имущества в натуре суд в своем решении указал стоимость этого имущества, то при невозможности истребовать (изъять) это имущество, например, вследствие его гибели, уничтожения или отсутствия суд по заявлению судебного пристава-исполнителя, должника или взыскателя может изменить способ исполнения на взыскание стоимости этого имущества.

Таким образом, судом один способ исполнения (обязательство) - требование об обязании или истребовании имущества меняется на другой - взыскание денежных средств.

Следует обратить внимание и на то, что изменение способа исполнения взыскания денежных средств на передачу имущества должника невозможно. Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Названный Закон предусматривает обращение взыскания на денежные средства, а при их отсутствии и на иное имущество должника, которое подлежит принудительной реализации. Обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия его и принудительной реализации. Имущество реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Таким образом, взыскатель не вправе получить имущество должника, иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у должника денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальным законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования не подпадают под понятие изменения способа исполнения решения.

Кроме того, для изменения порядка исполнения решения сторона должна доказать невозможность исполнения решения в установленном судом порядке: путем взыскания ежемесячно 64709,32 грн.

Сложившееся у истца финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта на указанный истцом порядок (уплата единым платежом суммы в размере 2864538,56 грн.) и период (до 20.02.2014).

Изменение порядка исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в течение трех лет начиная с августа 2013 года, учитывая возможность принудительного исполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 2864538,56 грн. единым платежом в срок до 20.02.2014, нарушит баланс интересов сторон.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, истец просит изменить срок и размер ежемесячных платежей суммы долга при исполнении решения суда.

Таким образом, истец фактически просит сократить срок оплаты и, как следствие, увеличить размер  ежемесячных платежей в пределах основной суммы долга, что по своей сути не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом первой инстанции правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, определение вынесено с соблюдением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение    хозяйственного   суда  Автономной Республики Крым от  04 марта 2014 года по делу №  5002-23/4075-2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                          

Председательствующий    судья                                     С.А. Рыбина

Судьи                                                                                   В.Е. Дмитриев

                                                                                              В.М. Плут

       

Рассылка с уведомлением: 

1.  Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ул. Глинки, 63, Симферополь, 295022).

2.  Государственное предприятие  "Ливадия" (ул. Виноградная, 2, Ливадия, г. Ялта, 298655).

Опубликовано: 29.05.2014 16:19 Обновлено: 08.05.2023 13:24