Постановление по делу № 901/3759/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

13.05.2014

Дело № 901/3759/13

Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Латынина О.А.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

от истца; общество с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" - не явился;

от ответчика; Черноморский поселковый совет -  не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 13 января 2014 года по делу № 901/3759/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ"

к Черноморскому поселковому совету

о признании договора недействительным

Принятое в составе судьи Янюк О.С.

                                                             У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" (далее - истец) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Черноморскому поселковому совету (далее - ответчик), в  котором, просит признать договор о предоставлении мест выносной торговли и сферы услуг на территории пгт. Черноморское от 01.06.2012 года, заключенный между ответчиком и истцом недействительным. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму судебного сбора, оплаченную им при подачи иска.

Исковые требования истец обосновывает, ссылаясь на ст. 203, 215-216, 236 Гражданского кодекса Украины, и несоответствие  данного договора положениям Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" и приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 года № 244, поскольку оспариваемый договор является, фактически, документом разрешительного характера.

Так же истец указывает на то, что при заключении спорного договора был нарушен принцип свободы его заключения, кроме того, он заключен с нарушением принципа разумности и справедливости, так как договор предполагает огромные перечисления платежей в бюджет, а именно, 40 000,00 грн. в местный бюджет в рамках мероприятий по благоустройству и развития инфраструктуры. Истец считает, что по своему содержанию эти платежи и расчеты могут расцениваться как благотворительные пожертвования, тогда как фактически, данный договор направлен на принудительное привлечение за счет истца денежных средств в бюджет ответчика вопреки принципу добровольности. Кроме того,  в соответствии с п.5  "а " ст.28 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" указанный договор не содержит взаимных прав и обязанностей сторон относительно паевого участия в развитии инфраструктуры, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии этого договора, требованиям, предъявленным к  договору о долевом участии.

Решением хозяйственного суда первой инстанции  в удовлетворении иска "Гра Парк Плюс МЦ " отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что  истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих его позицию, а именно не обосновал  свои утверждения, относительно того, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип свободы заключения договора, а потому, суд первой инстанции, посчитал эти доводы несостоятельными.  Кроме того,  суд первой инстанции указал, что истцом не приведено других доказательств, с которыми закон связывает признание оспариваемой сделки недействительной, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснением всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что  указанные в оспариваемом договоре платежи и расчеты, по сути, являются благотворительными взносами и пожертвованиями, при том, что фактически заключенный договор направлен на принудительное привлечение в бюджет ответчика денежных средств за счет истца.

Как усматривается из отзыва из отзыва ответчика на иск и его дополнительных объяснениях по делу (л.д.18 -22, 82-83, 88-89), заключенный между сторонами договор не является документом разрешительного характера, поскольку Черноморский городской совет предоставил истцу право осуществления определенных действий относительно осуществления хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не является документом разрешительного характера. Так же ответчик отметил, что истец по собственной инициативе предложил внести взнос в размере 40 000,00 грн. за торговое место. Кроме того, действия Черноморского городского совета по привлечению средств для организации благоустройства поселка, содержанию и ремонту инфраструктуры поселка, коммунального имущества поселковой общины при проведении конкурсов, основаны на законе и не противоречат ему. Согласно бюджетной классификации доходов и в соответствии со ст. 13 Бюджетного кодекса Украины зачисления вышеуказанных денежных средств осуществлялось в Общий фонд бюджета пгт.  Черноморское.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 25 февраля 2014 года.

26 февраля 2014 года определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная  общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" принята  к производству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" подлежит рассмотрению  по правилам арбитражно-процессуального   кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому, в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

24 марта 2014 года слушание дела было отожжено в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

В судебное заседание, которое назначено на 06 мая 2014 года, истец и ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие сто ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются подтверждения получения истцом и ответчиком копии определения суда, а именно уведомления о вручении почтовых отправлений, с подписью о получении от 05.03.2014 года и 07.03.2014 года.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 24.03.2014 года  с информацией о дате проведения судебного заседания, ознакомившись с которой, представитель истца (Запрута Ж.В.) поставил подпись. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  решением 20-й сессии 6-го созыва Черноморского поселкового совета от 17.01.2012 года  № 814 (л.д.59 -60) утверждено Положение о порядке проведения конкурсов по размещению мест выносной торговли и услуг на территории пгт. Черноморское. Решением 22 сессии 6- го созыва Черноморского поселкового совета от 02.03.2012 года № 876(л.д.43) указанное положение изложено  в новой редакции (л.д.50 -58).

Пунктом 1 Положения установлено, что последнее определяет порядок подготовки, организации и проведения конкурсов на предоставление мест выносной торговли и услуг на территории пгт. Черноморское.

Разделом 2 Положения определены условия участия в конкурсе. Пунктом 2.2. Положения установлено, что лица, желающие принять участие в конкурсе, принимают участие на договорных началах с привлечением средств на развитие инфраструктуры, организацию благоустройства и санитарной очистки поселка, содержание и ремонт коммунального имущества пгт.  Черноморское.

На конкурс выставляются места, согласно утвержденных комплексных схем размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности и рекомендованных сумм взносов для организации благоустройства поселка, содержанию и ремонту инфраструктуры поселка и коммунального имущества поселковой общины (п.7 Положения).

 27.03.2012 года истец обратился в Черноморский поселковый совет с заявлением об участии в конкурсе. Из содержания указанного заявления следует, что истец просит выделить место, на конкурсной основе, для размещения электромобилей в дислокации № 11, с условиями конкурса истец согласен и предлагает 40 000,00 грн. как вклад в благоустройство и развитие инфраструктуры пгт . Черноморское ( л.д. 23-24).

Из этого следует, что, подавая заявление, истец по собственной воле принимал  участие в конкурсе на условиях, определенных вышеуказанным  Положением.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по предоставлению мест выносной торговли и услуг на территории пгт. Черноморское в 2012 году от 30.03.2012  года № 3 (л.д.35) на конкурсе было выставлено,  место по предоставлению услуг проката электромобилей (место № 61), рекомендован вклад для организации благоустройства поселка, содержанию и ремонту инфраструктуры поселка и коммунального имущества поселковой общины за одно место составляет 15 000 грн. Поступило два предложения. Комиссией вскрыты конверты и рассмотрены заявления согласно предложенных сумм.

В результате выявлен победитель - ООО “Гра Парк Плюс МЦ” с предложенной суммой в размере 40 000,00 грн.

Пунктом 16 Положения установлено, что всем победителям в конкурсе на право получения разрешения на место торговли и предоставления услуг на территории пгт. Черноморское, необходимо, в частности, заключить с поселковым советом договор на право пользования местом выносной торговли и получить соответствующее разрешение.

01.06.2012 года между Черноморским поселковым советом и ООО “Гра Парк Плюс МЦ” заключен договор о предоставлении мест выносной торговли и сферы услуг на территории пгт. Черноморское (л.д.9). 

22.06.2012 года истцом получен паспорт привязки с выкопировкой с комплексной схемой размещения временных сооружений № ​​11 для осуществления предпринимательской деятельности пгт. Черноморское, пляжная зона и парк “ Комсомольский” (л.д.46 - 48).

Согласно п.1.1. указанного договора, Черноморский поселковый совет, в соответствии с утвержденной и согласованной комплексной схемой размещения временных сооружений для занятия предпринимательской деятельностью, предоставляет истцу место для размещения выносной торговли и сферы услуг на территории пгт. Черноморское для размещения проката электромобилей по адресу: пляжная зона и парк “Комсомольский”, пгт. Черноморское, место № 61.

Договором стороны определили основные условия предоставления и использования места выносной торговли.

При заключении договора, стороны договорились по всем существенным условиям договора, а именно: определили предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность,  порядок расторжения договора, срок действия договора и др.

В связи с тем, что исполнение указанного договора, по мнению истца, не является возможным, вследствие нарушения принципа свободы заключения договора, и не соответствия данного договора принципам разумности и справедливости, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле документы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерные, по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для признания договора от 01.06.2012 года, заключенного между сторонами  недействительным.

В соответствии со ст. 215 Гражданского Кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч.ч. 1-3 , 5 и 6 ст. 203 Гражданского Кодекса Украины. Данная норма Гражданского Кодекса Украины корреспондируется со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 ГК Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, а именно: содержание сделки не может противоречить данному Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающие сделку, должны иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена ​​на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Следовательно, действующим законодательством определено, что договор может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным законом.

Решая споры о признании сделок (хозяйственных договоров) недействительными, судом устанавливается наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание таких сделок (хозяйственных договоров) недействительными на момент их совершения (заключение) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2.1 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 года № 11 “ О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными”.

Согласно ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 627 ГК Украины предусмотрено, что в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса стороны являются свободными в заключение договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Аналогичная правовая позиция изложена в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Проанализировав изложенное выше, суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции и считает, что  утверждение истца, относительно того, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип свободы заключения, договора, является ошибочным, поскольку его  опровергают,  имеющиеся в материалах дела  доказательства, которые указывают на добровольное обращение истца к ответчику, в целью получения места для выносной торговли и оказания услуг на условиях, определенных Положением.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что других обстоятельств, с которыми закон связывает признание спорной сделки недействительной, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.33, ч.2 ст.34 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Анализируя изложенной выше, судебная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, относительно того, что  в данном деле,  отсутствуют  фактические обстоятельства для признания договора недействительным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что спорный договор является разрешительным документом и нарушает требования действующего законодательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при заключении данного договора,  стороны определили основные условия предоставления и использования места выносной торговли, а потому утверждение истца в этой части являются ошибочным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, относительно того, что заключенным договором ответчик фактически осуществлял привлечение, на договорных началах, средств на благоустройство и развитие инфраструктуры поселка, а по сути, эти взносы являются благотворительными пожертвованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине ” к полномочиям исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в отрасли жилищно- коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи относятся организация благоустройства, привлечение на договорных началах с этой целью средств, трудовых и материально - технических ресурсов предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также населения; осуществление контроля за состоянием благоустройства, организации озеленения, охраны зеленых насаждений и водоемов, создания мест отдыха граждан.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что истец принимает участие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка в соответствии со ст. 30 Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине ” с внесением доли в сумме 40 000,00 грн. за период курортного сезона в местный бюджет пгт. Черноморское.

Поскольку полномочия ответчика по привлечению на договорных началах средств на благоустройство и развитие инфраструктуры поселка предусмотрены вышеуказанным предписанием, то утверждение истца, что указанные взносы являются благотворительными пожертвованиями является ошибочным.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе других доводов, следует отметить, что они уже были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, и коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении мотивам отклонения доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании договора от 01.06.2012 года, заключенный между ответчиком и истцом недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального о права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ", при заключении договора, в чью защиту подана апелляционная жалоба, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, по мнению судебной коллегии Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" оставить без удовлетворения,  решение хозяйственного суда Республики Крым  от  13.01.2014 года по делу № 901/3759/13 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано   не позднее 5 августа 2014 года  в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

Судьи                                                                                   О.А.Латынин

                                                                                              И.В. Евдокимов

 

Рассылка (заказным письмом с уведомлением о вручении): 

1.  Общество с ограниченной ответственностью "Гра Парк Плюс МЦ" (ул. Аральская, 41,Симферополь,295000)

2.  Черноморский поселковый совет (ул. Кирова, 19,Черноморское,296400)

Опубликовано: 30.05.2014 11:04 Обновлено: 08.05.2023 13:24