Постановление по делу № 901/3491/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
26.05.2014 |
Дело № 901/3491/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.14
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Антоновой И.В.,
судей Балюковой Е.Г.,
Фенько Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года по делу №901/3491/13 (судья Ищенко И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" (Московское шоссе, 11 км,Аграрное,Симферополь, Республика Крым, 295492)
к воинской части 4125 (ул. Ленина, 40-А,Краснокаменка,Феодосийский р-н, Республика Крым, 298189)
о взыскании 5000,00 грн.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к воинской части 4125, в котором просило взыскать с ответчика 8720,00 грн., из которых 5000 грн. - причиненный ущерб, 2000 грн. - оплата услуг адвоката по подготовке и представительству интересов в суде и 1720 грн.50 коп. - судебный сбор.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года в иске отказано.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, общество с ограниченной ответственностью “Форум-5” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расходы, связанные с подачей жалобы в постоянно действующую административную коллегию Антимонопольного комитета Украины, не являются ущербом в понимании статьи 22 Гражданского кодекса Украины, на основании чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением от 30 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.
20 мая 2014 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило заявление истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 20.05.2014 года, и рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика - воинской части 4125, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При рассмотрении дела Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года в информационном бюллетене “Вестник государственных закупок” №45 (788) опубликовано объявление №135132 о проведении воинской частью 4125 конкурсных торгов на закупку угля каменного (марки АС 6-13 - 415 тонн).
Общество с ограниченной ответственностью "Форум-5", желающее принять участие в конкурсных торгах, объявленных ответчиком, в своем письме №1413-07-13 от 04.07.2013 года сообщило воинской части 4125 о наличии в документации конкурсных торгов нарушений требований Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок”, регулирующих порядок проведения государственных закупок, и попросило устранить имеющиеся нарушения.
10 июля 2013 года состоялось заседание комитета конкурсных торгов, в ходе которого составлен протокол №12, в соответствии с которым комитетом были приняты решения о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" в качестве участника конкурсных торгов; отклонении представления общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" о внесении изменений в документацию конкурсных торгов; оставлении без изменений документации конкурсных торгов на закупку угля каменного марок АС (6-13).
Считая свое право на участие в конкурсных торгах нарушенным, общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" обратилось в постоянно действующую административную коллегию Антимонопольного комитета Украины с заявлением обязать воинскую часть 4125 внести изменения в документацию конкурсных торгов на закупку угля каменного марок АС (6-13).
Решением постоянно действующей административной коллегии Антимонопольного комитета Украины №1328-р/ПК-ск от 13.08.2013 года воинскую часть 4125 обязано внести изменения в документацию конкурсных торгов процедуры закупки - "05.10.1. Уголь каменный (марки АС 6-13-415 т)" (объявление № 135132, опубликованное в информационном бюллетене "Вестник государственных закупок" от 10.06.2013 № 45 (788); -опубликовать на веб-портале Уполномоченного органа разъяснение относительно документации конкурсных торгов в установленном Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок" порядке.
При подаче жалобы в постоянно действующую административную коллегию Антимонопольного комитета Украины обществом с ограниченной ответственностью "Форум-5" был оплачен обязательный платеж в сумме 5000,00 грн.
Считая, что результатом противоправных действий воинской части 4125 стала вынужденная оплата 5000,00 грн., общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" на основании следующего.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при разрешении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
В соответствии с требованиями статьи 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные положения не противоречат требованиям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По общему правилу убытки - это объективное уменьшение любых имущественных благ лица, которое связано с нарушением его интересов как участника определенных правоотношений и которое выражается в понесенных лицом расходах.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение виновного к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии определенных, предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения, который и является основанием гражданско-правовой ответственности. Применение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения, наличия ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением и ущербом, и вины.
При этом, важным элементом объективной стороны правонарушения является причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями должника, которые выражены в нарушении взятых им на себя обязательств. То есть, противоправное поведение является причиной, а убытки - следствием противоправного действия.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В качестве ущерба, причиненного действиями ответчика, истец - общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" ссылается на платеж, произведенный им при подаче жалобы в постоянно действующую административную коллегию Антимонопольного комитета Украины, в сумме 5000,00 грн.
Статьей 18 Закона Украины “Об осуществлении государственных закупок” предусмотрено, что жалоба может быть подана только лицом, право или законный интерес которого нарушены вследствие решения, действия или бездействия заказчика, противоречащих законодательству в сфере государственных закупок. Жалобы подаются в орган обжалования не позднее 14 дней со дня получения субъектом обжалования уведомления о соответствующем решении или действии заказчика, которое нарушает права или законные интересы субъекта обжалования, или со дня, когда субъекту обжалования стало известно о нарушении его прав или законных интересов принятым решением, действием или бездействием заказчика, но к моменту заключения договора о закупке. Жалобы, касающиеся документации конкурсных торгов, могут подаваться в любой срок после публикации сообщения об их проведении, но не позднее окончания срока, установленного для подачи предложений конкурсных торгов. За подачу жалобы в орган обжалования взимается плата, которая зачисляется в Государственный бюджет Украины. Размер платы определяется Кабинетом Министров Украины.
Размер такой платы определен постановлением Кабинета Министров Украины №773 от 28.07.2010 года “Об установлении размера платы за подачу жалобы в соответствии со статьей 18 Закона Украины “Об осуществление государственных закупок”.
Таким образом, поскольку подача жалобы в орган обжалования является правом, а не обязанностью лица, а плата, которая производится за подачу жалобы не предусматривает ее возвращения в случае удовлетворения жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за подачу жалобы в Антимонопольный комитет Украины не является ущербом в понимании статьи 22 Гражданского кодекса Украины.
Поскольку истец не предоставил суду надлежащих доказательств понесенного им ущерба, хозяйственный суд Автономной Республики Крым обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5000,00 грн. в качестве причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Форум-5" ущерба.
Также, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Форум-5" на оплату услуг адвоката, связанных с подготовкой обращения к председателю комитета конкурсных торгов, составлением жалобы в административную коллегию Антимонопольного комитета Украины, искового заявления о взыскании ущерба и представительством в суде, в сумме 2000,00 грн.
В соответствии со статьей 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные расходы состоят из судебного сбора, сумм, которые подлежат оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката и других расходов, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу, разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг адвокатов, хозяйственный суд должен учитывать, что размер возмещения судебных расходов, не связанных с уплатой судебного сбора, не должен быть несоизмеримым, то есть явно завышенным в сравнении с ценой иска. В связи с этим суд с учетом конкретных обстоятельств, в частности цены иска, может ограничить данный размер, учитывая разумность судебных расходов для данного дела.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг адвокатов учитываются, в том числе, установленные нормативно правовыми актами нормы расходов на служебные командировки (если они установлены); стоимость экономных транспортных услуг; время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость оплаты соответствующих услуг адвокатов, которая сложилась в стране или в регионе; имеющиеся сведения органов статистики или других органов о ценах на рынке юридических услуг; длительность рассмотрения и сложность дела и тому подобное. Доказательства, которые подтверждают разумность расходов на оплату услуг адвоката, должна подавать сторона, которая требует возмещения таких расходов.
Истцом не предоставлено суду никаких доказательств того, что адвокатом Зайцевым А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Форум-5" предоставлялись какие-либо услуги, связанные с оказанием правовой помощи, а именно - материалы дела не содержат соответствующего договора о предоставлении юридических услуг по указанному делу, акта выполненных адвокатом работ, финансовых документов, подтверждающих расчет между истцом и адвокатом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум-5" оставить без удовлетворения.
2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 ноября 2013 года по делу №901/3491/13 оставить без изменения.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Антонова
Судьи Е.Г. Балюкова
Т.П. Фенько
Рассылка:
1.Общество с ограниченной ответственностью "Форум-5" (Московское шоссе, 11 км,Аграрное,Симферополь, РК, 295492) (пр.Победы, 109-а, оф.2, г.Симферополь, РК, 295033)
2. Воинская часть 4125 (ул. Ленина, 40-А,Краснокаменка,Феодосийский р-н, РК, 298189)
Опубликовано: 30.05.2014 11:44 Обновлено: 08.05.2023 13:24