Постановление по делу № 901/3471/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

27.05.2014

Дело № 901/3471/13

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                  Плута В.М.,

судей                                                                                    Рыбиной С.А.,

                                                                                              Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

истца: не явился;

ответчика: не явился;

третьего лица: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от  16 декабря 2014 года по делу № 901/3471/13

по иску государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" (проспект    Победы,    д.    14,    г.    Киев135,    01135)

в лице Керченского филиала (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 298312)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" (ул. Курсантов, 20, оф. 1, г.    Керчь, 298302)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика -  Крымское республиканское предприятие "Порт-Терминал"  (ул. А. Невского, 8, г. Симферополь, 295000)

о взыскании 50792,41 гривен

У С Т А Н О В И Л:

            17 октября 2013 года государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате корабельного сбора в размере 189868,12 гривен, пени в размере 3394, 32 гривны, 7 процентов годовых в размере 1819,80 гривен (с учетом заявления об увеличении исковых требований).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору №03-02-086/КО от 06.06.2013 г., а именно неоплатой корабельного сбора за проход через акваторию порта Керчь по Керчь - Еникальскому каналу. Кроме того, в связи с просрочкой денежного обязательства (своевременная неуплата корабельного сбора) истец также просит взыскать штрафные санкции – пеню и 7 процентов годовых от просроченной суммы.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2013 г. по делу № 901/3471/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Решение обосновано тем, что услуги, стоимость которых возмещается за счет оплаты корабельного сбора, предоставлялись ответчику Крымским республиканским предприятием "Порт-Терминал". Доказательств предоставления таких услуг истцом ответчику суду предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств маневрирования, швартовки, подходу судов, которые находились под агентированием ответчика, к причалам Керченского морского торгового порта, или отходу от них.

            Кроме того, судом было установлено, что морские судна, которые находились под агентированием ответчика, не осуществляли заход в акваторию Керченского морского торгового порта, а использовали судовой ход, который в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона Украины “О морских портах Украины” является водным пространством, предназначенный для транзитного движения судов между портами, обозначенный на местности и на карте, и определен средствами навигационного оборудования.            

            Не согласившись с указанным решением суда, 09 января 2014 года государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии  пунктом 4 статьи 1 Закона Украины “О морских портах Украины”  Керч-Еникальский канал и подходной канал является гидротехническими сооружениями морских портов, которые размещены в границах территории и акватории морского порта и предназначены для обеспечения безопасности мореплаванья, маневрирования и стоянки судов.

            Таким образом, если судно двигается по акватории указанных гидротехнических сооружений, то оно двигается непосредственно по водному пространству акватории морского порта, с учетом допустимых глубин этих сооружений. Указанное обстоятельство фактически и практически подтверждается тем, что ответчиком были оплачены соответствующие сумы канального сбора, за фактическое прохождение судов по указанным гидротехническим сооружениям. Этот факт полностью исключает то, что судна, которые находились под агентированием ответчика, двигались судовым ходом.

            Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судовой ход, действительно не входит в акваторию морского порта. Однако утверждения, что такие гидротехнические сооружения как  Керч-Еникальский канал и подходной канал тоже не входят в состав акватории морского порта, не соответствует положениям Закона Украины “О морских портах Украины”, а также фактическим обстоятельствам.  В связи с этим, невозможно согласится с выводом суда о том, что судна не заходили в акваторию морского порта истца.   

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья: Черткова И.В., судьи: Голик В.С., Рыбина С.А.) от 20.01.2014    г. по делу № 901/3471/13 апелляционную жалобу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала принято к производству.

             03.02.2014 г. от Крымского республиканского предприятия "Порт-Терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующее на тот момент законодательства, приходит  к выводу об отсутствии, у истца, правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика корабельного сбора.

             07.02.2014 г. от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" поступил отзыв, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

По распоряжению и.о. секретаря судебной палаты от 11.02.2014 г. в связи с отпуском судьи Рыбиной С.А., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Черткова    И.В., судьи: Гонтарь В.И., Голик В.С.

По распоряжению секретаря судебной палаты от 24.03.2014 г. в связи с отпуском судьи Чертковой    И.В., в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7  Положения об автоматизированной системе документооборота суда и решением собрания судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 декабря 2010 года и на основании статьи 2-1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины состав коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы изменен: председательствующий судья: Плут В.М., судьи: Гонтарь В.И., Голик В.С.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Распоряжением от 23.04.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Голика    В.С., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена, на судью Рыбину С.А.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2014 года, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении сторонами по делу судебного акта о начавшемся процессе, а именно определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

 Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2013 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 06.06.2013 г. между государственным предприятием “ Керченский морской торговый порт” (Порт), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью “Палмали” (Агент) был заключен договор № 03-02-086/КО, согласно с условиями которого Порт предоставляет услуги суднам под украинскими и иностранными флагами, заходящих в порт Керчи, проходят транзитом по Керчь - Еникальскому каналу в/из Азовского моря и находятся под агентским обслуживанием Агента (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в порту в интересах судовладельца действует судновой Агент. Судновой Агент может действовать на основании договора с судовладельцем /фрахтователем/ генеральным агентом (заказчиком) и доверенности от имени и по поручению заказчика или от своего имени. В случае осуществления Агентом деятельности от имени заказчика к правоотношениям с портом применяются положения главы 5 раздела IV Кодекса торгового мореплавания Украины, главы 31 Хозяйственного кодекса Украины, главы 68 Гражданского кодекса Украины. При осуществлении деятельности от своего имени к правоотношениям с портом применяются положения главы 69 Гражданского кодекса Украины.

Согласно c пунктом 3.1 Договора, Агент осуществляет свою деятельность в соответствии с действующими положениями Хозяйственного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины, Кодекса торгового мореплавания Украины, обязательных постановлений по ГП “Керченский морской торговый порт” и порта Крым, “Правил плавания судов Керчь- Еникальский каналом и подходному к нему каналам”, Свода обычаев ГП “Керченский морской торговый порт”, другими нормативными документами и условиями настоящего договора.

Согласно пунктом 5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2013 г., определено, что порядок взимания, размеры ставок портовых сборов, тарифов на специализированные услуги подлежат государственному регулированию и определяются в соответствии с нормативно - правовыми актами, которыми утверждены соответствующие сборы, платы, тарифы. В случае внесения изменений и ( или) дополнений в нормативно - правовых актов, которыми утверждены соответствующие сборы, платы, тарифы стороны, при расчетах, применяют вышеупомянутые нормативно - правовые акты с учетом изменений и (или) дополнений с момента вступления в силу таких изменений и (или) дополнений. Размер сборов, плат, тарифов на услуги, предоставляемые “Администрацией” и которые не подлежат, государственному регулированию, определяется согласно свободных цен, действующих на момент предоставления соответствующих услуг, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, по вопросам, не оговоренных в настоящем договоре, стороны руководствуются международными нормами, Гражданским, Хозяйственным кодексами Украины, Кодексом торгового мореплавания Украины и другими действующими нормативными актами. В случае изменения или дополнения нормативных документов они являются обязательными для обеих сторон с момента вступления в силу. В случае изменения государственных регулируемых цен (тарифов), они вступают в действие в порядке, предусмотренном законодательством Украины. При изменении свободных тарифов порта и условий хозяйственной деятельности порт применяет новые тарифы с даты их ввода в действие и сообщает об этом агенту.

Так истец утверждает, что начиная с 21.06.2013 г. государственное предприятие “Администрация морских портов Украины” получило право на получение корабельного сбора, взимаемого с судов за каждый вход в акваторию, в частности морского порта Керчь, операционную акваторию причала (причалов), а также выход из акватории морского порта Керчь, операционной акватории причала (причалов), так как Постановлением Кабинета Министров Украины № 406 от 03.06.2013 г. “О некоторых вопросах акваторий морских портов”, вступившим в силу 21.06.2013 г., были установлены границы акватории морского порта Керчь (система координат WGS - 84).

При этом, Приказом Министерства инфраструктуры Украины № 316 от 27.05.2013 г. “О портовых сборах”, утвержден Порядок взимания и размеры ставок портовых сборов, который определяет процедуру взимания портовых сборов и устанавливает размеры ставок портовых сборов (далее - Порядок).

            Согласно пункту 1.3 Порядка “Портовые сборы (корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, административный и санитарный) справляются в морских портах с судов и плавучих сооружений, плавающих под Государственным Флагом Украины и иностранными флагами, по группам согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

            В соответствии с пунктом 1.5 Порядка, начисление портовых сборов осуществляется с условного объема судна, исчисляемого в кубических метрах и равен произведению трех величин (длина судна, ширина судна и высота борта судна), указанных в измерительном свидетельстве (главные размерения ) или документе, который его заменяет.

            Пунктом 1.11 Порядка установлено, что государственная принадлежность судна и соответственно предоставленный ему статус при взимании портовых сборов определяется флагом, под которым это судно плавает, независимо от того, кто является его владельцем и кто его использует.

            Согласно пункту 2.1 Порядка корабельный сбор, с судов групп А , Б и Г, взимается за единицу условного объема судна (за 1 куб.м объема судна)  за каждый вход в акваторию морского порта, операционную акваторию причала (причалов), а также выход из акватории порта, операционной акватории причала (причалов) по ставкам, приведенным в приложении 2 к настоящему Порядку.

            Кроме договора обязательства по уплате портовых сборов, в том числе корабельного, возникает в силу статьи 85 Кодекса торгового мореплавания Украины. Согласно которой обязанности судна по соблюдению режима порта во время пребывания в морском порту, любое судно обязано соблюдать действующие законы и правила Украины, в том числе касающихся безопасности порта и судоходства в порту, таможенного, пограничного, санитарного ( фитосанитарного ) режимов, лоцманской проводки, буксировки, спасательных и судоподъемных работ, якорной стоянки и предоставления мест у причалов, погрузки и выгрузки грузов, посадки и высадки людей, услуг , связанных с погрузочно-разгрузочными работами, и любых других портовых услуг, портовых сборов, предотвращения загрязнения окружающей среды.

            Как усматривается из материалом дела, в июле-октябре 2013 истец предоставил услуги суднам, которые находились под агентским обслуживанием ответчика, по проходу Керчь-Еникальским каналом и предъявил соответствующие счета на оплату услуг: счет №    120 от 18.07.2013 г., счет № 249 от 16.08.2013 г., счет № 316 от 31.08.2013 г., счет № 516 от 15.10.2013 г., которые были оплачены ответчиком частично.

            Как указывает ответчик, платежным поручением № 9450 от 17.07.2013 г. обществом с ограниченной ответственностью “ПАЛМАЛИ” в пользу Крымского республиканского предприятия "Порт-Терминал" были перечислены портовые сборы в сумме 7724,73 долл. США, в том числе 6099 , 92 долл. США, корабельного сбора.

            Судна, которые находились под его агентированием в июле-октябре 2013 года для осуществления грузовых операций заходили в Крымское Республиканское предприятие “Порт - Терминал” операционная акватория которого не входит в состав акватории, которая находится в управлении истца.

            Однако, истец считает, что сумма корабельного сбора должна уплачиваться именно в пользу государственного предприятия “Администрация морских портов Украины”, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 189 868 гривен 12 коп.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним. Кроме того, возникшие правоотношения между сторонами регулировались нормами специализированного законодательства, а именно: Кодексом торгового мореплавания Украины, Законом Украины “О морских портах Украины”, постановлением Кабинета Министров Украины “О некоторых вопросах акваторий морских портов” № 406 от 03.06.2013 г. и приказом Министерства инфраструктуры Украины “О портовых сборах” № 316 от 27.05.2013    г.

            Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины, в частности, договоров и других сделок ; из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

            Правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании договора № 03-02-086/КО от 06.06.2013 г., который по своей правовой природе является договором о предоставлении услуг.

            В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

            Согласно статье 903 Гражданского кодекса Украины если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

            Материалами дела подтверждается тот факт, что услуги, которые оплачиваются корабельным сбором, истцом ответчику не предоставлялись, а предоставлялись Крымским Республиканским предприятием “Порт - Терминал”.

            Однако истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления и получения третьим лицом средств из корабельного сбора, требует их уплату в его пользу.

            При этом, согласится с указанными доводами истца невозможно, исходя из следующего.

            Из материалов дела усматривается, что государственное предприятие “Администрация морских портов Украины” является государственным унитарным предприятием, создан в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины №    133-р от 04.03.2013 г. “О согласовании предложения по реорганизации государственных предприятий морского транспорта” и приказом Министерства инфраструктуры Украина №    163 от 19.03.2013 г. “О мерах по реорганизации государственных предприятий морского транспорта и образования Государственного предприятия “ Администрация морских портов Украины”.

            Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере портовой деятельности, устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах, порядок строительства, открытия, расширения и закрытия морских портов в Украине, порядок производства на их территории хозяйственной деятельности, в том числе предоставление услуг, определяет правовой режим объектов портовой инфраструктуры, является Закон Украины “О морских портах Украины”.

            Статьей 15 Закона Украины “О морских портах Украины” установлен перечень функций, для осуществления которых образовано Администрацию морских портов Украины, в частности содержание и обеспечение эффективного использования государственного имущества, переданного ей в хозяйственное ведение, в том числе модернизации, ремонта, реконструкции и строительства гидротехнических сооружений, других объектов портовой инфраструктуры, расположенных в пределах территории и акватории морского порта; предоставления услуг суднам на подходах и непосредственно в акватории морского порта для их безопасного судоходства, маневрирования и стоянки; организации и обеспечения безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры государственной собственности, в том числе гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания, расположенных в пределах территории и акватории морского порта; организации и обеспечения безопасности мореплавания, взимания и целевого использования портовых сборов, контроля и поддержания объявленных глубин т.п.

            В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Украины “О морских портах Украины” услуги, которые оплачиваются в составе портовых сборов, подлежат государственному регулированию национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере транспорта.

            Согласно с пунктом 4 раздела VI Закона Украины “О морских портах Украины” временно, до создания национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере транспорта, ее функции и полномочия, определенные настоящим Законом, выполняет центральный орган исполнительной власти, обеспечивающий формирование и реализует государственную политику в сфере морского и речного транспорта.

            Положением о Министерстве инфраструктуры Украины, которое утверждено Указом Президента Украины № 581 от 12.05.2011 г., определено, что Мининфраструктуры является главным органом в системе центральных органов исполнительной власти в формировании и обеспечении реализации государственной политики в сферах морского и речного транспорта; в соответствии с возложенными на него задачами, утверждает порядок установления, оплаты и использования портовых сборов, размер портовых сборов (пункты 1, 3, подпунктов 4.3.1 , 4.3.3 Положения).

            Так, приказом Министерства инфраструктуры Украины № 316 от 27.05.2013 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины от 12.06.2013 г. № 930/23462, утвержден Порядок взимания и размеры ставок портовых сборов и Порядок учета и использования средств от портовых сборов.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Кабинета Министров Украины № 406 от 03.06.2013 г.  “ О некоторых вопросах акватории морских портов”, которым определены границы акватории морского порта Керчь, и согласно которой государственному предприятию “Администрация морских портов Украины ” предоставлено в пользование акваторию морского порта Керчь, границы которой определены Кабинетом Министров Украины. Акватория морского порта Керчь состоит, в том числе, из внутренней акватории порта, акватории на острове Коса Тузла, акватории Керченского подходного канала (КПК ), акватории Керчь-Еникальского канала ( КЕК ).

            В связи с этим по мнению истца, судна, направляющиеся для выполнения грузовых операций к причалам Крымского республиканского предприятия “Порт - Терминал” в любом случае пересекают КЕК и КПК как на входе, так и на выходе.

            Корабельный сбор взимается в пользу пользователя портовой акватории, а также владельца операционной акватории причала (причалов), построенной до вступления в силу этим Законом.

            Аналогичная норма содержится в пункте 1.2 Порядка взимания и размеров ставок портовых сборов, утвержденного приказом Министерства инфраструктуры Украины № 316 от 27.05.2013 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины № 930/ 23462 от 12.06.2013 г.                Приказом Министерства инфраструктуры Украины “О портовых сборах” № 316 от 27.05.2013 г. определено, что портовые сборы (корабельный, причальный, якорный, канальный, маячный, административный и санитарный) справляются в морских портах с судов и плавучих сооружений, плавающих под государственным Флагом Украины и иностранными флагами, по группам согласно приложению 1 к Порядку.

            Согласно подпункту 2 статьи 1 Закона Украины “О морских портах Украины” акватория морского порта/портовая акватория - это определенная границами часть водного объекта/объектов, кроме судового хода, предназначена для безопасного подхода, маневрирования, стоянки и отхода судов.

            В соответствии с подпунктом 15 статьи 1 Закона Украины “О морских портах Украины” судовой ход - водное пространство, предназначенное для транзитного движения судов между портами, обозначен на местности и на карте и определенный средствами навигационного оборудования.

            Постановлением Кабинета Министров Украины № 406 от 03.06.2013 г. были определены границы акватории морского порта Керчь в системе координат WGS-84/Керченський морской торговый порт (в настоящее время - Керченский филиал государственного предприятия “Администрация морских портов Украины ”).

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что морские судна, находились под агентированием ответчика проходили Керчь-Еникальский канал, подходной канал Керченского морского торгового порта и подходной канал Керченского морского рыбного порта и после этого заходили во внутреннюю акваторию Керченского морского рыбного порта - эти морские судна никоим образом не осуществляли мероприятия в акватории Керченского морского торгового порта, а использовали судовой ход, который в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона “О морских портах Украины” является водным пространством, предназначенным для транзитного движения судов между портами, обозначен на местности и на карте и определенный средствами навигационного оборудования.

            Таким образом, услуги, стоимость которых возмещается за счет уплаты корабельного сбора, предоставлялись ответчику именно Крымским Республиканским предприятием “Порт - Терминал”, тогда как доказательств предоставления таких услуг истцом обществу с ограниченной ответственностью “ПАЛМАЛИ” суду предоставлено не было, как и не было предоставлено и доказательств маневрирования, швартовки, подхода судов, находившихся под агентированием ответчика, к причалам Керченского морского торгового порта, или ухода от них.

   В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования государственного предприятия “Администрация морских портов Украины” о взыскании с ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований, 189868 гривен 12 коп. корабельного сбора, 3394 гривен 32 коп. пени и 1819 гривен 80 коп. штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что перечисленные выше нормы украинского законодательства не противоречат нормам статей 8, 789-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей  4, 17-19 Федерального закона “О морских портах в Российской Федерации”, а также разделам II и  III приказа от 20.12.2007 г. № 522-т/1 “Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

            Кроме того, морские судна, которые были под агентированием ответчика, проходили Керчь-Еникальский канал и после этого заходили во внутреннюю акваторию Крымского Республиканского предприятия “Порт - Терминал”. Данные морские судна не заходили в акваторию Керченского морского порта, а проходили судновым ходом по каналу. За проход Керчь-Еникальским каналом взимается канальный сбор, который ответчиком оплачен в полном объеме.

            Кроме того, проход по вышеуказанному каналу не соответствует понятию портовой акватории и операционной акватории причала (причалов) по следующим основаниям:

            - при проходе морских судов по каналам не осуществляется стоянка морских судов;

            - при проходе морских судов по каналам взималась плата за проход - канальный сбор (вход/выход), который оплачен ответчиком в полном объеме;

            - при проходе морских судов по каналам отсутствуют гидротехнические сооружения, предназначенные для безопасного маневрирования судов при швартовых операций;

            - в Керчь-Еникальском канале и подходному каналу отсутствуют гидротехнические сооружения, предназначенные для маневрирования и стоянки судов;

            - в Керчь-Еникальском канале и подходному канале отсутствуют причалы, которые в понимании подпункта 12 пункта 1 статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины" определяются как "гидротехнические сооружения", которые имеют швартовые и отбойные устройства и предназначены для стоянки судов и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе для их посадки на судна и высадки с судов, проведение погрузочно-разгрузочных работ.

            Также, согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Закона Украины "О морских портах Украины" судоходный канал это гидротехническое сооружение, природный или искусственный водный путь для безопасного подхода судов к портам, для прохода судов или для соединения отдельных водных бассейнов.

            Поэтому, судоходный канал является видом судового хода, поскольку он является водным путем ( водным пространством ) предназначенным для прохода ( движения) судов.

            Керчь - Еникальский канал является единственным безопасным искусственно созданным водным путем в Керченский проливе для судов с осадкой до 8 метров и это обстоятельство является общеизвестной, что не отрицалась и истцом.

            Также Керчь - Еникальский канал и подходные каналы входят в акваторию морского порта Керчь (портовой акватории) ввиду того, что пунктом 2 раздела VI Заключительных положений Закона Украины "О морских портах Украины" от 17.05.2012 г. № 4709-VI , который вступил в силу 14.06.2013 г., изложено в новой редакции статью 74 Кодекса торгового мореплавания Украины, которой ранее понятие акватории морского порта определялось как отведенные порту водные пространства. Вследствие указанных изменений, определение понятия акватория морского порта (портовая акватория), с 14 июня 2013 года, в частности, и в период, в котором истцом были выставлены счета на оплату корабельного сбора, урегулирован исключительно в пункте 2 части первой Закона Украины "О морских порты Украины" от 17 мая 2012 № 4709-VI .

           Поскольку понятие акватория морского порта (портовая акватория), определенное в указанном Законе, в отличие от понятия установленного в старой редакции статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Украины , содержит исключение насчет не включение судового хода. Водные объекты (пространство) - Керчь- Еникальский канал и подходные каналы к нему, которые являются судовым ходом, несмотря на включение их акваторий в границы акватории морского порта Керчь, не входящих во внутреннюю акваторию порта, постановлением Кабинета Министров Украины от 03.06.2013 г. № 406, не являются портовой акватории предусмотренной в пункте 2 части 1 и части 4 статьи 22 Закона Украины "О морских портах Украины".

            При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для уплаты корабельного сбора ответчиком за проход Керчь-Еникальского канала и подходными каналами судов, находящихся под его агентированием. Вследствие чего, также отсутствуют и основания для взыскания сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату корабельного сбора.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             1. Апелляционную жалобу государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице Керченского филиала – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  16 декабря  2013 года по делу № 901/3471/13 – оставить без изменений.

             3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

            Председательствующий                                       В.М. Плут

            Судьи                                                                       С.А. Рыбина

                                                                                              В.И. Гонтарь

  

Рассылка:  

1.  Государственное предприятие "Администрация морских портов Украины" (проспект Победы, д.14,Киев 135,01135)

2.  Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" (ул. Курсантов, 20, оф. 1,Керчь,298302)

3.  Крымское республиканское предприятие "Порт-Терминал"  (ул. А. Невского, 8,Симферополь,295000)

4.  Керченский филиал Государственного предприятия "Администрация морских портов Украины"  (ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, 298312)

5. Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

Опубликовано: 30.05.2014 11:46 Обновлено: 08.05.2023 13:24