Постановление по делу № 901/169/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

14.05.2014

Дело № 901/169/13-г

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" 

на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым, принятое судьёй Медведчук О.Л. 31 января 2014 года по делу №  901/169/13-г 

по иску   публичного акционерного общества "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (ул. Горького, 127, Киев, 03150)   

к  обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Гуматекс" (ул. Козлова,  45-а, Симферополь, 295011)    

о взыскании 6148656,35 долларов США и 52401,22 грн.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество “Государственный экспортно-импортный банк Украины” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” о взыскании задолженности по кредитному договору №151107К79 от 14.12.2007 в размере 6148656,35 долларов США и 52401,22 грн.

Решением суда от 18.11.2013 иск удовлетворен. С ООО “Корпорация “Гуматекс” в пользу ПАО “Государственный экспортно-импортный банк Украины” взыскано 6148656,35 долларов США и 52401,22 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

На принудительное исполнение решения суда выдан приказ.

24.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения.

Заявление мотивировано тем, что Обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” не понятно каким образом исполнять решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2013 в части погашения задолженности в суме 6148656,35 долларов США, поскольку такой вопрос возникнет у государственного исполнителя при взыскании суммы долга в принудительном порядке, а именно - взыскивать задолженность в размере 6148656,35 долларов США в гривневом эквиваленте или с учетом изменения курса национальной валюты Украины по отношению к доллару США на момент взыскания.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.01.2014 года по делу № 901/169/13-г удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” о разъяснении решении от 18.11.2013 по делу №901/169/13 в части взыскания задолженности по кредитному договору №151107К79 от 14.12.2007 в размере 6132518,69 долларов США. Обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” разъяснено, что сумма задолженности, установленная в долларах США, подлежит уплате в гривнях и определяется по официальному курсу доллара США на день взыскания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции публичное акционерное общество “Государственный экспортно-импортный банк Украины” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” о разъяснении решении.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, Банк заявляет о том, что не получал копии заявления о разъяснении решения суда, что лишило истца возможности подготовить письменные возражения на жалобу и является нарушением норм процессуального права. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда от 18.11.2013 изложена в чёткой и понятной форме. Разъяснив решение о взыскании суммы задолженности в долларах США в гривневом эквиваленте, суд фактически изменил порядок и способ его исполнения,  что является нарушением норм материального права.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 марта 2014 года жалоба принята к производству. в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21.03.2014 №36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определением от 29.04.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определил, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательствам Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также  надлежащим образом заверенный перевод на русский язык заявления о разъяснении решения, других письменных документов.

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2014 представители сторон не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Также участники процесса не представили суду истребованных документов.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд предложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичные положения сдержит и статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

По смыслу указанной статьи, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из резолютивной части решения суда от 18.11.2013 суд взыскал в пользу  ПАО “Государственный экспортно-импортный банк Украины” 6148656,35 долларов США и 52401,22 грн.

Определением от 31.01.2014 суд первой инстанции разъяснил ответчику, что сумма задолженности, установленная в долларах США подлежит взысканию в гривнах по официальному курсу доллара США на день взыскания.

Однако, проанализировав решение хозяйственного суда от 18.11.2013 по делу №901/169/13 , в том числе его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем в полном объеме решен вопрос о денежных обязательствах лиц, участвующих в деле, относительно предмета спора.

Довод ООО “Корпорация “Гуматекс” о неясности вопроса о денежной единице взыскания суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения суда от 18.11.2013 суммы, подлежащие взысканию,  указаны в той валюте, которую указал истец в иске и которая полностью соответствует условиям договора, в частности пункту 3.4.1 Кредитного договора №151107К79 от 14.12.2007, согласно которому ООО “Корпорация “Гуматекс” обязана погасить кредит в валюте кредитования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в резолютивной части решения от 18.11.2013 достаточно определенно указано, в какой валюте осуществлять взыскание денежных средств и необходимость в разъяснении решения суда отсутствует.

Кроме того, в статье 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Так, согласно части 1 статьи 72 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч.4 ст. 72 ФЗ).

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 18.11.2013 не содержит неясностей, которые могут стать препятствиями для исполнения решения суда; в Федеральном законе “Об исполнительном производстве” указан порядок взыскания денежных средств в иностранной валюте.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах решение суда от 18.11.2013 не нуждается в дополнительном разъяснении.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части непредоставления истцу возможности ознакомится с материалами дела и дать письменные пояснения по поводу заявления  ООО “Корпорация “Гуматекс” о разъяснении решения, суд указывает на следующее.

Из материалов обжалования усматривается, что заявление о разъяснении решения суда определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.01.2014 было назначено к рассмотрению на 31.01.2014. В день судебного заседания по делу истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления ему возможности ознакомится с материалами дела и дать письменные пояснения.

Однако, суд первой инстанции, сославшись на ограниченный срок рассмотрения заявления о разъяснении решения, отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, ПАО “Государственный экспортно-импортный банк Украины” в апелляционной жалобе указывает на то, что последним днем 10-дневного срока на рассмотрение заявления ответчика было 03 февраля 2014 года и суд имел возможность отложить судебное заседание с целью предоставления лицам, участвующим в деле равных процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок был достаточным для объявления перерыва в судебном заседании для предоставления возможности истцу ознакомится с заявлением ответчика о разъяснении решения и дать письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ПАО “Государственный экспортно-импортный банк Украины” обоснованными и считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, что привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также таких принципов судопроизводства как равенство сторон и состязательность.

Согласно п.п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поэтому оспариваемое определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.01.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО “Государственный экспортно-импортный банк Украины” -  удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу публичного акционерного общества “Государственный экспортно-импортный банк Украины” удовлетворить.

           Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 января 2014 года по делу №  901/169/13-г  отменить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Гуматекс” о разъяснении решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 ноября 2013 года по делу №901/169/13-г  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

                                                          

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              С.А. Рыбина

         

Рассылка с уведомлением:  

1.  ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (ул. Горького, 127, Киев,03150)

2.  ООО "Корпорация" Гуматекс " (ул. Козлова,  45-а, Симферополь,295011)

Опубликовано: 30.05.2014 15:01 Обновлено: 08.05.2023 13:24