Определение о прекращении произв. по делу № 901/2536/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о прекращении производства по апелляционной жалобе

город Севастополь

26.05.2014

Дело № 901/2536/13

Резолютивная часть определения объявлена  20.05.14

Определение изготовлено в полном объеме  26.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Сотула В.В.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ищенко Е.А.

при участии:

от частного предприятия "Фирма "Коррида": представитель извещен, не явился,

от Бахчисарайского городского совета: представитель извещен, не явился,

от прокуратуры города Симферополя: Махиня Виктория Валерьевна, удостоверение                 №  181672  от 30.04.14,  прокурор отдела прокуратуры города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 15.10.2013 по делу № 901/2536/13, принятое судьей  Лукачовым С.О.

по иску частного предприятия "Фирма "Коррида" (ул. Фрунзе, 99, Бахчисарай, 98400)
к Бахчисарайскому городскому совету (ул. Симферопольская, 14, Бахчисарай, 98400)

о признании договора действительным

УСТАНОВИЛ:

            Частное предприятие "Фирма "Коррида" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому городскому совету о признании договора действительным.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2013 по делу № 901/2536/13 (судья  С.О. Лукачов) иск удовлетворен, признан действительным договор купли-продажи от 09.10.2008 № 2, заключенный между Бахчисарайским городским советом и частным предприятием "Фирма "Коррида".

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия, поэтому уклонение ответчика от нотариального удостоверения спорного договора нарушает права и охраняемые законом интересы истца, что является основанием для признания договора действительным в судебном порядке.

            Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора города Симферополя обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым отменить, принять новое решение об отказе в иске.

            Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального права.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменений (л.д. 59-62).

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы заместителя прокурора города Симферополя, апелляционная жалоба принята к производству.

             21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя". На основании части 8 статьи 9 указанного закона апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Принимая во внимание вышеизложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

            В судебное заседание, назначенное на 20.05.2014, явился прокурор.

            Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 55-58).

            В отзыве на апелляционную жалобу частное предприятие "Фирма "Коррида" просило рассмотреть дело в отсутствии его предствителя (л.д. 62).

            Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась, суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

            Прокурором в судебном заседании подано заявление об отказе от апелляционной жалобы      и      прекращении апелляционного производства со ссылкой на части 1 и 3 статьи 264 АПК РФ (л.д. 65-66).

            Изучив апелляционную жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, исходя из следующего.

            Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

            Как установлено апелляционной инстанцией, иск заявлен о признании  договора действительным.

            Предметом доказывания по данному делу является установление наличия либо отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 220 ГК Украины.

            Поскольку статьей 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд, следовательно, по данному спору прокурор не вправе обращаться с иском в суд и вступать в дело на любой стадии процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

            Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

            Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Рассмотрев заявление прокурора об отказе от апелляционной жалобы      и      прекращении апелляционного производства, апелляционня инстанция пришла к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку прокурор ошибочно руководствовался нормами частей 1 и 3 статьи 264 АПК РФ, которые регулируют основания возврата апелляционной жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:        

            Производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Симферополя на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2013 по делу                № 901/2536/13 прекратить.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года   № 6-ФКЗ.

 

 Председательствующий                                                                          В.В.Сотула

Судьи                                                                                                           В.С. Голик

                                                                                                                      Ю.М. Гоголь

 

          

Рассылка заказным письмом с уведомлением:

1.  Частное предприятие "Фирма "Коррида" (ул. Фрунзе, 99,Бахчисарай,298400)

2.  Бахчисарайский городской совет (ул. Симферопольская, 14,Бахчисарай,298400)

Опубликовано: 30.05.2014 15:28 Обновлено: 08.05.2023 13:24