Постановление по делу № 901/3214/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

22.05.2014

Дело № 901/3214/13

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                      Градовой О.Г.,

судей                                                                          Воронцовой Н.В.,

                                                                                    Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца, физическое лицо - предприниматель Каландаров Мамур Мирзобхонович - не явился,

от ответчика, коммунальное предприятие "Красноперекопский городской рынок" Красноперекопского городского совета - Ворошилов А.Г., по доверенности № 01-2 от 05.05.14,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Каландарова Мамура Мирзобхоновича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шевчук Н.Г.) от 25 ноября 2013 года по делу № 901/3214/13

по иску физического лица - предпринимателя Каландарова Мамура Мирзобхоновича (мкр. 10, д. 12, кв. 60, Красноперекопск, 296004)

к коммунальному предприятию "Красноперекопский городской рынок" Красноперекопского городского совета (ул. Таврическая, 15, Красноперекопск, 296000)

о понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально заявил исковые требования о признании права на ведение торговой деятельности на территории рынка с использованием двух павильонов и  преимущественного права на продление договоров о закреплении торговых мест, о возложении на ответчика обязанности заключить договора о закреплении торговых мест на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 2-7 т. 1).

До принятия судом первой инстанции решения истец изменил исковые требования и просил: признать преимущественное право на ведение торговой деятельности на территории рынка с использованием на условиях аренды двух оборудованных павильонов, понудить ответчика заключить с истцом договора о предоставлении двух торговых мест на новый срок с учетом условий договоров аренды, заключенных с третьими лицами (л.д. 110, 113 т. 1).

Исковые требования обоснованы тем, что истец надлежащим образом выполнял условия ранее действующих договоров и желает продлить договорные отношения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований отказано по тем основаниям, что законодательством не предусмотрена обязательность заключения договора аренды торгового места в судебном порядке, а стороны не пришли к согласию по существенным условиям договоров; факт оплаты истцом арендной платы не свидетельствует о продолжении договорных обязательств по ранее заключенным договорам, так как ответчик такую оплату возвратил истцу (л.д. 4-7 т. 2).

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Основанием для отмены судебного решения истец считает принятие решения при неправильном применении норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он надлежащим образом исполнял свои договорные обязанности, а потому имеет преимущественное право на заключение договоров на новый срок, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о заключении договоров на новый срок, в том числе на условиях, которые ответчик предлагал третьим лицам (а.с. 27-28 т. 2). На предложение суда апелляционной инстанции истец подал дополнительные правовые обоснования доводов апелляционной жалобы (л.д. 61-66, 78-80 т. 2), из которых следует, что истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.      

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства (л.д. 48-51, 97-109 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что истец нарушал условия договора (правила торговли и требования санитарно-эпидемических правил, за что привлекался к ответственности), после окончания срока действия договоров не согласился на предложенные ответчиком новые условия договоров, в частности на повышения размера оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен в судебном заседании 15 мая 2014 года под расписку (л.д. 94 т. 2). Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, достаточность доказательств для рассмотрения дела, необязательность явки сторон в судебное заседание, мнение ответчика о возможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании истца, апелляционный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании истца (его представителя).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между рынком - ответчиком (предприятием коммунальной собственности - л.д. 49-54 т. 1), и предпринимателем - истцом (л.д. 14-16 т. 1), подписаны два договора о закреплении торгового места, предметом по которым было предоставление рынком предпринимателю торговых  мест:

1)  01 сентября 2009 года места  № 26 площадью 11,5 кв.м. с уплатой рыночного сбора 156 грн. за месяц, 12 грн. - в день, с условием предоплаты: за один месяц в сумме 328,90 грн., за один день - 12,65 грн.; срок действия договора - с дня подписания и до 31 декабря 2012 года (л.д. 12 т. 1);

2) 01 января 2009 года места № 33 площадью 8 кв.м. с уплатой рыночного сбора 104 грн. за месяц, 8 грн. - в день, с условием предоплаты: за один месяц в сумме 228,80 грн., за один день - 8,8 грн.; срок действия договора - с дня подписания и до 31 декабря 2012 года  (л.д. 13 т. 1).

Пунктами 2.4.3 указанных договоров предусмотрено, что после окончания действия договора предприниматель имеет преимущественное право на его продолжение при надлежащем выполнении предыдущего договора.

Также между указанными лицами были подписаны два дополнительных договора об ответственном хранении торговых павильонов, по которым рынок принял на себя ответственность за сохранность указанных выше торговых павильонов истца (л.д. 34-35 т. 1).

19 декабря 2011 года приказом ответчика № 95 изменена схема дислокации торговых мест, согласно которой торговым местам № 26 и № 33 присвоены новые № 117 и  № 139 соответственно (л.д. 107 т. 2). 

Истцом предоставлено фото (л.д. 100-101 т. 1) торговых мест на рынке, в том числе № 26 (№ 117) и № 33 (№ 139).

Пункты 2.3.3 и 2.3.4 указанных договоров о закреплении торгового места предусматривают обязанности предпринимателя, в том числе соблюдать правила ветеринарно-санитарных норм и  правила торговли на рынках.

Из представленных письменных доказательств следует, что в период срока  действия  договоров о закреплении торгового места истец - Каландаров Мамур Мирзобхонович, привлекался к административной ответственности:

1) 26 августа 2011 года по постановлению административной комиссии при исполкоме Красноперекопского городского совета за торговлю 26 июля 2011 года на торговом месте № 26 центрального рынка г. Красноперекопска продуктами питания без оплаты за занимаемое место (л.д. 97 т. 2); 29 сентября 2011 года постановлением Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-а-7040/11 в иске Каландарова Мамура Мирзобхоновича об отмене указанного постановления отказано; постановление суда окончательное и обжалованию не подлежит (л.д. 98 т. 1);

2) 12 декабря 2011 года по постановлению главного государственного санитарного врача Красноперекопского района за торговлю 07 декабря 2011 года реализатором Каландаровой Э.Р. на торговой точке предпринимателя Каландарова Мамура Мирзобхоновича без личной медкнижки на рабочем месте, не согласованным с райСЭС ассортиментом продукции, хранение продуктов без документов, подтверждающих качество (л.д. 99-100 т. 2).

Кроме того, постановлением той же административной комиссии № 2 от 24 января 2013 года Каландаров Мамур Мирзобхонович был привлечен к административной ответственности за торговлю 02 января 2013 года на территории указанного рынка без документов об оплате услуг рынка. Однако решением Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2013 года по делу № 110/1887/13-а указанное  постановление о привлечении к административной ответственности Каландарова Мамура Мирзобхоновича отменено, так как закончился срок действия договора о закреплении торгового места. Постановление суда окончательное и обжалованию не подлежит (л.д. 78 т. 1).

11 декабря 2012 года истец направил ответчику письмо с предложением о пролонгации срока действия договоров по предоставлению торговых мест № 26 и № 33 на тот же срок. При этом, истец выразил свое несогласие с размером платы по тарифам, утверждаемых ответчиком. Это письмо ответчик получил 12 декабря 2012 года (л.д. 36-37, 64-65 т. 1). 31 декабря 2012 года ответчик письменно ответил истцу на это предложение отказом, так как размер платы по утвержденным тарифам в судебном порядке не признан незаконным, пролонгация договора не предусмотрена законодательством, предприниматель нарушал договорные обязательства, не направил проекты договоров (л.д. 38 т. 1).

Из предоставленных писем следует, что после 01 января 2013 года между истцом и ответчиком велась многочисленная переписка по вопросу продолжения договорных отношений по предоставлению торговых мест; истец настаивал на продолжении таких взаимоотношений, ответчик отказывал в их продолжении, в том числе из-за не достижения согласия по размеру платы (л.д. 39, 60-63, 66-67, 89-99, 116-118, 154-157 т. 1). 

После 31 декабря 2012 года истец через банковские учреждения перечислял ответчику денежные средства в уплату за пользование торговыми местами на рынке, однако ответчик эти платежи возвратил истцу как ошибочно уплаченные и 15 января 2013 года письменно уведомил истца о прекращении договорных отношений и возврате денег (л.д. 68-69, 124-126, 128-136 т. 1).

После окончания срока действия указанных договоров о закреплении торговых мест, ответчик 03 января 2013 года заключил договора на услуги по предоставлению торговых  мест № 117 и № 139 с иным предпринимателем - Марченко О.Н., и с иным размером оплаты  - по тарифам, утвержденных приказом директора предприятия. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года (пункт 4.1). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после 31 декабря 2013 года этот договор не продлен, торговые места № 117 и № 139 никому в аренду не предоставлены, истец торговыми местами также не пользуется.  

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым были приняты решения, которые касаются взаимоотношений истца и ответчика:

1) 08 ноября 2011 года по делу № 5002-21/3600-2011 решением суда отказано в расторжении договоров о закреплении торговых мест № 26 и № 33, так как рынком не предоставлено доказательств существенного нарушения предпринимателем условий договоров (л.д. 40-41 т. 1); сведения об обжаловании этого решения в апелляционном и кассационном порядках отсутствуют;

2) 25 июня 2013 года по делу № 901/759/13-г отказано в иске Каландарова Мамура Мирзобхоновича о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по ул. Калинина, 1, г. Красноперекопска, между арендодателем - Краноперекопским городским советом, и арендатором - коммунальным предприятием "Красноперекопский городской рынок" Красноперекопского городского совета, по которому  продлен срок действия договора аренды земли с 3 до 10 лет (л.д. 79-84 т. 1);

3) 07 ноября 2013 года по делу № 901/263/13-г отказано в иске коммунальному предприятию "Красноперекопский городской рынок" Красноперекопского городского совета к Каландарову Мамуру Мирзобхоновичу о сносе временных малых архитектурных форм, так как они не являются объектами недвижимости, а потому не могут быть снесены как самовольно построенные; 14 января 2014 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда указанное  решение оставлено без изменения (л.д. 48-51 т. 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов может быть (в том числе) изменение правоотношения и признание права.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места предоставляются индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Как следует из содержания заключенных сторонами договоров, предметами этих  договоров является передача на определенный срок за плату торгового места для торговли, то есть между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии:

1) если иное не предусмотрено законом или договором аренды; арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды; если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков;

2) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что  арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, так как по истечении срока договора он не согласился на условия, которые арендодатель предложил другим лицам, а именно относительно размера арендной платы по тарифам, устанавливаемых рынком. Из переписки сторон, судебных решений и пояснений ответчика следует, что истец не был согласен с арендной платой в размере, устанавливаемого рынком тарифа. Исковые требования о понуждении заключить договора о предоставлении торговых мест на новый срок с учетом условий договоров аренды, заключенных с третьими лицами, также удовлетворению не подлежат. Такое право арендатор имеет, если арендодатель в нарушение преимущественного права арендатора сдал в аренду имущество третьему лицу, а по данному делу у истца не было преимущественного права на заключение договора аренда на новый срок из-за несогласия с размером арендной платы. 

Кроме того, из предоставленных письменных доказательств следует, что истец привлекался к административной ответственности за нарушения правил торговли и правил ветеринарно-санитарных норм, что согласно заключенным договорам является нарушением обязанностей предпринимателя - арендатора. Такие обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, что также лишает истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; других оснований к отмене (изменению) судебного решения нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 267, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Каландарова Мамура Мирзобхоновича оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2013 года по делу № 901/3214/13 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий                                                                О.Г. Градова

Судьи                                                                                                 Н.В. Воронцова

                                                                                                            И.В. Евдокимов

Опубликовано: 30.05.2014 15:53 Обновлено: 08.05.2023 13:24