Постановление по делу № 919/1012/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

02.06.2014

Дело № 919/1012/13

Резолютивная часть постановления объявлена  26.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Выдашенко Т.С.,

судей                                                                          Плута В.М.,

                                                                                   Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

от истца Меметова Лутфие Сейрановна, доверенность № б/н от 25.04.14 (Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис")

от ответчика Марчук Юлия Ивановна, доверенность № б/н от 25.05.14 (Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 23.12.2013 по делу № 919/1012/13 (судья Лотова Ю.В.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (пер. Водопроводный, 9, Октябрьское,Красногвардейский район,297060)
к Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ул. Руднева, 35-г,Севастополь,299053)

о взыскании 80240,50 грн.

У С Т А Н О В И Л :

В августе 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Сервис" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж - Авто" о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 01.09.2010 по 31.10.2012 в размере 105 821,66 грн.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 526, 530, 599 Гражданского кодекса Украины, статьи 193, 202 Хозяйственного кодекса Украины мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара поставленного ему истцом по расходным накладным за период с 01.09.2010 по 31.10.2011.

По требованию суда сторонами были предоставлены ​​сводные таблицы по оплате и возврата товара с соответствующими ссылками на выписки банка и соответствующие платежные поручения, расходные и приходные накладные.

Представителем истца неоднократно изменялась сумма, подлежащая взысканию с ответчика. В последнем заявлении об изменений оснований исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 80 240,50 грн.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 23 декабря 2013 по делу № 919/1012/13 иск Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" о взыскании 80240,50 грн. - удовлетворен частично. В пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт- Сервис" с ООО "Престиж- Авто" взыскано 72276,10 грн. и судебные расходы в размере 1549,72 грн.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимания все документы представленные ответчиком, подтверждающие выполнения им своих обязательств, а односторонняя позиция суда на стороне истца привела к принятию незаконного решения.

Определениям Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 23.12.2013 по делу № 919/1012/13 принята к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21 марта 2014 года апелляционная жалоба     Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто"  не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение     Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса     Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №    6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения возникшие ранее распространяется законодательство, которое действовало в момент их осуществления.                       

Распоряжением заместителя председателя от 28.04.2014 в составе суда судья Голик В.С. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Плута В.М.

Определением от 28 апреля 2014 року судебное разбирательство было отложено в связи отсутствием представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" представил для приобщения к материалам дела, уточненную апелляционную жалобу со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации, где заявитель настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" также были представлены письменные пояснения по делу для приобщения к материалам дела со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей сторон, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за полученный им товар по расходным накладным от 08.09.2010 № РН - 002 664, от 08.09.2010 № РН - 002 681, от 09.09.2010 № РН - 002 690 , от 10.09 .2010 № РН - 002 717, от 14.09.2010 № РН - 002 741, от 20.09.2010 № РН - 002 783, от 11.11.2010 № РН - 003 549, от 25.11.2010 № РН - 003 711, от 08.12.2010 № РН - 003938, от 12.12.2010 № РН - 004 179, от 11.12.2010 № РН - 004 180, от 13.12.2010 № РН - 004 038, от 14.12.2010 № РН - 004 067, от 15.12.2010 № РН - 004 102, от 20.12 . 2010 № РН - 004 150, от 20.12.2010 № РН - 004 155, от 20.12.2010 № РН - 004 169, от 21.12.2010 № РН - 004 175, от 22.12.2010 № РН - 004 203, от 24.12.2010 № РН - 004236, от 27.12.2010 № РН - 004 227, от 27.12.2010 № РН - 004 228, от 04.01.2011 № РН - 000018, от 04.01.2011 № РН - 0000145, от 09.01.2011 № РН - 000 036, от 10.01.2011 № РН - 000 043, от 15.01.2011 № РН - 000123, от 17.01.2011 № РН - 000124, от 21.02.2011 № РН - 000 310, от 02.03.2011 № РН - 000 360, от 20.04.2011 № РН - 000 622, от 02.06.2011 № РН - 000 919, от 08.06.2011 № РН - 000 957, от 01.07.2011 № РН - 001 153, от 07.07.2011 № РН - 001 193, от 14.07.2011 № РН - 001 255. (а.с. 22-57 т.1) за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 на сумму 257930,08 грн.

21 августа 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена ​​претензия № 12, в которой истец просил ответчика погасить задолженность в размере 177 859,69 грн. (т.1, л.д.11).

Не получив ответа на претензию, истец обратился с иском о взыскании задолности с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью первой статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требований, которые в определенных условиях обычно относятся. Аналогичные положения содержатся в статье 526 Гражданского кодекса Украины.

В свою очередь, частью 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами и т.п., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.

Проанализировав правоотношения, возникшие между сторонами, суд сделал вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, на который распространяется такие нормы статей 632, 655, 656, 691 Гражданского кодекса Украины.

Положениями статьи 629 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно части 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины, по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 692 Гражданского кодекса Украины определено, что покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Поскольку срок оплаты товара, поставленного истцом ответчику, не устанавливался, ответчик был обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него.

В свою очередь, получение товара по расходным накладным за
период с 01.09.2010 по 31.10.2011 на сумму 257930,08 грн. (т.1 л.д. 22-57) ответчиком не отрицалось, накладные подписаны обеими сторонами без возражений.

Материалами дела подтверждается частичная оплата за полученный товар ответчиком на сумму 33 424,18 грн. ( т.1 л.д.112 -167 ). Часть поставленного товара была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается приходным накладным (т.1 . л.д. 87-100).

После детального анализа, представленных сторонами платежных документов, сводных таблиц по оплате и возврата товара, с соответствующими ссылками на выписки банка и платежные поручения, расходные и приходные накладные, установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, определенная им, с учетом уточнения основания искового заявления, не является верной, а именно не были учтены в полном объеме платежи ответчика по следующим платежным документам:

- по платежному поручению от 14.09.2010 № 482 истцом была учтена сумма в размере 1114,00 грн. - ответчиком уплачена сумма в размере 5 272,00 грн. (т.1 л.д.122);

- по платежному поручению от 13.12.2010 № 672 истцом была учтена сумма уплаты в размере 5722,00 грн. - ответчиком уплачена сумма в размере 6811,00 грн. (т.1 л.д. 132);

- по банковской выписке от 05.08.2011 №134 истцом была учтена сумма в размере 2 717,40 грн. - ответчиком уплачена сумма в размере 3 800,00 грн. (т.1 . л.д. 206);

- по банковской выписке от 11.08.2011 №138 истцом была учтена сумма уплаты в размере 1634,80 грн. (т.1 л.д. 207).

Также, учитывается товар на сумму 152229,80 грн., поставленный истцом ответчику по спорным расходными накладными, возвращенный ответчиком истцу, что подтверждается приходным накладным (т.1 л.д. 87-100) и признается обеими сторонами.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, относительно невозможности признания надлежащими доказательствами выполнения обязательства по уплате задолженности по спорным расходными накладными за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 в полном объеме банковских выписок которые имеют платежное назначения “зп автотовары по дог. б/н” , “за автошины по счету б/н” или “по автошины по РН б/н”, поскольку предметом рассмотрения дела является невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного ему истцом по расходным накладным

Акты сверки взаиморасчетов, предоставленные ответчиком (т.1 л.д.74-85), согласно которым за указанный истцом в исковом заявлении период задолженность ответчика истцу составляла 12,88 грн., судом также правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные акты не подтверждаются первичными документами.

Согласно положениям статьи 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон.

Статья 610 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что нарушением обязательства является его невыполнение и ненадлежащее исполнение.
Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по своевременной и полной оплаты товара по спорным расходным накладным за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 , в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 72 276,10 грн., подлежащая взысканию.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" – оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 23.12.2013 по делу № 919/1012/13 – оставить без изменения.         

3. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                    Т.С. Выдашенко

Судьи                                                                                     В.М. Плут

                                                                                                И.В. Черткова

Рассылка: 

1. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис" (пер. Водопроводный, 9, Октябрьское, Красногвардейский район, 297060)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ул. Руднева, 35-г, город Севастополь, 299053)

Опубликовано: 03.06.2014 10:46 Обновлено: 08.05.2023 13:24