Постановление по делу № 901/3795/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
03.06.2014 |
Дело № 901/3795/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.14
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Проценко А.И.,
судей Евдокимова И.В.,
Воронцовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
при участии представителей сторон:
истца, общество с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл"- не явился;
ответчика, физическое лицо-предприниматель Гамова Кира-Ванесса Игоревна - Зленко Роман Васильевич, доверенность № 591352 от 21 ноября 2013 года;
третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Армикс"- не явился
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 января 2014 года по делу №901/3795/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл"
к физическому лицу-предпринимателю Гамовой Кире-Ванессе Игоревне
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Армикс"
о признании договора недействительным
Принятое в составе судьи Радвановской Ю.А.
У С Т А Н О В И Л :
15 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу - предпринимателю Гамовой Кире - Ванессе Игоревне о признании недействительным договора о предоставлении услуг № 10 от 27 сентября 2012 года и взыскании денежных средств в сумме 243 320.00 грн. (стр. 3-6 том 1).
Исковые требования со ссылкой на положения статей 203, 215, 216, 234 Гражданского кодекса Украины, мотивированы тем, что ответчик по договору о предоставлении услуг №10 от 27 сентября 2012 года фактически не предоставлял услуги и не имел возможность их предоставлять, они предоставлялись другим лицом, а следовательно при заключении указанного договора фактически не ставил цель на реальное получение указных в нем результатов, таким образом данная сделка является мнимой, а потому подлежит признанию недействительной.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 января 2014 года по делу № 901/3795/13 обществу с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” в иске отказано, а свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что факт предоставления услуг подтверждается первичной документацией: актами о приеме-передаче выполненных услуг и соответствующими отчетами, каких-либо претензий относительно предоставленных услуг или невыполнения его условий физическим лицом - предпринимателем Гамовой Кирой-Ванессой Игоревной, истцом в течении 2012-2013 годов не высказывалось, договор является исполненным, а потому отсутствуют основания для признания данного договора недействительным (стр. 162-166 том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор о предоставлении услуг № 10 от 27 сентября 2012 года.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения (а. с. 193-197 том 1).
Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в договоре о предоставлении услуг № 10 от 27 сентября 2012 отсутствует такое существенное условие как цена договора, а так же на то, что он является фиктивным, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность его исполнить, то есть договор не был направлен на наступление реальных последствий.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 03 марта 2014 года вх. №448.
06 марта 2014 года определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда ООО “Ефос Ритейл” восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и она принята к производству.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО “Ефос Ритейл” подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.
04 апреля 2014 года в связи с проводимой реорганизацией в судебной власти Республики Крым и городе Севастополе, Севастопольский апелляционный хозяйственный откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отпуском судьи Латынина О.А. распоряжением заместителя председателя суда от 29 апреля 2014 года произведена замена судьи Латынина О.А. на судью Котлярову Е.Л.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству представителя истца от 29 апреля 2014 года в связи с его нахождением в командировке.
Во исполнение определения суда в своих пояснениях физическое лицо - предприниматель Гамова Кира - Ванесса Игоревна указывает о том, что она с иском и апелляционной жалобой не согласна, разъясняет, что правоотношения между нею и ООО “Ефос-ритейл” возникли на основании договора о предоставлении услуг № 10 от 27 сентября 2012 года и длились более года, ни разу за этот период никаких претензий (не письменно, не устно) никто из руководителей или учредителей ООО “Ефос-ритейл” не предъявлял, причины недовольства её работой не высказывал, урегулировать спорные вопросы не предлагал.
В своем заявлении от 23 мая 2014 года директор ООО “Ефос-ритейл” Блашко А.А. подтверждает заключение и исполнение договора № 10 от 27 сентября 2012 года и просит снять какие-либо претензии имущественного характера с ответчика, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В связи с болезнью судьи Фенько Т.П. и отпуском судьи Котляровой Е.Л. распоряжением заместителя председателя от 27 апреля 2014 года произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Евдокимова И.В., судьи Котляровой Е.Л. на судью Воронцову Н.В.
В судебном заседании, которое назначено на 20 мая 2014 года, представитель ответчика просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 января 2014 года без изменения. От истца повторно поступило ходательство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в судебном заседании в другом городе.
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренно, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судебная коллегия считает неуважительной причину повторной неявки представителя ООО “Ефос-ритейл”, по которой истец просит повторно отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, считает что истец как хозяйственный субьект не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.
В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным отказать ООО “Ефос-ритейл” в удовлетворении ходательства об отложении рассмотрения дела, признав причину повторной неявки его представителя неуважительной, такой что затягивает судебный процесс, а материалы дела достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Армикс” явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствие со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” (заказчик) и физическим лицом – предпринимателем Гамовой Кирой - Ванессой Игоревной (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг № 10 (стр. 9-11 том 1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязался по заданию заказчика в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату следующие услуги: на базе Oracle Retail наблюдение и прием, регистрация обращений пользователей системы управления розничной торговли “ООО “Армикс”, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался по письменному заданию заказчика лично предоставлять последнему определенные настоящим договором услуги в срок не позже 3 дней со дня получения задания; при невозможности в предусмотренный настоящим договором срок предоставить услуги, немедленно сообщить об этом заказчику в письменном виде.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, исполнитель имеет право получить за предоставленные услуги оплату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором; получить от заказчика информацию обо всех служебных регистрационных именах и паролях, которые используются для доступа к управляемым системам в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору.
В пунктах 2.3 и 2.4 договора определенно, что заказчик обязан принимать от исполнителя результаты предоставления услуг путем подписания акта приема–передачи предоставленных услуг, если предоставленные услуги отвечают условиям договора, и оплачивать их в размерах и в срок, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать исполнителя информацией, необходимой для предоставления услуг. Заказчик имеет право: отказаться от принятых результатов предоставления услуг, если предоставленные услуги не отвечают условиям договора, и требовать от исполнителя возмещения убытков, если они возникли в результате невыполнения или неподобающего выполнения исполнителем взятых на себя обязанностей по настоящему договору.
Согласно пункту 3.1 договора, за предоставление предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 30 дней со дня подписания акта приема–передачи предоставленных услуг. А также авансом, но не больше двойного размера суммы в подписанном акте выполненных работ за предыдущий месяц.
Передача услуг исполнителем и принятие их результатов заказчиком оформляется актом приема–передачи предоставленных услуг, который подписывается полномочными представителями сторон в течение 3 рабочих дней после фактического предоставления услуг. Подписание акта приема–передачи предоставленных услуг сторонами, является подтверждением отсутствия претензий с их стороны (пункты 3.2, 3.3 договору).
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон. Договор начинает действовать с 27 сентября 2012 года. Срок настоящего договора начинает свой ход с момента, определенного в пункте 6.1 настоящего договора и заканчивается 26 сентября 2013 года.
Изменения в договор могут быть внесены только по договоренности сторон, которая оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Изменения к договору вступают в силу с момента надлежащего оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения, если другое не установлено в самом дополнительном соглашении, настоящим договором или действующим законодательством Украины (пункты 6.4., 6.5. договора).
27 сентября 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 10, в котором стороны пришли к согласию о том, что стоимость одного часа предоставления услуг по договору составляет 110 гривен. Стоимость одного часа предоставления услуг является неизменной до окончания договора № 10 от 27 сентября 2012 года (стр. 93 том 1).
В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнения №1 до договора количество отработанных часов в отчетном месяце согласовывается сторонами с учетом фактических объемов предоставления услуг, о чем ежемесячно стороны подписывают соответствующий отчет о фактически отработанных часах. Отчет о фактически отработанных часах является основанием для ежемесячного расчета стоимости услуг, отображенных в актах выполненных работ.
18 июня 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 10 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия указанного договора с 27 сентября 2013 года по 26 сентября 2014 года (включительно) (стр. 94 том 1).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.
Предметом доказывания и спора по данному делу является установление наличия или отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора о предоставлении услуг № 10 от 27 сентября 2012 года.
Пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что основаниями возникновения прав и обязанностей, есть, в частности, договоры и другие сделки. Дання правовая норма корреспондируется со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (аналогично статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как определенно пунктом 3 части 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.
Согласно части 1 статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершенно с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или частично.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06 ноября 2009 года “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” сделка может быть признана недействительной лишь из оснований, определенных законом, и с применением последствий недействительности, предусмотренных законом.
Частями 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины установлено, что основанием недействительности сделки является не выполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третей, пятой и шестой статьи 203 этого кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признан судом недействительной (оспариваемая сделка).
Суд верно указывает на то, что стоимость предоставленных ответчиком услуг формировалась и согласовывалась сторонами путем подписания каждый месяц отчетов о фактически отработанных часах и актов принятия – передачи выполненных услуг за период действия договора, которые содержатся в материалах дела.
Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе, как на основание признания договора № 10 от 27 сентября 2012 года недействительным ссылается на то, что в нем отсутствует такое существенное условие как цена договора, а так же на то, что он является фиктивным, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность его исполнить, то есть договор не был направлен на наступление реальных последствий.
Однако, судебная коллегия не может согласится с данной позицией заявителя апелляционной жалобы и считает ее не состоятельной, в то время как выводы суда первой инстанции по данному вопросу, по мнению судебной коллегии являются правомерными.
Анализируя условия, заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно ссылается на то, что истец ошибочно указывает как на основание признания сделки недействительной на отсутствие цены договора, поскольку дополнительным соглашением № 1 (дополнение № 1) к договору № 10 от 27 сентября 2012 года, заключенному между сторонами одновременно с заключением договора, стороны пришли к согласию о том, что стоимость одного часа предоставления услуг по договору составляет 110 грн. (стр. 93 том 1).
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Украины фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают ее лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена, а невыполнение или неподобающее выполнение соглашения не может быть основанием для признания ее недействительной.
Истец, который требует признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не намеревались создать правовые последствия на момент ее совершения.
Относительно фиктивности сделки, хозяйственным судом Автономной Республики Крым верно указано на то, что доводы истца в данной части опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что стороны совершают её лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена. Невыполнение или неподобающее выполнение договора не может быть основанием для признания договора недействительным.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истец просит суд признать недействительным договор о предоставлении услуг № 10 от 27 сентября 2012 года. Исходя из выше изложенного, он должен доказать, что стороны по этому договору на момент его подписания не намеревались создать какие-либо правовые последствия.
Однако, материалы дела свидетельствуют о противоположном, так ответчиком во исполнение п. 1.1. договора № 10 от 27 сентября 2012 года были выполнены и переданы услуги по наблюдению, приему и регистрации обращений пользователей системы управления розничной торговли общества с ограниченной ответственностью “Армикс” на общую сумму 243320.00 грн., которая подтверждается актами приема-передачи выполнения услуг (а. с. 12-21 том 1), которые подписаны сторонами и скреплены печатью истца.
При этом, в пункте 3 указанных актов отмечено, что никаких претензий по качеству и объему работ заказчик и исполнитель не имеют, а также отображено, что стоимость работ составляет 110.00 грн. за один час.
Пункт 3.3. спорного договора определяет, что подписание акта приема-передачи предоставленных услуг сторонами является подтверждениям отсутствия претензий с их стороны.
Кроме того, материалы дела содержат отчеты о фактически отработанных часах, которые подписаны ответчиком и утверждены директором общества с ограниченной ответственностью “Ефос-ритейл” Блашко А.А. (стр. 55, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77 том 1).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факты предоставления услуг по договору ответчиком должны быть отображенные в электронном виде, в частности, на оборудовании физического лица - предпринимателя Гамовой Киры - Ванессы Игоревны и должны остаться электронные следы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтвержденные определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, факт выполнения такой хозяйственной операции как предоставление услуг, как это и предусмотрено условиями договора № 10 от 27 сентября 2012 года, должен быть подтвержден первичной документацией, а именно: актами приема–передачи выполненных услуг и соответствующими отчетами.
Кроме того, каких-либо претензий относительно предоставленных услуг, или невыполнение ответчиком условий договора № 10 от 27 сентября 2012 года, истцом в течение 2012-2013 годов не высказывалось.
Ни суду первой, ни апелляционной инстанций в подтверждение своей позиции истец каких-либо доказательств не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания фиктивности спорного договора о предоставлении услуг, как основания для признания его недействительным, лежала на обществе с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл”, а ссылка истца на то, что ответчиком не предоставлялись услуги по наблюдению не нашли своего подтверждения во время рассмотрения дела судами первой и второй инстанций.
Ответчик не подтвердил и наличия у сторон при заключении договора умысла на его фиктивность. Напротив, акты приема–передачи выполненных услуг и отчеты о их выполнении, а также пояснения физического лица - предпринимателя Гамовой К.-В. И. и Блашко А.А. свидетельствуют об их правдивых намерениях при заключении договора № 10 от 27 сентября 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи, с чем основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права общества с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 января 2014 года по делу № 901/3795/13- без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Проценко
Судьи И.В. Евдокимов
Н.В. Воронцова
Опубликовано: 05.06.2014 11:56 Обновлено: 08.05.2023 13:24