Постановление по делу № 901/3457/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
04.06.2014 |
Дело № 901/3457/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Котляровой Е.Л.,
судей Воронцовой Н.В.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.
с участием представителей сторон;
представитель истца, Конова Надежда Владимировна, доверенность № 1081 от 30.05.14, Советское районное территориальное медицинское объединение;
представитель ответчика, не явился, Арендное предприятие “Крымтеплокомуненерго”;
представитель третьего лица, не явился, Совєтский городской совет;
рассмотрев апелляционную жалобу Арендного предприятия “Крымтеплокомуненерго” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Калиниченко А.А.) от 03 декабря 2013 года по делу № 901/3457/13
по иску Советского районного территориального медицинского объединения (пер. Больничный,3, пгт. Советский,97200)
к Арендному предприятию “Крымтеплокомуненерго” (ул.Гайдара,3-а, г. Симферополь,95000)
з-е лицо которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора:
Советский районный совет (ул. 30 лет Победыи, 15,Советский,97200)
о признании договора прекратившим своё де йствие и выполнении определённых действий
У С Т А Н О В И Л :
Советское районное территориальное медицинское объединение обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” о признании договора аренды целостного имущественного комплекса, переданного в пользование арендному предприятию “Крымтеплокоммунэнерго” с коммунальной организацией Советской центральной больницей № 1, от 19 ноября 2009 года прекращенным в связи с окончанием срока действия; также просило обязать Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” направить членов комиссии для приема - передачи имущества - здания котельной с оборудованием.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды целостного имущественного комплекса переданного в пользование арендному предприятию “Крымтеплокоммунэнерго” (с Коммунальной организацией Советской центральной районной больницей № 1) от 19 ноября 2009 года прекратил свое действие, однако, ответчик не возвращает арендованное имущество.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 3 декабря 2013 иск Советского районного территориального медицинского объединения в арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” о признании договора аренды прекращенным и выполнения определенных действий удовлетворен частично.
Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” обязано вернуть Советскому районному территориальному медицинскому объединению имущество - здание котельной с оборудованием, ранее переданное в аренду по договору аренды целостного имущественного комплекса, в пользование арендному предприятию “Крымтеплокоммунэнерго” (с Коммунальной организацией Советской центральной районной больницей № 1) от 19 ноября 2009 года.
В удовлетворении исковых требований в части обязательства арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” предоставить членов комиссии от арендатора в количестве и составе на усмотрение арендатора для включения их в акт приема- передачи имущества - здания котельной с оборудованием - отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение, в иске отказать полностью.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, заявитель, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объект аренды не является целостным имущественным комплексом по своей правовой природе в понимании статьи первой Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2014 апелляционную жалобу арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 03 февраля 2014 года.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 апреля 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 02 июня 2014 года в 15 ч. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны были оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил слушанье дела не откладывать, ссылаясь на уведомление ответчика и третьего лица.
Третье лицо Советский районный совет Республики Крым в пояснениях на доводы апелляционной жалобы ссылается на статью 4 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” считая, что котельная является коммунальным имуществом, а доводы ответчика не обоснованны.
Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Советское районное территориальное медицинское объединение на основании решения сессии Советского районного совета от 13 июня 2001 года № 4, является балансодержателем коммунального имущества - объект “Здание котельной с оборудованием” расположенного по адресу Республика Крым, пгт. Советский, пер. Больничный,3.(том.1,л.д.29-30) .
19 ноября 2009 года между Коммунальной организацией Советской центральной районной больницей, (реорганизованная в Советское районное территориальное медицинское объединение (арендодатель) и арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” (арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса переданного в пользование Арендном предприятию “Крымтеплокоммунэнерго” (с Коммунальной организацией советской центральной районной больницей №1) (лист д.12-13 т.1).
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование коммунальное имущество объект “Здание котельной с оборудованием” расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Советский пер. Больничный, 3 (далее имущество), которое находится на балансе Советского районного территориального медицинского объединения, с целью эксплуатации для получения услуг по теплоснабжению (раздел 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора передача имущества в аренду не влечет передачу арендатору права собственности на это имущество. Собственником арендуемого имущества остается Коммунальная организация Советской центральной районной больницы, а арендатор пользуется им в течение срока аренды.
Согласно пункту 8.1. договора аренды стороны оговорили, что договор аренды действует с 19 ноября 2009 года до 01 октября 2011 года.
19 ноября 2009 года во исполнение условий договора подписан акт приема- передачи имущества с приложениями (приложение № 1 - основные фонды (здания, сооружения, коммуникации), приложение № 2 основные фонды (оборудование) (с.д.14, т.1).
01 марта 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении реквизитов арендодателя в связи с реорганизации учреждения (с.д. 19, т.1).
25 июня 2011 заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора аренды на один год на тех же условиях с 02 октября 2011 года до 02 октября 2012 года (с. 20, т.1).
Дополнительным соглашением № 4 от 02 октября 2012 года срок действия договора продлен на один год на тех же условиях с 02 октября 2012 года до 01 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания его срока действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае окончания срока его действия при наличии заявления одной из сторон о прекращении.
02 сентября 2013 года Советское районное территориальное медицинское объединение направило к арендатору заявление по исх. № 2075 об окончании срока действия договора и намерения не продлевать договор, связи с чем, просил прислать представителей для осуществления приема -передачи имущества арендодателю.
17 сентября 2013 года Советское районное территориальное медицинское объединение письмом за исх. № 2186 сообщило арендатору об истечении срока действия договора аренды 01.10.2013 , и о начале конкурса на право аренды объекта коммунальной собственности районного совета , а также о возможности принятия участия в конкурсе.
27 сентября 2013 года в Советскому районному территориальному медицинскому объединению от арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” поступило письмо исх. № 2920 от 27 сентября 2013 года с просьбой предоставить список членов комиссии от арендодателя для включения в акт приема - передачи в срок до 30 сентября 2013.
Также, 27 сентября 2013 года Советское районное территориальное медицинское объединение направило письмо № 2272 в АП “Крымтеплокоммунэнерго” со списком членов комиссии от Советского районного территориального медицинского объединения для приема - передачи имущества здания котельной с оборудованием и просит арендатора направить членов комиссии с его стороны 30 сентября 2013 года.
30 сентября 2013 года Советское районное территориальное медицинское объединение письмом за № 2302 снова просило прислать членов комиссии для приема -передачи арендуемого имущества арендатором. Однако, Арендное предприятие “Крымтеплокоммунэнерго” направило своих представителей, для составления акта приема- передачи, тем самым, как отмечает истец, нарушает его право на пользование и распоряжение имуществом - здания котельной с оборудованием, которые являются коммунальной собственностью (с.д. 22-27, т.1).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья 5 Гражданского кодекса Украины), применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.
В соответствии со статьей 2 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части первой статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
Согласно части первой статьи 763 Гражданского кодекса Украины договор найма заключается на срок , установленный договором.
Согласно части 2 статьи 26 Закона Украины “ Об аренде государственного и коммунального имущества” договор аренды прекращается при:
окончания срока , на который он был заключен.
Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 291 Хозяйственного кодекса Украины.
Согласно части четвертой статьи 284 Хозяйственного кодекса Украины срок договора аренды определяется по согласованию сторон. В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора аренды в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Статьями 764 Гражданского кодекса Украины и 17 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” предусмотрено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был ранее установлен договором.
Из содержания указанных правовых норм следует, что по истечении срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок , на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель. При этом такие возражения должны быть высказаны им как до окончания срока действия договора аренды, так и в течение одного месяца после окончания этого срока.
Соответственно, если на дату окончания срока действия договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя относительно возобновления договора на новый срок, такой договор прекращается.
Волеизъявления арендодателя о прекращении договорных отношений возврата объекта аренды подтверждается письмами Советского районного территориального медицинского объединения от 02 сентября 2013 года № 2075, от 17 сентября 2013 № 2186, которые были направлены арендатору в пределах срока, установленного статьей 764 Гражданского кодекса Украины, частью четвертой статьи 284 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 17 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества” (с.д. 19-26 т.1).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на пункт 2.3. договора аренды, поскольку указанным пунктом регламентировано не процедуру возврата объекта аренды, а порядок определения стоимости объекта аренды, который возвращается.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованны поскольку, для определения порядка возврата объекта аренды не может быть применен Порядок возврата арендованных целостных имущественных комплексов государственных предприятий после прекращения или расторжения договора аренды , утвержденный приказом Фонда государственного имущества Украины № 847 от 07 августа 1997 года, поскольку объект аренды по своей правовой природе не может быть отнесен к целостного имущественного комплекса предприятия в понимании статьи 1 Закона Украины “Об аренде государственного и коммунального имущества”.
Относительно исковых требований об обязательстве арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” предоставить членов комиссии от арендатора в количестве и составе на усмотрение арендатора для включения их в акт приема- передачи имущества - здания котельной с оборудованием, суд первой инстанции, с выводами которого согласен апелляционный суд правомерно отметил следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим началам гражданского законодательства.
Исследовав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что требования об обязательстве арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” предоставить членов комиссии от арендатора в количестве и составе на усмотрение арендатора для включения их в акт приема- передачи имущества - здания котельной с оборудованием не является надлежащим способом защиты нарушенного гражданского права и интереса истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд
П О С Т А Н О В И Л :
1. Апелляционную жалобу Арендного предприятия “Крымтеплокомуненерго” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года по делу № 901/3457/13 оставитьбез удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 декабря 2013 года по делу № 901/3457/13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Н.В. Воронцова
А.И. Проценко
Рассылка:
1. Советское районное территориальное медицинское объединение (пер. Больничный,3, пгт. Советский,97200)
2. Арендное предприятие “Крымтеплокомуненерго” (ул.Гайдара,3-а, г.Симферополь,95000)
Опубликовано: 05.06.2014 17:41 Обновлено: 08.05.2023 13:24