Постановление по делу № 2-10/1230-2010

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

05.06.2014

Дело № 2-10/1230-2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Титков С.Я.) от 11 февраля 2014 года по делу № 2-10/1230-2010

по заявлению (должник) Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг"

к Отделу принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Крыму
взыскатель Частное предприятие "Сигма - С"

о рассмотрении жалобы на действия Отдела принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в АР Крым

представитель должника: Гурина Анна Ивановна, доверенность б/н от 27.05.2014г. – АС ООО "Южная Холдинг";

взыскатель, ЗАО "Рестайл - Плюс" и Отдел принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Крыму в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Решением хозяйственного суда АР Крым от 29.10-03.11.2010г.г. иск ЗАО "Рестайл - Плюс", Симферопольский район, с АС ООО "Южная - Холдинг", Симферопольский район, об устранении препятствий в пользовании имуществом, побуждении к выполнению определенных действий и взыскании 907 730, 10 грн. удовлетворен частично.

Так, суд обязал устранить препятствия ЗАО "Рестайл - Плюс", которые совершаются АС ООО "Южная - Холдинг", в пользовании имуществом - автодорогой асфальтобетонной, расположенной на территории птицеводческого комплекса отделение № 1 в с. Перово, Симферопольского района по ул. Хачирашвили, 35 (инвентарный номер 003804 /2), состоящий из следующих участков: дорога от центральной проходной к механической мастерской, проходит между птичника №1 АС ООО "Южная - Холдинг" и территорией ППК "Спектораль", довжиною 130 метров, шириной 6 , 0 метров; дорога между птичника № № 2, 3 АС ООО "Южная – Холдинг", длиной 120 метров, шириной 4,5 метров; дорога от лаборатории до птичника № № 4, 5 АСТОВ "Южная - Холдинг", длиной 270 метров, шириной 4,0 метра; дорога от птичника № № 10, 11 АС ООО "Южная - Холдинг " в птичник №13, принадлежащего ОАО " Ордена Ленина птицефабрика "Южная", длиной 210 метров, шириной 6,0 метров; дорога от птичника №13 к корпусу №17 ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная", длиной 140 метров, шириной 6,0 метра; дорога от кормоцеха в состав кормов, длиной 200 метров, шириной 4,5 метра; дорога от ворот ППК "Спектораль" к яйцескладах АС ООО "Южная - Холдинг ", длиной 90 метров, шириной 4,5 метра; дорога от яйцескладах АС ООО "Южная - Холдинг " к птичника №31 АС ООО "Южная - Холдинг", длиной 730 метров, шириной 6,0 метра; АС ООО "Южная - Холдинг", Симферопольский район, обязано не оказывать любые препятствия уполномоченным представителям ЗАО "Рестайл - Плюс" относительно использования вышеупомянутым имуществом - автодорогой асфальтобетонной, расположенной на территории птицеводческого комплекса отделения №1 в с. Перово Симферопольского района по ул . Хачирашвили, 35 (инвентарный номер 003804 /2) путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченных представителей ЗАО "Рестайл - Плюс" и/или проезда любого транспортного средства с уполномоченным представителем ЗАО "Рестайл - Плюс" на территорию птицеводческого отделение №1, которое находится в с.Перово Симферопольского района по ул . Хачирашвили, 35 , через все, что есть в наличии ворота и санпропускники этого отделения для пользования вышеуказанной дорогой; с Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная - Холдинг " взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "Рестайл - Плюс" сумму убытков (упущенную выгоду) в размере 907 730, 10 грн. за период с 25.02.2007 г. по 25.02.2010 г., 9 162,30 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно - техническое обеспечение судебного процесса; с Закрытого акционерного общества " Рестайл - Плюс"  в доход Государственного бюджета Украины взыскано 162,30 грн. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2010 г. апелляционная жалоба АС ООО "Южная - Холдинг" оставлена ​​без удовлетворения, решение хозяйственного суда АР Крым от 29.10-03.11.2010 г. оставлено без изменений.

06.01.2011г. хозяйственным судом АР Крым выданы соответствующие приказы.

10.01.2011г. определением хозяйственного суда АР Крым наименование истца по делу изменено на стадии исполнения судебного решения, а именно с Закрытого акционерного общества "Рестайл - Плюс" на Частное акционерное общество " Рестайл - Плюс" без какого-либо изменения содержания судебного решения и приказов.

15.03.2011г. постановлением Высшего хозяйственного суда Украины кассационную жалобу АС ООО "Южная - Холдинг" оставлено без удовлетворения, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.12.2010 г. оставлено без изменений.

АС ООО "Южная - Холдинг " обратилась в хозяйственный суд АР Крым с жалобой на действия Отделения ПИР УГИС ГУЮ МЮ Украины в АР Крым 04.12.2013 относительно признания недействительным Отчета об оценке стоимости нежилых строений и сооружений.  

Определением хозяйственного суда АР Крым от 11 февраля 2014 года по делу № 5002-10/1230-2010 (судья Титков С. Я.) в удовлетворении жалобы АС ООО "Южная - Холдинг" отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда по данному делу, АСТОВ "Южная - Холдинг" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по данному делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу АС ООО "Южная - Холдинг" о признании недействительным отчета об оценке стоимости нежилых строений и сооружений.   

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 февраля 2014 года апелляционную жалобу АС ООО "Южная - Холдинг" на определение хозяйственного суда АР Крым от 11 февраля 2014 года по делу №5002-10/1230-2010 принято к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы АС ООО "Южная - Холдинг" по делу №5002-10/1230-2010  отложено на 27 марта 2014 года в 10 час. 00 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014г. апелляционная жалоба АС ООО "Южная - Холдинг" не была рассмотрена, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу АС ООО "Южная - Холдинг" на определение хозяйственного суда АР Крым от 11 февраля 2014 года по делу №5002-10/1230-2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании  на  29 мая 2014 года в  10 час.  00  мин., коллегией судьей в составе: председательствующий судья Воронцова Н. В., судьи Котлярова Е. Л., Проценко О. И.

Распоряжениям И. о. председателя суда от 28.05.2014г., в связи с отпуском, судью Котлярову Е. Л. заменено в составе коллегии судьей по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №2-10/1230-2010 на судью Остапову Е. А.

В судебном заседании представитель заявителя АС ООО "Южная - Холдинг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого определения.

Частное предприятия "Сигма - С", ЗАО "Рестайл - Плюс" и Отдел принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Крыму, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Определение от 15.05.2014г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было отправлено на надлежащие адреса лиц участвующих в деле, которые имеются в материалах дела.

Перед началом рассмотрения дела по сути, коллегией судьей было установлено, что при обращении АС ООО "Южная - Холдинг" с жалобой на действия Отделения принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Крыму, заявителем была допущена орфографическая ошибка в указании названия взыскателя по решению суда в данном деле. Так, вместо Частного акционерного общества "Рестайл-Плюс" указано Частное предприятие "Сигма -С", вследствие этого, указанная ошибка также была допущена и в дальнейшем в процессуальных документах суда. Однако, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что как определения о принятии жалобы АС ООО "Южная - Холдинг" в производству суда первой инстанции от 09.12.2013г., так и последующие определения об отложении ее рассмотрения направлялись в адрес Частного акционерного общества "Рестайл-Плюс" и последнее был извещено надлежащим образом о дате и месте слушанья дела. Указанные обстоятельства исключают нарушения судом первой инстанции каких – либо норм процессуального права и не в коем случае не повлияло на правильность принятия оспариваемого определение.

Следует отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Закона Украины "Об исполнительном производстве" не противоречащих нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Это также обусловлено принятиям оспариваемого судебного акта суда первой инстанции на основании процессуальных норм ХПК Украины и доводов апелляционной жалобы, которые сводиться к оценке правильности применения судом указанных норм на момент его принятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении по существу спора по данному делу было установлено, что  19 января 2011 года взыскателем - ЗАО "Рестайл - Плюс", приказ на принудительное исполнение решения хозяйственного суда АР Крым от 29.10.-03.11.2010г. предъявлен к исполнению в Отдел принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Крыму.

19.01.2011г. заместителем начальника ДВС Немцовою Г.І. вынесено постановление об открытии исполнительного производства серии ВП №23777971.

02.02.2011г. действия заместителя подразделения принудительного выполнения решений отдела ГИС Главного управления юстиции МЮ Украины в Автономной Республике Крым Немцовой Н.І. ответчиком (должником) обжалованы в порядке ст.121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым жалоба ответчика не была удовлетворена.

21.06.2011г. от ответчика в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым пришло заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №2-10/1230-2010.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.07.2011 в предоставлении отсрочки отказано.

05.06.2012г. в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым пришло заявление о пересмотре решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.10.-03.11.2010 г. в деле №2-10/1230-2010 по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.06.2012г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым - без изменений.

13.06.2013г. государственным исполнителем на основании сводного исполнительного производства описано и арестованное имущество должника, отмеченное в акте описания и ареста, а именно автогараж.

30.08.2013г. субъектом  оценочной деятельности в лице директора ООО “Крымская Консалтинговая Компания” Привой И.А., составленн отчет об оценке арестованного автогаража должника(Отчет).

01.10.2013г. представитель должника гр. Гурина А.И. ознакомлена с отчетом и 03.10.2013г. ею предоставлены возражения по отчёту. Постановлением ГИС от 31.10.2013г. назначен рецензент - Лескова О.Г. Рецензирование осуществлено 14-15.11.2013г.

По результатам проверки Отчета об оценке стоимости нежилых зданий и сооружений автогаража составлена рецензия на “Отчет об оценке стоимости нежилых зданий и сооружений автогаража, который расположен по адресу, : ул. Ленина, 16, с. Перово, Симферопольский район, Автономная Республика Крым” составлена Рецензия.

28.11.2013г. Агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью “Южная - Холдинг” (в дальнейшем - Должник) получило от отдела принудительного исполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Автономной Республике Крым   сообщение об оценке имущества должника : нежилые здания и сооружения автогаража, который расположен по адресу, : Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина, 16, установленную по результатам рецензирования, и рецензию на “Отчет об оценке стоимости нежилых зданий и сооружений автогаража, который расположен по адресу, : Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с. Перово, ул. Ленина, 16”, выполненную ООО “Крымская Консалтинговая Компания”.

04.12.2013г. должник обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с жалобой относительно признания недействительным этого отчёта.  Наличие рецензии им не обжаловано.

Обосновывая свои требования, относительно признания неправомерными действий отдела принудительного выполнения решений УГИС ГУЮ МЮ Украины в Автономной Республике Крым относительно вынесения постановления о назначении в исполнительном производстве эксперта, а также относительно признания недействительным Отчета об оценке стоимости нежилых зданий и сооружений автогаража, заявитель ссылается на следующее: стороны исполнительного производства имеют право обжаловать оценку имущества независимо от того, какое лицо осуществляло соответствующие действия; имущество, которое было предметом оценки находится под арестом и  является предметом ипотеки (договор от 07.03.2007 года за реестровым №1661 в филиале Ильичевского главного отделения Проминвестбанка в г. Мариуполь Донецкой области). Поэтому должностные лица государственной исполнительной службы не должны были назначать проведение оценки стоимости имущества должника, а если и назначить - то с учетом требований п.8 ст.58 “Об исполнительном производстве”, ч.2 ст.43 Закона Украины “Об ипотеке”. То есть, начальная цена продажи имущества должника должна была быть установлена решением суда или при согласии лиц, которые являются сторонами  по договору ипотеки, и только при отсутствии такого согласия - на основании отчета об оценке стоимости имущества должника;

-   в отчете об оценке стоимости имущества должника оценка стоимости помещений зданий и сооружений является недостоверной, так как каждое помещение характеризуется оценщиком одинаково без учета их назначения, физического износа. Кроме того, оценщиком не был соблюден принцип полезности;

-   вопреки требованиям ч.6 ст.13 Закону Украины “Об исполнительном производстве” отдел принудительного выполнения решений не направил постановление о назначении эксперта должнику, этим лишает его права заявить отвод эксперту;

-  плательщиком за услуги субъекта оценочной деятельности является должник, но он не был участником заключения соответствующего договора;

- при проведении экспертизы должник был лишен права излагать свои доводы и рассуждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Южная - Холдинг” на действия ОПИР УГИС ГУЮ МЮ Украины в Автономной Республике Крым от 04.12.2013г., суд первой инстанции исходил из того, что рецензия на соответствие отчета действующему законодательству должником не оспаривалась, свое право на обжалование ведомостей, которые содержаться в Отчете, последний реализовал в полном объеме, но его доводы о нарушения порядка проведения рецензии не нашли свого подтверждения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 11.02.2014г., должник ссылается на то, что он не получал постановления о назначении в исполнительном производстве эксперта, отчет оценки недвижимого имущества не отвечает действующему законодательству поскольку характеристики объекта не отвечают фактическим обстоятельствам, также должник ссылается  на нарушения ОПИР УГИС ГУЮ МЮ Украины в Автономной Республике Крым порядка принудительного обращения взыскания на предмет ипотеки – автогараж.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течении которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. установлено, что в течении переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнения судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 50 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные права сторон на обжалование постановления государственного исполнителя, его действия (бездействие), содержаться и в ст.121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и в Законе Украины "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено апелляционной инстанцией и усматривается с материалов дела, 19.01.2011 году заместителем начальника подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮМ Ю Украины в АРК Немцовой Н.И., законно и обоснованно открыто производство по выполнению приказа Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Южная-холдинг” в пользу ЗАО “Рейстал - Плюс” задолженность в сумме 917128,40 грн.

Постановлением от 14.06.2013 года этим же должностным лицом на основании  ст.13 Закона Украины “Об исполнительном производстве” назначен оценщик Привой І.А.

Копия указанного постановления в тот же день направлено в адрес сторон, в том числе и должнику за исх. № 10/4-21/3675.

30.08.2013 г. субъектом оценочной деятельности Привой І.А., который предупрежден об уголовной ответственности за недостоверную или необъективную оценку имущества, составлен отчет, относительно которого рыночная стоимость зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу, : Симферопольский район, с Перово, ул. Ленина, 16, составляет 558000,00 грн. без НДС.

24.09.2013 году сторонам исполнительного производства направлено сообщение о стоимости упомянутого имущества должника.

27.09.2013 году должником получено это сообщение.

01.10.2013 году представитель должника гр. Гурина Г.И. ознакомлена с отчетом.

09.10.2013 году от должника пришло возражение на отчет.

31.10.2013 году постановлением государственного исполнителя назначена рецензия отчета. Рецензент - Лескова О.Г. - оценщик предприятия “Далекс Эксперт”.

15.11.2013 году проведено рецензирование отчета, в соответствии с выводом которого, отчет в целом отвечает требованиям нормативно - правовых актов по оценке имущества, но имеет незначительные недостатки, которые не повлияли на достоверность оценки. Отчет классифицируется как работа, по которой может приниматься юридические решения.

19.11.2013 году государственным исполнителем в адрес должника направлено сообщение о результатах проведения рецензирования отчета.

Следует отметить, что как постановление о назначении эксперта, как и постановление о назначении рецензирования отчета должником не обжалованы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, имущество должника в ипотеке, не находилось, поскольку согласно постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.06.2008г. по делу  № 2-1/16186 - 2008 долг по кредитному договору № 4 от 06.03.2007г., выполнение которого обеспечивалось договором ипотеки от 07.03.2007г. за реестровым № 1661, договором залога № 10 от 24.04.2007г., договором залога № 24 от 08.06.2007г.  должник(АС ООО “Южная - Холдинг”) оплатил полностью.

Таким образом, с прекращением основного обязательства прекращаются производные обязательства, в том числе, относительно обеспечения возвращения долга, в связи с чем, договоры ипотеки и залога, которые являются обязательствами должника по кредитному договору № 4 от 06.03.2007г. утратили силу.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.06.2008г. года по делу № 2-1/16186-2008 арест на имущество должника, которое находилось в залоге и в ипотеке, отменен.

Кроме того, отсутствие имущества должника в ипотеке подтверждается справкой из Государственного реестра ипотек от 21.12.2013 года, а арест имущества не является препятствием для оценки арестованного имущества, так как запрет распространяется на распоряжение им, но не на его оценку, которая не понимает под собой действия связанные с необходимостью разпоряджаться этим имуществом.

При этом, 10.02.2014г. государственным исполнителем отдела принудительного выполнения решений арест на имущество Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Южная-холдинг” снят.

Постановление ГИС от 14.06.2013г. о назначении оценщика является законным и обоснованным, оно не обжаловано и не признано недействительным.

При этом, ссылаясь на несоответствия при проведении оценки спорного имущества, его технических характеристик, должник не предоставил суду письменных доказательств, которые бы подтверждали эти обстоятельства, то есть последний не опроверг выводов оценщика документально.

Кроме того, соответствие Отчета действующему законодательству оценивалось Рецензентом. Любых существенных нарушений в том числе в соответствии со стоимостью зданий и сооружений автогаража нет. Рецензия должником не обжалована.

О назначении оценщика об осуществлении оценки имущества, о назначении рецензии и ее результатах должник поставлен в известность должным образом, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений ГИС от 14.06.2013г., заявление представителя от 01.10.2013г. года и другие материалы исполнительного производства.

Своим правом обжаловать сведения, которые содержатся в Отчете, должник воспользовался в полном объеме, поэтому доводы последнего о нарушения порядка оценки имущества не состоятельны.

Относительно доводов о незаконности назначения эксперта в исполнительном производстве не принимаются судебной коллегией поскольку они были изложены последним в жалобе на действия ГИС по этим основаниям, которая была подана в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым 24.01.2014г. без ходатайства о восстановлении срока для представления жалобы, что предусмотрено ст. 121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с чем обосновано не принята судом к рассмотрению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции жалобы Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью “Южная-холдинг” на действия подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮМЮ Украины в АР Крым.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционную жалобу Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностю "Южная - Холдинг" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 февраля 2014 года по делу №2-10/1230-2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации в течение 3-х месяцев с даты принятия.

                                                       

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   Е.А. Остапова

                                                                                              А.И. Проценко

Опубликовано: 05.06.2014 18:10 Обновлено: 08.05.2023 13:24