Постановление по делу № 901/1088/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

06.06.2014

Дело № 901/1088/13

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Борисовой Ю.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Плута В.М.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием представителей:

истца: Покидько Л.Я., доверенность № 20-3/741/3 от 24 марта 2014 года арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго";

ответчика: Сахновского П.В., доверенность №119 от 16 мая 2014 года коммунального предприятия "Рабус"

рассмотрев апелляционную жалобу коммунального предприятия "Рабус" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (преседательствующий судья А.М. Гризодубова,      судьи А.Ю.Пукас, М.М.Ильичев) от 08.01.2014 по делу № 901/1088/13

по иску арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго"

к коммунальному предприятию "Рабус"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: коммунальное предприятие "Красота", Феодосийский городской совет

о взыскании 24 711,51 грн.

У С Т А Н О В И Л :

28 марта 2013 года арендное предприятие "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к коммунальному предприятию "Рабус" о взыскании задолженности в размере 23295,71 грн., инфляционных начислений в сумме 222,20 грн., 3% годовых в сумме 738,81 грн., пени в размере 454,79 грн. (стр. 3-4 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора о снабжении тепловой энергией № 136 от 29 мая 2003 года, заключенного между коммунальным предприятием “Красота” и арендным предприятием “Феодосиятеплокомуненерго”, и дополнительного соглашения к данному договору от 01 сентября 2010 года, заключенного между арендным предприятием "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийской филиала арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" и коммунальным предприятием “Рабус”, в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в виде горячей воды.

Определением суда от 27 июня 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Феодосийский городской совет и коммунальное предприятие “Красота” (стр. 146-148 том 1). 

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 января 2014 года по делу № 901/1088/13 иск удовлетворён частично. Взыскано с коммунального предприятия “Рабус” в пользу арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” в лице Феодосийского филиала  арендного предприятия “Крымтеплокоммунэнерго” 19834,10 грн. долга, 3% годовых в размере 530,55 грн., 1380,92 грн. судебного сбора. В части требований о взыскании 454,79 грн. пени и 222,20 грн. инфляционных затрат производство по делу прекращено. В остальной части в  иске отказано (стр. 106-117 том 2).

            Решение суда мотивировано установлением факта неисполнения ответчиком возложенных на него договорных обязательств в части своевременности и полноты оплаты полученной тепловой энергии.

            Не согласившись с вышеуказанным решением суда и считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, 20 февраля 2014 года ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (стр. 141-144 том 2).

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переход к коммунальному предприятию "Рабус" прав и обязанностей коммунального предприятия “Красота” и коммунального предприятия “Элегант” состоялся 02 декабря 2011 года с момента государственной регистрации изменений в устав ответчика, а следовательно выводы суда о долге за услуги по теплоснабжению начиная с 01 сентября 2010 года являются ошибочными.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субьектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя” апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субьектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба коммунального предприятия "Рабус" подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании и в период действия законодательства Украины, а потому, в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части, не противоречещей законодательству Российской Федерации.

            Определениями суда от 17 марта 2014 года, 23 апреля 2014 года и 19 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

           Распоряжением заместителя председателя от 23 апреля 2014 года в связи с отпуском судья Волков К.В. в составе судебной коллегии заменен на судью Проценко А.И.

            В судебном заседании, которое было назначено на 03 июня 2014 года, представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддерживал свой отзыв от 06 мая 2014 года, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая надлежащее извещение участников о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

19 мая 2014 года от КП "Рабус" поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи лица в дополнительном соглашении от 01 сентября 2010 года к договору № 136 от 29 мая 2003 года о снабжении тепловой энергией. В судебном заседании 03 июня 2014 года представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, которое обосновано тем, что директором КП "Рабус" Горденко Е.В. указанное дополнительное соглашение не подписывалось, подпись, имеющаяся в соглашении от имени Горденко Е.В. выполнена не им, оттиск печати коммунального предприятия не просматривается, второй экземпляр этого соглашения отсутствует.

Представитель истца в своём пояснении и в судебном заседании 03 июня 2014 года  возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на необоснованность доводов ответчика, а также обратив внимание суда на ранее назначавшуюся в деле экономическую судебную экспертизу и невозможность ее проведения ввиду неоплаты. Представитель указала на нецелесообразность заявленного экспертного исследования ввиду того, что и иными материалами дела иск подтверждается в полном объеме заявленных исковых требований.

Определением суда от 03 июня 2014 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, так как судебная коллегия считает нецелесообразным проведение экспертизы на предмет принадлежности подписи лицу, учитывая, что для установления конкретных обстоятельств в данной части специальные познания не требуются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле документы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2003 года между арендным предприятием “Феодосиятеплокоммунэнерго” (теплопередающая организация), правопреемником которого является истец по делу, и коммунальным предприятием “Красота” (потребитель) заключен договор о снабжении тепловой энергией (стр. 12-14, том 1).

Предметом данного договора является поставка теплопередающей организацией потребителю тепловой энергии в виде горячей воды в необходимых ему объемах, а потребитель обязан оплачивать полученную тепловую энергию по установленным тарифам в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 2 этого договора стороны определили условия и порядок поставки тепловой энергии. Поставщик обязался в период с 01 июня 2003 года по 01 июня 2004 года отпускать потребителю теплоноситель в здания, указанные в приложении к настоящему договору (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 данного договора определенно, что пользование тепловой энергией осуществляется только по договору. Тепловая энергия предоставляется потребителю в виде горячей воды для отопления в отапливаемый сезон на максимальную часовую нагрузку 0,009 Гкал/год по температурному графику 95-70 градусов С, с давлением не ниже 5,0 м. вод. столб., выше статистического напора здания.

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, в частности согласно п. 5.2. оплата осуществляется до 20-го числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 631 Гражданского кодекса Украины сроком договора является время, в течение которого стороны могут осуществить свои права и исполнить свои обязанности в соответствии с договором.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия - с 01 июня 2003 года до 01 июня 2004 года. Также указано, что договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до его окончания ни одной из сторон не будет письменно заявлено о его прекращении.

01 сентября 2010 года между арендным предприятием “Кримтеплокомуненерго” (продавец) и коммунальным предприятием “Рабус” (покупатель) на основании решения 68 сессии 5 созыва от 31 марта 2010 года № 2904 “О прекращении коммунального предприятия путем присоединения” и решением 77 сессии 5 созыва от 27 августа 2010 года № 3198 утвержденного передаточного акта коммунального имущества заключено дополнительное соглашение к договору № 136 от 29 мая 2003 года на теплоснабжение отапливаемой площади парикмахерской “Красота” по адресу бульвар Старшинова, 12 (стр. 15 том 1).

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 136 от 29 мая 2003 г.

Согласно статье 19 Закона Украины “О теплоснабжении” потребитель должен ежемесячно осуществлять оплату за фактически полученную тепловую энергию.

В материалах дела имеются счета, выставленные к уплате арендным предприятием “Кримтеплокоммунэнерго” в лице Феодосийского филиала к ответчику (стр. 38-65, 132-137 том 1).

Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства в части своевременности и полноты оплаты полученной тепловой энергии по договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность за период с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2013 года в сумме 23295,71 грн., что стало причиной обращения истца в суд о взыскании суммы долга.

13 мая 2013 года истец своим заявлением увеличил период начисления суммы задолженности и просил взыскать с ответчика сумму за период с 01 марта 2010 года по 01 января 2013 года.

Судом установлено, что пунктом 1 решения Феодосийской городского совета Автономной Республики Крым 68 сессии 5 созыва от 31 марта 2010 года № 2904 “О прекращении коммунального предприятия путем присоединения” прекращена деятельность коммунального предприятия “Элегант” (идентификационный код 22283978) и коммунального предприятия “Красоота” (идентификационный код 20700627) путем присоединения их к коммунальному предприятию “Рабус” (идентификационный код 13793433) (стр. 22 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам (слияния, присоединения, деления, превращения) или в результате ликвидации.

Частью 2 статьи 105 названного кодекса установлено, что участники юридического лица, суд или орган, который принял решение о прекращении юридического лица, назначают комиссию по прекращению юридического лица (ликвидационную комиссию, ликвидатора и тому подобное) и устанавливают порядок и сроки прекращения юридического лица в соответствии с этим Кодексом.

Решением 68 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 31 марта 2010 года № 2904 “О прекращении коммунального предприятия путем присоединения” установлен срок прекращения коммунального предприятия “Красота” до 01 октября 2010 года, срок заявления претензий кредиторами - 2 месяца со дня опубликования объявления о прекращении деятельности юридического лица. Создана комиссия по прекращению юридического лица (стр. 168-170 том 1).

Статьей 107 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения или превращения) или распределительный баланс (в случае деления), которые должны содержать положение о правопреемстве относительно всех обязательств юридического лица, которое прекращается, относительно всех ее кредиторов и должников, включая обязательства, которые оспариваются сторонами. Передаточный акт и распределительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, который принял решение о ее прекращении, кроме случаев, установленных законом. Подписанные председателем и членами комиссии по прекращению юридического лица и утвержденные участниками юридического лица или органом, который принял решение о прекращении юридического лица, экземпляры передаточного акта и распределительного баланса передаются в орган, который осуществляет государственную регистрацию юридического лица, которое прекращается, за местом его государственной регистрации, а также в орган, который осуществляет государственную регистрацию юридического лица - правопреемник, за местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2010 года между директором КП “Красота” и директором КП “Рабус” подписан передаточный акт принадлежащего КП “Красота” имущества (стр. 172 том 1).           

Решением 77 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 27 августа 2010 года № 3198 утверждены передаточные акты коммунального имущества, которое находилось на балансе КП “Красота”. КП “Рабус” обязано оприходовать указанное имущество на соответствующих субсчетах бухгалтерского учета (стр. 171 том 1).

Решением 10 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 29 апреля 2011 года № 234 утвержден устав КП “Рабус” в новой редакции (стр. 174 том 1).

02 декабря 2011 года проведена государственная регистрация изменений к уставу КП “Рабус”, о чем сделана соответствующая запись за №11451030008001141.

Из условий пункта 1.2.1 Устава видно, что к КП “Рабус”  присоединено КП “Красота”, правопреемником всех прав и обязанностей которого является КП “Рабус”.

Частью 3 статьи 59 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что в случае присоединения одного или нескольких субъектов хозяйствования к другому субъекту хозяйствования к этому последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенных субъектов  хозяйствования.

Указанная правовая позиция не противоречит законодательству Российской Федерации, более того, является аналогичной части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Таким образом, учитывая проведение реорганизации    КП “Красота” путем    его присоединения к КП “Рабус”, последний    является правопреемником    прав и обязанностей КП “Красота”, в том числе и по договору о снабжении тепловой энергии от 29 мая 2003 года № 136. Данными выводами опровергаются утверждения представителя ответчика об отсутствии у него на 01.09.2010 обязательств по долгам КП “Красота”.

Факт правопреемства    прав и обязанностей КП “Красота” по договору о снабжении тепловой энергии от 29 мая 2003 года № 136 также подтверждается дополнительным соглашением от 01 сентября 2010 к указанному договору, которое было заключено между АП “Крымтеплокоммунэнерго” и КП “Рабус” и является неотъемлемой частью договора (стр. 15 том 1).

Относительно доводов ответчика о неподписании директором КП “Рабус” Горденко Е.В. текста дополнительного соглашения и подделки его подписи неустановленным лицом, судебная коллегия, обозрев в судебном заседании оригинал данного соглашения, убедилась, что текст соглашения заверен печатью предприятия, которая хорошо просматривается. Учитывая, что данный текст соглашения, подписанный со стороны поставщика тепловой энергии (оферта), был акцептирован со стороны КП “Рабус” и направлен ним в адрес АП “Крымтеплокоммунэнерго”, истец не обязан был перепроверять идентичность подписи руководителя КП “Рабус”, имеющуюся в соглашении. Кроме этого, следует учесть, что исполнительным органом на предприятии является именно директор и надлежащее использование реквизитов предприятия является его обязанностью.

Такие выводы судебной коллегии подтверждены имеющейся между сторонами перепиской. Так, согласно письму за подписью директора КП “Рабус” Горденко Е.В. исх.77 от 24.09.2010 года в адрес предприятия истца подтверждается намерение коммунального предприятия заключить дополнительное соглашение к договору на поставку теплоснабжения парикмахерской “Красота”.

Учитывая вышеизложенное, на данное время между истцом и ответчиком, как правопреемником КП “Красота”, существуют договорные отношения относительно теплоснабжения на основании договора о снабжении тепловой энергией от 29 мая 2003 года № 136.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя апелляционной жалобы относительно того, что переход к КП "Рабус" прав и обязанностей КП “Красота” и КП “Элегант” состоялся лишь со 02 декабря 2011 года - с момента государственной регистрации изменений в уставе ответчика, поскольку в материалах дела имеются документальные доказательства осуществления организационно-экономического превращения, а именно: решение владельца - Феодосийской городского совета, подписание передаточного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится и в разъяснениях Высшего арбитражного суда Украины от 12 сентября 1996 года № 02-5/334 “О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий”, где указано, что решая вопрос о правопреемстве, нужно иметь в виду, что запись в учредительных документах о правопреемстве имеет существенное значение для признания правопреемства. Однако существенное значение имеют также фактически осуществленные организационно-экономические превращения, с которыми действующее законодательство связывает переход имущественных прав и обязанностей, а именно: решение владельца (владельцев), подписания передаточного или распределительного акта или баланса.

Предписаниями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что участники хозяйственной деятельности должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом соответственно условиям договора и требованиям закона.

В статье 509 Гражданского кодекса Украины указано, что обязательством признается правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его.

Предписаниями статьи 629 Гражданского кодекса Украины установлено, что договор является обязательным для выполнения сторонами.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны выполняться должным образом и в установленный срок в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Истец предоставил суду первой инстанции расчет о задолженности за период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2013 года, в котором отображено, что задолженность КП “Рабус” перед Феодосийским филиалом ОП “Крымтеплокоммунэнерго” составляет 23295,76 грн., при этом сальдо на 01 марта 2010 года составляет 299,12 грн. Ответчиком за данный период осуществлена оплата лишь одного счета № 12004 от 31 декабря 2011 года за теплоснабжение за сентябрь 2010 на сумму 527,09 грн. (стр. 36 том 1).

Акт сверки взаимных расчетов состоянием на 01 марта 2013 года, составленный истцом за период 01 января 2011 года по 01 марта 2013 года, отображает задолженность в размере 19834,10 грн., при этом сальдо на 01 января 2011 года составляет 2108,36 грн. Данный акт ответчиком не подписан (стр. 71 том 1).

22 августа 2012 года истец обратился к ответчику с претензией № 8 относительно оплаты задолженности в размере 17559,61 грн., в ответе за исх. № 72 от 11 октября 2012 года ответчик отклонил претензию (стр. 74-75 том 1).

Материалы дела содержат счета за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года, при этом счет за декабрь 2010 года включает в себя: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, есть счета за период с января 2011 года по март 2013 года.

Банковской выпиской от 16 февраля 2011 года подтверждается оплата КП “Рабус” счета № 12004 от 31 декабря 2011 года за теплоснабжение за сентябрь 2010 на сумму 527,09 грн., по банковским выпискам: от 11 августа 2010 года, 30 июня 2010 года, 11 мая 2010 года, 13 апреля 2010 года, оплату истцу производило КП “Красота” соответственно суммы 2027,09 грн., 527,09 грн., 1500,00грн. и 1500,00 грн. (стр. 129-131 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований в части взыскания с КП “Рабус” основного долга в сумме 19834,10 грн. за период с 01 сентября 2010 года по 01 марта 2013 года, с учетом частичной оплаты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Что касается заявленных ко взысканию 3461,61 грн. за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2010 года, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за данный период материалами дела не подтверждено, что верно учтено в обжалуемом судебном решении.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика  738,81 грн. 3% годовых, следует учесть, что такие требования согласуются с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Проверив расчет, заявленный истцом и имеющийся в решении суда первой инстанции (том 2, л.д.116), судебная коллегия соглашается с его правильностью и полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 31 января 2010 года по 31 января 2013 года 3% годовых в размере 530,55 грн. является обоснованным.

Поскольку представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания 222,20 грн. инфляционных потерь и 454,79 грн. пени, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика данных сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           П О С Т А Н О В И Л :

            Апелляционную жалобу коммунального предприятия "Рабус" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 января 2014 года по делу № 901/1088/13 - без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      

                                                

Председательствующий                                                   Ю.В. Борисова

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                              В.М. Плут

 

          

Рассылка:  

1. Феодосийский филиал арендного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" (ул. Гарнаева, 67- а, Феодосия, 98100)

2. Коммунальное предприятие "Рабус" (ул. Нахимова, 2,Феодосия, 98100)

3. Коммунальное предприятие "Красота" (бульвар Старшинова, д. 12,Феодосия, 98112)

4. Феодосийский городской совет    (ул. Земская, 4,    Феодосия,    98100)

Опубликовано: 16.06.2014 12:14 Обновлено: 08.05.2023 13:24