Постановление по делу № 919/1281/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

04.06.2014

Дело № 919/1281/13

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                      Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Дмитриева В.Е.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Опора" на решение хозяйственного суда города Севастополя  от 08 января 2014 года по делу №919/1281/13 (судья  Щербаков С.А.)

по иску   Государственного предприятия "Санаторий "Зори Украины" (п/в Симеиз-2,Симеиз, г. Ялта,298682)
к  Производственно-строительному кооперативу "Опора" (ул. Правды, 10,Севастополь,299014)

о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л :

             05.11.2013 г. государственное предприятия "Санаторий "Зори Украины" обратилось в хозяйственный суд г. Севастополя с иском к Производственно-строительному кооперативу "Опора" о взыскании основной задолженности по договору №16-11 от 19.05.2011 г. в сумме 37604,48 гривен, инфляционных расходов 560,32 гривны и три процента годовых в сумме 2024,16 гривен.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себе обязательств по договору №16-11 от 19.05.2011 г., а именно своевременная оплата за услуги на размещение лиц, направленных ПСК “Опора” согласно предоставленных списков по цене 140 гривен за 1 койко-день, в связи с чем возникла задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 08.01.2014 года по делу №  919/1281/13 иск удовлетворён частично. Взыскано с Производственно-строительного кооператива "Опора" в пользу Государственного предприятия "Санаторий "Зори Украины" задолженность по договору №16-11 от 19.05.2011 в размере 37113,11 гривен и судебный сбор в размере 1698,02 гривен. В остальной части исковых требований отказано.

            Решение суда обосновано правомерностью исковых требований, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами. Ответчик в установленном порядке не доказал об отсутствии долга перед истцом.

Не согласившись с принятым решением, Производственно-строительный кооператив "Опора" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым  в удовлетворении иска отказать.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не мог идентифицировать о каких именно услугах говорится в актах сдачи-приёмки и актах сверки взаиморасчётов и какие именно услуги истец требует оплатить.

            Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Правила пользования гостиницами и аналогичными средствами размещения и предоставления гостиничных услуг, утвержденных приказом Государственной туристической администрацией Украины №19 от 16.03.2004 г.

             02.06.2014 г. от государственного предприятия "Санаторий "Зори Украины" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений.

            В судебном заседании, которое назначено на 04.06.2014 г., представители истца  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считают его обоснованным и законным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя от 08 января 2014 года проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 19.05.2011 г. между государственным предприятием "Санаторий "Зори Украины"  (Исполнитель по договору) и Производственно-строительным кооперативом "Опора"  (Потребитель по договору) был заключен договор № 16-11 об оказании услуг (далее - Договор ).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора, Исполнитель по поручению Потребителя обязуется обеспечить размещение лиц направленных ПСК “Опора” согласно предоставленных списков, а Потребитель обязуется в срок за пять рабочих дней до заезда предоставить утверждённые списки лиц для размещения в ГП "Санаторий "Зори Украины" с указанием сроков проживания и информировать в письменном виде об изменениях сроков проживания и об изменениях в списках.

Пунктами 3.1-3.3 Договора установлена стоимость услуг: 140,00 гривен за 1 койко-день. Общая стоимость услуг по данному договору просчитывается по ценам, указанным в пункте 3.1 Договора за фактически оказанный объём услуг (койко-дней) согласно актов выполненных работ. Расчёт за оказанные услуги осуществляется Потребителем путём перечисления предоплаты на расчётный счёт Исполнителя в срок за 3 дня до заезда, в соответствие с выписанными счетами. Окончательный расчёт за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчётным.

Стороны ежемесячно осуществляют сверку взаиморасчётов, оформляя акт сверки (пункт 3.4 Договора).

         Пунктом  3.5 Договора установлено, что сдача-приём оказанных услуг происходит после окончания каждого отчётного месяца и оформляется актом выполненных работ. Акты выполненных работ являются неотрывной частью данного договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 г. (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, ответчик в период с 19.05.2011 по 08.07.2011 отослал на адрес истца утвержденные списки лиц на размещение в ГП "Санаторий "Зори Украины" с указанием сроков проживания, в которых также была гарантирована оплата услуг (л.д. 11-31).

По утверждению истца, в соответствии с указанными списками, им были оказаны ответчику услуги по размещению в номерах истца в размере 631 койко-день на сумму 88340,00 гривен. По результату оказанных ответчику услуг истцом были составлены акты выполненных работ №90 от 01.06.2011 на суму 27580,00 гривен, акт приёма-сдачи работ за июнь 2011 г. на сумму 51380,00 гривен и акт приёма-сдачи работ за июль 2011 г. на сумму 9380,00 гривен. Указанные акты выполненных работ были подписаны представителем истца и закреплены печатью (л.д. 103-105).

При этом ответчиком свои обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме оплачены услуги. Сумма долга составила 35020,00 гривен.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя"от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Частью 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Как было указанно выше, между сторонами по делу заключен договор о предоставлении услуг, а именно предоставление услуг по размещению лиц направленных ПСК “Опора”.

 Данный договор является действительным, поскольку в установленном порядке не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязывается по заданию второй стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязывается оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 903 Гражданского кодекса Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, что установлены договором.

Статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Частью 1 статьи 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310, 314, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, срок исполнения обязательства, действие договора, договор возмездного оказания услуг, оплата услуг).

Как указывалось выше, ответчик, согласно пункту 3.3 Договора, обязался своевременно в полном объеме оплачивать услуги по Договору.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за предоставленные истцом услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 35020,00 гривен.

Кроме взыскания основной сумы задолженности, истец просит взыскать штрафные санкции в суме 2093,11 гривен, из которых:  3% годовых в размере 2024,16 гривен и 68,95 гривен инфляционные расходы.

В соответствии с положениями статьи 610, части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение); в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.

В силу части 2 статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется, в частности, путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Частью 2 статьи 217 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что в сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.

Штрафными санкциями в этом Кодексе являются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (часть 1 статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины).

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины, в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг). В случае не достижения согласия между сторонами относительно установления и размера штрафных санкций за нарушение обязательства спор может быть решен в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны соответственно требованиям этого Кодекса. Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (способы обеспечения исполнения обязательств, понятие неустойки, форма и соглашение о неустойке).

Также, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 3% годовых от просроченной суммы задолженности в размере 2024,16 гривен.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. При этом установлен другой размер процентов.  

Судебная коллегия, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору совершено до 21 марта 2014 года, т.е. в период действия украинского законодательства, то ответственность за просрочку выполнения денежного обязательства должна наступать в соответствии с нормами статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Проверив предоставленный истцом расчет 3% годовых, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он является верным, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы следует указать следующее.

            Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Правила пользования гостиницами и аналогичными средствами размещения и предоставления гостиничных услуг, утвержденных приказом Государственной туристической администрацией Украины №19 от 16.03.2004 г.

Данный довод не может быть основанием отмены обжалуемого решения, поскольку услуги предоставляются согласно Договора №16-11 от 19.05.2011 года в котором были согласованы все условия предоставления услуг.

Доводы ответчика о том, что он не мог идентифицировать о каких именно услугах говорится в актах сдачи-приёмки и актах сверки взаиморасчётов и какие именно услуги истец требует оплатить являются безосновательными, поскольку договор №16-11 от 19.05.2011 года является единственным договором между ГП "Санаторий "Зори Украины" и ПСК “Опора”, который был заключён.

ГП “Санаторий “Зори Украины” предоставил счёт №173 от 31.05.2011 года на сумму 19460,00 гривен. По уточнённым данным объём предоставленных услуг составил 27580,00 гривен. ГП “Санаторий “Зори Украины” предоставил счёт №250 от 29.06.2011 года на сумму 38360,00 гривен. По состоянию на 01.07.2011 года долг ПСК “Опора” за фактически предоставленные услуги составил 38360,00 гривен. ГП “Санаторий “Зори Украины”  выписал счёт №259 от 11.07.2011 года, учитывая задолженность на 11.07.2011 и сумму фактически предоставленных услуг за июль месяц, общая сумма составила 47740,00 гривен. Данный счёт отправлен рекомендованным почтовым отправлением в адрес ПСК “Опора” 12.07.2011 года. ПСК “Опора” получила данное почтовое отправление 18.07.2011 года, однако данный счёт не оплатил и только 26.10.2011 года произвёл платёж на сумму 12720,00 гривен, задолженность составила 35020,00 гривен.

            В нарушение условий договора, предоставленные письмом №38 от 23.01.2012 года акты сдачи-приёмки выполненных работ и акты сверки взаиморасчётов ответчиком не подписаны и не предоставлены им возражения в отношении данных документов.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 1.Апелляционную жалобу Производственно-строительного кооператива "Опора" – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 января 2014 года по делу №919/1281/13 – оставить без изменений.

             Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

                                                          

Председательствующий                                                              Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                               В.Е. Дмитриев

                                                                                                          С.А. Рыбина

Опубликовано: 16.06.2014 12:21 Обновлено: 08.05.2023 13:24