Постановление по делу № 5002-35/3970-2012

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

06.06.2014

Дело №  5002-35/3970-2012

Резолютивная часть постановления объявлена    04.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме      06.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                                          Плута В.М.,

судей                                                                                            Балюковой Е.Г.,

                                                                                                      Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен надлежаще); 

от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Киндра Нателли Вениаминовны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  17 декабря 2013 года по делу № 5002-35/3970-2012 (судья  Шевчук Н.Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" (ул. Горького, д.48, г. Киев 150,  03150)
к  физическому лицу-предпринимателю Киндра Нателли Вениаминовны (1. ул. Лавренева, 20, кв.19, г. Херсон, 73000; 2. ул. Набережная им. Ленина /ул. Морская 21/1, г. Ялта,  магазин "Cristin")

об устранении препятствия во владении и пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л :

            13.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Кавицкий» (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Киндра Нателли Вениаминовны (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в здания корпуса № 1 коммунального предприятия «Санаторий Киев», обозначенного в плане лит. А, по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, приобретенных истцом в собственность по договору купли-продажи № 3011/07-2к от 30.11.2007 г., заключенного между дочерним предприятием «Ресторан« К. Вальтер» и обществом с ограниченной ответственностью «Кавицкий», путем передачи по акту приема-передачи. Взыскание 110801,00 гривен, составляющих расходы на приведение помещений состояние, существовавшее на момент передачи их в аренду; взыскания 299583,79 гривен задолженности по арендной плате, 3% годовых и пени.  Расходы на оплату частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Темчину Н.О. о внесении соответствующей записи о расторжении договора аренды от 27.01.2005 г. рег. № 172 в Государственный реестр сделок.

            В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины уменьшал исковые требования и в соответствии с последним заявлением от 17.12.2013 просит:

            - обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в здании корпуса № 1 лет. А, а именно: помещениями 1-го этажа с № 27-34 по № 27-35, площадью 62,7 кв.м, находящиеся по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, путем их освобождения и возвращения по акту приема-передачи и подписания этого акта;

            - взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 147774,32 гривен, 3% годовых в размере 10311,92 гривен и пени в размере 1975,74 гривен.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 625, 773, 774, 779, 782, 785 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статью 285 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу, как новому собственнику имущества, арендную плату по договору, заключенному с предыдущим владельцем, а также после расторжения договора аренды не освободил помещение и не передал их по акту их собственнику.

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013 г. по делу № 5002-35/3970-2012 иск удовлетворен частично. Обязано физическое лицо-предпринимателя Киндра Нателли Вениаминовну устранить препятствия во владении и пользовании обществом с ограниченной ответственность «Кавицкий» принадлежащим ему на праве собственности имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в здании корпуса № 1 лит. А, а именно: помещениями 1-го этажа с № 27-34 по № 27-35, площадью 62,7 кв.м, находящиеся по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, путем их освобождения и возвращения ООО «Кавицкий» по акту приема-передачи.

            Взыскано с физического лица-предпринимателя Киндра Нателли Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственность «Кавицкий» задолженность, неустойку, 3% годовых и пени в общей сумме 96555,16 гривен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004,10 гривен.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            Статьей 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходной период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

            Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            На основании вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Не согласившись с указанным решением суда, физическое лицо-предприниматель Киндра Нателли Вениаминовна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а именно отказать в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оно принято при неполном выяснением обстоятельств, которые имеют значение для дела. Так, судом не учтено, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору аренды, а именно своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.05.2014г.

апелляционную жалобу  физического лица-предпринимателя Киндра Нателли Вениаминовны принято к производству.

Распоряжением от 21.05.2014 г., в связи с отпуском члена судебной коллегии Остаповой Е.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена ее замена, на судью Балюкову Е.Г.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2014 г., стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства (рекомендованные уведомления о вручении почтового отправления), которые свидетельствую о получении истцом по делу судебного акта о начавшемся процессе.

Таким образом, судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, явка сторон не признавалась обязательной, и  материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

            Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.12.2013 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается с материалов дела, 27.01.2005 г. между дочерним предприятием «Ресторан« К.Вальтер» (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Киндра Нателли Вениаминовной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное пользование встроенные нежилые помещения 27-34 по 27-35, площадью 62,7 кв.м., расположенные в здании корпуса № 1 коммунального предприятия «Санаторий Киев», обозначенного в плане букв А, расположенной по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, а Арендатор обязуется принять это имущество, своевременно платить арендную плату и после прекращения настоящего договора возвратить арендованное имущество арендодателю в надлежащем состоянии.

Срок аренды составляет 10 лет (пункт 1.5. Договора).

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Темчиною Н.О. и зарегистрирован в реестре за № 172.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавицкий» и дочернее предприятие «Ресторан «К.Вальтер» 30.11.2007 г. заключили договор № 3011/07-2к, согласно которому дочернее предприятие ООО «Ресторан «К.Вальтер» (продавец) продал, а общество с ограниченной ответственностью «Кавицкий» (покупатель) принял в собственность нежилые помещения корпуса № 1 лет. А общей площадью 571,0 кв.м., в том числе помещения подвала с № 27-1 по № 27-27, помещения антресоли № 27-28, помещение 1-го этажа с № 27-29 по 27-35 по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта.

Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, за ООО «Кавицкий» на основании договора купли-продажи № 3011/07-2к от30.11.2001 г. осуществлена ​​14.01.2008 г.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2013 г., оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2013 г. по делу № 5002-22/2388-2012 по иску физического лица-предпринимателя Киндра Нателли Вениаминовны к ООО «Кавицкий» и ООО «Совместное предприятие« Мир ковров» о признании преимущественного права на покупку недвижимого имущества - нежилых помещений 27-34 по 27-35, площадью 62,7 кв.м., расположенные в здании корпуса № 1 коммунального предприятия« Санаторий Киев», обозначенного в плане лет. А по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 3011/07-2к от 30.11.2007 г., заключенного между дочерним предприятием «Ресторан «К.Вальтер» и ООО «Кавицкий» в части покупки нежилых помещений 27-34 по 27-35, площадью 62,7 кв.м., расположенные в здании корпуса № 1 коммунального предприятия« Санаторий Киев », обозначенного в плане лит. А по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, в иске отказано.

Таким образом, с 14.01.2008 г. право собственности на арендованные физическим лицом-предпринимателем Киндра Нателли Вениаминовной встроенные нежилые помещения с № 27-34 по № 27-35, площадью 62,7 кв.м., расположенные в здании корпуса № 1 коммунального предприятия «Санаторий Киев», обозначенного в плане букв А, расположенной по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, перешло к ООО «Кавицкий».

В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный Конституционный Закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 года таких норм не содержит.

Частью девятой статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Нормами статьи 1215 ГК РФ установлено, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: права и обязанности сторон договора; исполнение договора;  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения, а также спор, между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

Согласно с положением статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 770 ГК Украины в случае изменения владельца вещи, переданной в наем, к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя.

Согласно со статей 759, 762 настоящего Кодекса по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Если размер платы не установлен договором, он определяется с учетом потребительского качества вещи и других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Положениями статьи 782 ГК Украины установлено, что наймодатель вправе отказаться от договора найма и требовать возврата вещи, если наниматель не вносит плату за пользование вещью в течение трех месяцев подряд. В случае отказа наймодателя от договора найма договор является расторгнутым с момента получения нанимателем сообщения наймодателя об отказе от договора.

В соответствии со статьей 785 ГК Украины в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Договором аренды от 27.01.2005 г. (пункты 3.1, 3.2) определено, что арендная плата устанавливается в гривнах из расчета суммы, эквивалентной 5 долларов США за 1 кв.м. по курсу НБУ на дату подписания договора и составляет 1662,80 гривен в месяц. Арендная плата вносится один раз в месяц путем внесения наличных в кассу арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Взыскание задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 6.2 договора осуществляется с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период нарушения сроков уплаты, от суммы задолженности.  

             Как указывалось выше, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2013 г., оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2013 г. по делу № 5002-22/2388-2012, со ссылкой на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 г. по делу № 5002-22/5087-2011, постановление хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.06.2012 г.  по делу № 5002-29/1309-2012 установлено, что физическому лицу-предпринимателю Киндра Нателли Вениаминовны стало известно о том, что помещения, являющегося предметом договора аренды, проданы ООО «Кавицкий» еще 28.07.2009 г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доказательства внесения арендной платы ответчиком истцу отсутствуют с момента перехода права собственности на имущество.

Учитывая осведомленность ответчика о смене собственника арендованного имущества суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендная плата выплачивалась им предыдущему владельцу.

Кроме того, предоставленные ответчиком в качестве доказательств таких платежей документы не содержат информации, вообще после 10.02.2009 г. по какому-то договора арендная плата выплачивалась ответчиком предприятию «Ресторан «К.Вальтер», а квитанции к приходным кассовым ордерам за предыдущий период не содержат ссылки в назначении платежа на договор аренды от 27.01.2005 г.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрены случаи расторжения договора, а именно: при использования арендатором помещения не по назначению; при ухудшении в результате действий арендатора технического или санитарного состояния помещения; в случае полного или частичного разрушения помещения; при возникновении обстоятельств, исключающих возможность использования помещения в соответствии с целями арендатора; по иным основаниям, предусмотренным законом.

По предписаниям статьи 782 ГК Украины наймодатель вправе отказаться от договора найма и требовать возврата вещи, если наниматель не вносит плату за пользование вещью в течение трех месяцев подряд. В случае отказа наймодателя от договора найма договор является расторгнутым с момента получения нанимателем сообщения наймодателя об отказе от договора.

То есть, в таком случае законодатель в таком случае предусмотрел возможность расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.   

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате задолженности по арендной плате, которые последним не были удовлетворены.

06.08.2012 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с требованием привести помещение в прежнее состояние и вернуть по акту не позднее, чем через 20 календарных дней с даты получения уведомления.

Уведомления получено ответчиком 20.08.2012 г.

Таким образом, договор аренды от 27.01.2005 г. является расторгнутым с 20.08.2012 г.

Положениями статьи 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствуют.

Поэтому требования истца об обязательстве ответчика устранить препятствия во владении и пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом - нежилыми помещениями, расположенными в здании корпуса № 1 лит. А, а именно: помещениями 1-го этажа с № 27-34 по № 27-35, площадью 62,7 кв.м, находящиеся по адресу: набережная им. Ленина/ул. Морская, д. 21/1 г. Ялта, путем их освобождения и возвращения ООО «Кавицкий» по акту приема-передачи обоснованные и подлежат удовлетворению.

Исковое требование в части обязательства ответчика подписать такой акт не подлежит удовлетворению, поскольку такое решение не является реальным для выполнения. В случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в пользовании имуществом путем его освобождения и возвращения по акту приема-передачи после вступления решения в законную силу оно подлежит принудительному исполнению в порядке, определенном Законом Украины  «Об исполнительной службе».

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 147774,32 гривен, 3% годовых в размере 10311,92 гривен и пени в размере 1975,74 гривен, то суд первой инстанции, правомерно принял во внимание  заявление ответчика о применении исковой давности и проверил расчет заявленной к взысканию суммы, и по считал, что они подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

По правилу статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Для отдельных видов требований, в частности о взыскании неустойки (штрафа, пени), в соответствии со статьей 258 настоящего Кодекса установлена ​​исковая давность в один год.

Согласно статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины истечении исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата вносится один раз в месяц путем внесения наличных в кассу арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца, то в случае невнесения платежа до 15 числа текущего месяца платеж является просроченным с 16 числа.

Как усматривается из отпечатка почтового штемпеля на конверте, исковое заявление подано 31.10.2012 г.

Таким образом, в пределах установленных сроков исковой давности исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы и 3% годовых начиная с ноября месяца 2009 года, а о взыскании пени - с ноября 2011 года.

Поскольку площадь арендованных ответчиком помещений составляет 62,7 кв.м, то месячная арендная плата составляет сумму, эквивалентную 313,5 долл.США.

Согласно предоставленному истцом к исковому заявлению расчета истцом с даты расторжения договора аренды и по 10.09.2012 г. начислена неустойка в размере арендной платы, а с 11.09.2012 г. по 30.10.2012  г. - в размере двойной арендной платы.

Суд  первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.11.2009 г. по 20.08.2012 г., и о взыскании неустойки за период с 11.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в размере двойной арендной платы, составляет сумму, эквивалентную 11607,48 долл., что по курсу НБУ как на дату, как подачи иска, так и дату вынесения решения, составляет 90224,94 гривен.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, обязан уплатить кредитору сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Судебная коллегия, также провела анализ законодательства и установила, что нормы статьи 625 ГК Украины, в общем, не противоречит нормам статьи 395 ГК РФ. 

При этом просрочка исполнения денежного обязательства по Договору имели место во время действия украинского законодательства, поэтому подлежит применению три процента годовых.

Проверив расчет 3% годовых суд апелляционной инстанции считает, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма 3% годовых в размере 4063,94 гривен.

В соответствии со статьей 610, части 3 статьи 611 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение); в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки (штраф, пеня).

При этом, в соответствии со статьями 3, 4 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, установленном по согласованию сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

С учетом изложены, проверив предоставленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежит пеня в сумме 2266,28 гривен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержатся достаточно доказательств, которые подтверждаю факт, что ответчик не платил истцу арендную плату, с момента перехода к последнему права собственности на арендуемое помещение. Кроме того, ответчик не лишен права обратится с иском в суд о взыскании без основательно полученных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :   

            1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Киндра Нателли Вениаминовны - оставить без удовлетворения.

            2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  17 декабря 2013 года по делу № 5002-35/3970-2012 - оставить без изменения.

            3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

            Председательствующий                                        В.М. Плут

            Судьи                                                                        Е.Г. Балюкова

                                                                                               В.С. Голик

Опубликовано: 16.06.2014 12:24 Обновлено: 08.05.2023 13:24