Постановление по делу № 919/311/14-РФ
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
18.06.2014 |
Дело № 919/311/14-РФ |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Н.В.,
судей Проценко А.И.,
Антоновой И.В.,
при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.
представители сторон:
представитель истца: Сухоруков Андрей Олегович, доверенность №323,324 от 25.03.14г. - Физическое лицо-предприниматель Демчук Виталий Петрович;
представитель ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича на определение хозяйственного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года по делу №919/311/14-РФ (судья Юрина Е. Н.)
по иску Физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед"
о взыскании задолженности в размере 268945,68 грн и расторжении договора субаренды
У С Т А Н О В И Л :
Определением хозяйственного суда города Севастополя от 06 мая 2014 году по делу №919/311/14-РФ Физическому лицу-предпринимателю Демчук Виталию Петровичу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 268 945,68 грн., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "НМЦ Рекомед", находящиеся на р/с 26002010429108 в Публичном акционерном обществе "ВТБ Банк", код банка 321767.
Не согласившись с указанным определением суда, Физическое лицо-предприниматель Демчук Виталий Петрович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 мая 2014 года апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича на определение хозяйственного суда города Севастополя от 06 мая 2014 году по делу №919/311/14-РФ принято к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, назначено к рассмотрению на 09 июня 2014 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21.
В судебное заседание, 09 июня 2014 года, явился только представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела за вх. №73330.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом, исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего иска является задолженность ООО "НМЦ Рекомед" в сумме 268 945,68 грн. (921 970 рублей российских), возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений №2304 от 23.04.2013г.
Ссылаясь на то, что должником могут быть приняты меры по сокрытию своих финансовых средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения по данному делу, заявитель предъявил заявление о наложении ареста на денежные средства ООО "НМЦ Рекомед", поступающие на банковский счет №26002010429108 в Публичном акционерном обществе "ВТБ Банк" в пределах суммы 268 945,68 грн. (944 584,80 российских рублей).
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Более того, как следует из пункта 8 указанного выше Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете в Публичном акционерном обществе "ВТБ Банк", и которые будут поступать в последующем, заявитель ссылается на то, что ответчик может принять меры по скрытию своих финансовых ресурсов, что приведет к невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствием иных денежных средств и впоследствии затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обращению взыскания на имущество должника (данные денежные средства).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Как видно из заявления об обеспечительных мерах к которому не приложено никаких документов, оно не содержит оснований того, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного акта, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что: ответчик не сможет исполнить решение суда; скрывает свои финансовые ресурсы.
Доводы Физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича носят предположительный характер, последний не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению ему значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая что бремя доказывания в данном случае лежит именно на Физическом лице-предпринимателе Демчук Виталии Петровиче, который не доказал суду наличие обстоятельств для применения ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Следует также отметить, что заявление об обеспечении иска было подано Физическим лицом-предпринимателем Демчук Виталием Петровичем в хозяйственный суд города Севастополя, вместе с исковым заявлением 28.04.2014г. (л.д. 15, 43).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определением хозяйственного суда города Севастополя от 29.04.2014г. исковое заявление было оставлено без движения до 29.05.2014г., суд первой инстанции правомерно, рассмотрел заявление об обеспечении иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству о чем принято определение от 06.05.2014г. (л. д. 4-11).
Таким образом, в действиях суда первой инстанции отсутствует нарушение срока рассмотрения заявление о обеспечении иска предусмотренного п.1-1 ст. 93 АПК РФ, ввиду наличие обстоятельств установленных статьей 128 АПК РФ.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Демчук Виталия Петровича оставить без удовлетворения.
2. Определение хозяйственного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года по делу №919/311/14-РФ оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом положений статьи 9 пункта 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации в течение 3-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В. Воронцова
Судьи А.И. Проценко
И.В. Антонова
Опубликовано: 23.06.2014 09:28 Обновлено: 08.05.2023 13:24