Постановление по делу № 919/16/14
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
10.06.2014 |
Дело № 919/16/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Балюковой Е.Г.,
судей Евдокимова И.В.,
Плута В.М.,
при ведении протокола секретарем с/з Стефаненко Ю.В.,
при участии:
от истца – не явился (Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым");
от ответчика – Борисов К.С., доверенность б/н от 03.06.2014 (Общество с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания");
от ответчика – не явился (Общество с ограниченной ответственностью "МК-Фиш");
от третьего лица – не явился (Публичное акционерное общество "Акционерный банк "Синтез");
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 25.02.2014 по делу №919/16/14 (судья Архипенко А.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" (ул. Севастопольская, 116, кв.808, г. Симферополь, 295021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
обществу с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" (ул. Героев Бреста, 1а, г. Севастополь, 299058)
3-е лицо: публичное акционерное общество "Акционерный банк "Синтез" (ул. Ивана Кудри, 5, г. Киев, 01042)
о признании недействительными ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус- Крым" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК- ФИШ" и к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных ответчиками, а именно договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош" от 03.01.2012; соглашения от 26.05.2013 о расторжении договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош".
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.02.2014 по делу №919/16/14 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания", обществу с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" о признании недействительными ничтожных сделок отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано в установленном Законом порядке, что заключенный между ответчиками договор, как на момент обращения с иском в суд так и на момент разрешения спора, нарушает права и охраняемые Законом интересы ООО "Крокус- Крым", поскольку ответчики фактически самостоятельно устранили явное нарушение требований законодательства об ипотеке и условий Ипотечного договора, восстановив тем самым все права ипотекодержателя.
Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствие заключенного между ответчиками договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош" от 03.01.2012 и соглашения от 26.05.2013 о расторжении договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош" положениям статей 203, 215, 216, 234 Гражданского кодекса Украины, а также положениям Закона Украины "Об ипотеке", а именно статье 12.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 мая 2014 года, восстановленный обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" срок подачи апелляционной жалобы, принято апелляционную жалобу к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и возбудено апелляционное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.06.2014 на 10 час. 20 мин.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
03 июня 2014 года на адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании 04 июня 2014 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, другие участники судебного процесса в судебное заседание не явились.
Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения ходатайства, об отложении рассмотрения дела исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Часть вторая статьи 41 АПК Российской Федерации обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца отметил, что его представитель занят в другом судебном заседании. При этом заявителем не определено каким образом его неявки в судебное заседание делает невозможным рассмотрение жалобы по существу, а также последний не предоставил суду доказательств того, что его представитель принимает участие в другом судебном заседании (копия судебной повести, копия определения суда о времени и дате судебного разбирательства и т.д.), что могло бы послужить доказательством уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
Более того, следует обратить внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" является самостоятельным юридическим лицом, а в соответствии с действующим законодательством имеет возможность иметь нескольких представителей, поэтому истец не был лишен возможности, обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
К тому же, суд не обязывал никого лично из представителей истца явиться в судебное заседание, также как и не признавал явку сторон обязательной.
Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которого является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.
Учитывая имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве.
Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения и являются достаточными для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.09.2008 между Акционерным банком "Синтез", правопреемником которого является ОАО "АБ" Синтез "(Залогодержатель), и ООО" МК-ФИШ "(Залогодатель) был заключен ипотечный договор (далее - Ипотечный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Ипотечного договора, он обеспечивает выполнение Ипотекодателем обязательств перед ипотекодержателем, возникающие из договора кредитной линии №03-КЮ от 17.09.2008, других договоров, которые являются неотъемлемой частью Договора кредитной линии №03-КЮ от 17.09. 2008, заключенного между ООО "Транссервис" и ипотекодержателя.
Согласно пункту 1.5 Ипотечного договора в обеспечение исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 Ипотечного договора и всех расходов, предусмотренных Кредитным договором, расходов, связанных с реализацией предмета ипотеки, и всех дополнительных имущественных и неимущественных обязанностей, которые могут возникнуть в результате заключения между ипотекодержателем и Заемщиком в будущем соглашений в рамках Кредитного договора, Залогодатель на условиях, предусмотренных Договором, передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - судно "Черемош", которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре Севастопольского морского порта под № 89 от 15.02.2000, порт приписки - г. Севастополь (далее - предмет ипотеки).
Согласно пункту 2.5 Ипотечного договора передача Предмета ипотеки в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование осуществляется Ипотекодателем исключительно с письменного согласия ипотекодержателя.
15.05.2013 между ОАО "АБ" Синтез "и ООО "Крокус-Крым" заключены договоры об уступке права требования по договору кредитной линии № 03-КЮ от 17.09.2008 и об уступке права требования по договорам ипотеки, согласно условиям которых, ООО "Крокус-Крым" стал кредитором по договору кредитной линии № 03-КЮ от 17.09.2008, а также ипотекодержателем судна "Черемош" по ипотечному договору.
Обстоятельства приобретения ООО "Крокус-Крым" в установленном законом порядке принадлежащего ПАО "АБ" Синтез" права требования по договору кредитной линии № 03-КЮ от 17.09.2008, а также всех прав ипотекодержателя по ипотечному договору, установленные решением хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2013 по делу №919/335/13 по иску ООО "Крокус-Крым" к ООО "МК-ФИШ" об обращении взыскания на предмет ипотеки (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32693476 ).
Указанное судебное решение оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.09.2013, вступило в законную силу, а потому в порядке требований статьи 69 АПК Российской Федерации не требует доказывания.
Так, в соответствии с указанным решением суда, в счет погашения в пользу ООО "Крокус-Крым" задолженности по договору кредитной линии от 17.09.2008 № 03-КЮ в размере 3191030,40 грн., обращено взыскания на судно "Черемош", которое является предметом ипотеки по ипотечному договору от 30.09.2008, путем проведения публичных торгов.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что 03.01.2012 между ООО "МК-ФИШ" и ООО "КРК" был заключен договор бербоут-чартера №1, согласно условиям которого ответчик 1 передал, а ответчик 2 принял в аренду рыболовное судно "Черемош" (далее - Договор чартера).
Срок действия Договора чартера - до 31.03.2015 (пункт 11.5 Договора чартера в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2012).
Как усматривается из содержания данного договора, последний был заключен между ответчиками без разрешения ипотекодержателя судна "Черемош", то есть общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым".
26.05.2013 ответчиками подписано соглашение о расторжении Договора чартера (далее - Соглашение).
По условиям Соглашения ответчики договорились расторгнуть договор бербоут-чартера №1 от 03.01.2012, а также ООО "МК-ФИШ" взяло на себя обязательство в срок до 01.08.2013 осуществить полный расчет с ООО "КРК" по следующим имущественным требованиям на общую сумму 3002663,60 грн: стоимости ремонтных работ судна, осуществленных за счет фрахтователя с подтверждением класса судна на сумму 430000,00 грн, а также обеспечение различными материалами для ремонта судна на сумму 100000,00 грн; стоимости оснащения судна дополнительным оборудованием на сумму 1486556,80 грн; суммы упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора чартера на сумму 906000,00 грн; суммы дебиторской задолженности на сумму 80106,80 грн.
Факт отсутствия согласия ипотекодержателя на передачу в аренду ипотечного имущества - судна "Черемош" на условиях Договора чартера, которое является единым имущественным активом ООО "МК-ФИШ", и любые финансовые требования до последнего могут быть реально удовлетворены только за счет этого рыболовного судна, в результате чего возникнут негативные последствия для ООО "Крокус-Крым", как ипотекодержателя этого имущества, а также возложение Соглашением на ООО "МК-ФИШ" имущественных обязательств перед ООО "КРК", и стало причиной обращения истца с иском в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью первой статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью первой статьи 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со статьей 6 данного Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства (часть первая статьи 628 ГК Украины).
Согласно пункту 2.1. постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины №11 от 29 мая 2013 года “О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными”, правоотношения, связанные с признанием сделок (хозяйственных договоров) недействительными, регулируются ХК Украины, ГК Украины, Земельным кодексом Украины, Законами Украины "Об аренде земли", "О приватизации государственного имущества", "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", "Об ипотеке","О страховании","О банках и банковской деятельности","О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и другими актами законодательства.
Общие основания и последствия недействительности сделок (хозяйственных договоров) установленные статьями 215, 216 ГК Украины, статьями 207, 208 ГК Украины. Правила, установленные этими нормами, должны применяться хозяйственными судами во всех случаях, когда сделка совершена с нарушением общих требований частей первой - третьей, пятой статьи 203 ГК Украины и не подпадает под действие других норм, которые устанавливают основания и последствия недействительности сделок, в частности, статьи 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ГК Украины, абзацем вторым части шестой статьи 29 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", части второй статьи 20 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации) ", части второй статьи 15 Закона Украины" Об аренде земли ", статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке", части второй статьи 29 Закона Украины" О страховании ", статьи 78 Закона Украины" О банках и банковской деятельности ", статьи 7 1 Закона Украины "О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности" и т.д.
Частями первой и пятой статьи 203 ГК Украины предусмотрены, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им.
Договор является правомерным, если его недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным (статья 204 ГК Украины).
Согласно частям первой и второй статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности договора является неисполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой, - третьей, пятой и шестой статьи 203 данного Кодекса. Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признания недействительными договора чартера и соглашения о расторжении договора чартера, истец считает несоответствие данных сделок требованиям вышеуказанных статей Гражданского кодекса Украины и статье 12 Закона Украины "Об ипотеке".
Так, согласно статье 12 Закона Украины "Об ипотеке", сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительным.
Как усматривается из материалом дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, действительно договор чартера был заключен между ответчиками без надлежащего согласия на то ипотекодержателя, что в силу статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке", которая является императивной нормой, влечет за собой недействительность данного договора.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела, ответчики не предоставили суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, согласования ипотекодержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" передачи в аренду ипотечного имущества – судна "Черемош" на условиях Договора чартера.
Таким образом, поскольку Договор чартера был заключен без согласия ипотекодержателя, то указанная сделка является недействительной в силу требований статьи 215 ГК Украины и статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке", а потому судебная коллегия считает исковые требования в части признания договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош" от 03.01.2012 недействительным такими, которые подлежат удовлетворению.
Что касается признания недействительным соглашения от 26.05.2013 о расторжении договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош", судебная коллегия также соглашается и правовой позицией истца, и считает необходимым отметить, что данное соглашение не имеет никакой юридической силы, поскольку возникло на основании договора заключенного вопреки требованиям Закона, а поскольку, заявленные по данному делу исковые требования связаны между собой основанием и представленными доказательствами, следовательно признания судом апелляционной инстанции недействительным договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош" от 03.01.2012, влечет за собой признание недействительным и соглашения от 26.05.2013 о расторжении договора бербоут - чартера СРТМ "Черемош".
Что касается выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца по делу, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Статьей 16 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, которое нарушает право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношения; 8) возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.
Понятие "охраняемый законом интерес", употребляемый в законах Украины в логически - смысловой связи с понятием "права", нужно понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, которое обусловлено общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам. Аналогичные выводы приведены в Решение Конституционного суда Украины 1 декабря 2004 N18-рп/2004 (дело об охраняемом законом интересе).
Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заключая договор чартера относительно ипотечного имущества – судна "Черемош" без наличия надлежащего согласия ипотекодержателя данного имущества в понимании статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке", является прямым нарушением прав и охраняемого законом интереса общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым", что является основанием для признания такой сделки недействительной, а как следствие и признание недйствительным соглашения о расторжении данной сделки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, а потому подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Крым" удовлетворить.
2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 25.02.2014 по делу №919/16/14 отменить.
3. Принять по делу новое решение:
“ 1. Иск удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным договор бербоут-чартера СРТМк “Черемош” №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" 03.01.2012.
3. Признать недействительным соглашение о расторжении договора бербоут-чартера СРТМк “Черемош” №1 от 03.01.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Фиш" и обществом с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" 26.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий Е.Г. Балюкова
Судьи И.В. Евдокимов
В.М. Плут
Опубликовано: 23.06.2014 09:39 Обновлено: 08.05.2023 13:24