Постановление по делу № 901/2770/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

20.06.2014

Дело № 901/2770/13

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Чертковой И.В.,

судей                                                                        Рыбиной С.А.,

                                                                                  Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем   Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

представитель истца, не явился, публичное акционерное общество "Эрдэ Банк"

представитель ответчика, не явился, общество с ограниченной ответственностью "ТРП"

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРП" на решение хозяйственного суда города Севастополя (коллегия судей Плиева Н.Г., Ефременко О.А., Лотова Ю.В.) от 05 марта 2014 года по делу № 901/2770/13

по иску публичного акционерного общества "Эрдэ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП"

о взыскании задолженности в размере 36108,57 грн.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЭРДЭ Банк" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП" о взыскании задолженности по договору № 300/и на инкассацию средств от 23.11.2010 в размере 36 108,57 грн.

В соответствии с определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 сентября 2013 года материалы дела переданы по подсудности хозяйственному суду города Севастополя.

Решением        хозяйственного суда города Севастополя иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью “ТРП” в пользу публичного акционерного общества “ЭРДЭ Банк  задолженность в размере 33 735,74 из которых: 33 594,00 гривен - задолженность по договору за услуги инкассации, 141,74 гривен - пеня.                     В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью “ТРП” в доход государственного бюджета судебный сбор в размере 1607,44 гривен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что им должным образом выполнены обязанности перед ПАО “ЭРДЭ Банк” по договору № 300/и путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований, поскольку на основании заявлений ответчика о зачете встречных однородных требований было прекращено обязательство по заключенному договору.

В судебном заседании 20 мая 2014 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца судебные заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 28 апреля 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голика В.С. на судью Рыбину С.А.

Распоряжением от 17 июня 2014 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сотула В.В. на судью Голика В.С.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №       6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между публичным акционерным обществом “ЭРДЭ Банк” (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “ТРП” (заказчик) был заключен договор № 300/и на инкассацию средств.

По условиям договора исполнитель собственными силами и средствами проводит инкассацию средств из платежных автоматов/терминалов заказчика в течение рабочего дня по указанным в заявке адресам согласно приложению № 1 настоящего договора.

Исполнитель доставляет наличные с терминалов заказчика в собственные кассы, осуществляет перечисление и обеспечивает зачисление инкассированной выручки в полном объеме до 12.00 часов следующего после инкассации рабочего дня на транзитный счет заказчика (п. 1.2 . договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги в определенных договором размерах и сроках и выполнять свои обязательства, определенные договором.

Обязательства стороны определили в разделе 2 договора. Порядок расчетов и порядок оплаты за услуги определены в разделе 4 договора. Так, размер вознаграждения исполнителя составляет 35,00 гривен за каждый инкассированный автомат/терминал (заезд), сумма включает в себя операции по пересчету и переводу средств.

Заказчик ежемесячно выплачивает вознаграждение исполнителю на основании полученного счета - фактуры и подписанных двусторонних актов о предоставленных услугах в течение 5 -ти рабочих дней со дня их получения (п.4.4  договора).

Пунктом 5.6  договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком определенного договором срока уплаты вознаграждения за предоставленные услуги в размере, определенном договором, заказчик платит исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня, от суммы невыполненных обязательств за каждый день такой просрочки.

ПАО “ЭРДЭ Банк” на основании договора были предоставлены услуги ответчику по инкассации денежных средств за период с августа 2012 по октябрь 2012 года на сумму 33594,00 гривен, что подтверждается соответствующими актами о предоставлении услуг № 148 от 31.08.2012 года на сумму 10044,00 гривен., № 163 от 30.09.2012 на сумму 12300,00 гривен, № 180 от 31.10.2012 на сумму 11250,00 гривен (т.1 л.д. 20)

29.05.2013 г. ПАО “ЭРДЭ Банк” обратилось с письмом № 4246 к ООО “ТРП”, в котором просило к 15.06.2013 г. оплатить задолженность в размере 33594,00  гривен  за услуги инкассации в августе, сентябре и октябре 2012 года.

21.06.2013 ПАО “ЭРДЭ Банк” повторно обратилось с письмом № 4960 к ООО “ТРП”, в котором просило к 01.07.2013 оплатить задолженность, в том числе по договору № 300/и от 23.11.2010, в размере 33594,00  гривен  за услуги инкассации в августе, сентябре и октябре 2012 года. К письму истец приложил счета-фактуры за предоставленные услуги в указанных месяцах и по указанному договору № 46, № 47, № 48  от 19.06.2013 (т.1 л.д. 25-27).

Вследствие непогашения ответчиком задолженности ПАО "ЭРДЭ Банк" обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРП" о взыскании задолженности в размере 36 108,57 гривен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение  суда первой инстанции отмене по следующим основаниям

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, применению подлежат нормы материального права украинского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ч. 1 ст.193 Хозяйственного кодекса Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства — в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются и к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст  193 Хозяйственного кодекса Украины каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательства, учитывая интересы другой стороны и обеспечения общехозяйственного интереса. Нарушение обязательств является основанием для применения хозяйственных санкций, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным к исполнению сторонами.

Согласно ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между публичным акционерным обществом “ЭРДЭ Банк” и обществом с ограниченной ответственностью “ТРП” был заключен договор № 300/и на инкассацию средств.

ПАО “ЭРДЭ Банк” на основании договора были предоставлены услуги ответчику по инкассации денежных средств за период с августа 2012 по октябрь 2012 года, что подтверждается соответствующими актами о предоставлении услуг № 148 от 31.08.2012 года на сумму 10044,00 гривен., № 163 от 30.09.2012 на сумму 12300,00 гривен, № 180 от 31.10.2012 на сумму 11250,00 грн, на общую сумму 33594,00 грн.

Исковые требования о взыскании задолженности по акту № 180 от 31.10.2012 на сумму 11250,00 гривен подлежат удовлетворению на основании следующего.

31.10.2012 сторонами подписан акт № 180 о предоставленных услугах в октябре 2012 согласно договора № 300/и от 23 ноября 2010 года. Объем оказанных услуг составляет 11 250,00 грн ( т.1 л.д. 21) .

Указанный акт подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон, из акта следует, что претензий к предоставленным услугам со стороны ответчика нет.

21.06 2013 истец направил письмо ответчику с требованием погасить задолженность до 01.07.2013. К письму приложен  счет № 47 от 19 июня 2013 года на сумму 11 250,00 грн за услуги инкассации в октябре 2012 года согласно договору №300/и от 23.11.2010.

Таким образом срок оплаты наступил, а доказательства оплаты за услуги инкассации в октябре 2012 года согласно договору №300/и от 23.11.2010 ответчик не предоставил, исковые требовании о взыскании 11       250,00 грн. подлежат удовлетворению.

Ответчиком факт получения услуг в октябре 2012 года на сумму 11250,00 грн не опровергается, однако ответчик считает, что его обязательство в сумме 11       250,00 грн прекратилось зачислением встречных однородных требований на основании письма № 61  от 17.12.12.

Данный довод ответчика не принимается судом на основании следующего.

Как указано в п. 31 письма Высшего хозяйственного суда Украины от 07.04.2008 № 01-8/211 "О некоторых вопросах практики применения норм Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины" заявление одной стороны о зачете встречного однородного требования является односторонней сделкой, который влечет прекращение обязательств. Если вторая сторона считает, что заявление первой стороны является ничтожной сделкой, а потому не прекращает обязательства (например, из-за отсутствия обязательства другой стороны или в случае недопустимости зачета встречных требований в соответствии с частями четвертой, пятой статьи 203 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 602 Гражданского кодекса Украины), то вторая сторона вправе обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательства первой стороной в натуре или о применении других способов защиты , установленных законом.

17.12.2012  ООО “ТРП” обратилось в ПАО “ЭРДЭ Банк” с заявлением исх. № 61 о зачислении встречных однородных требований и прекращении обязательств, в том числе по договору № 300/и  на сумму 11250,00 грн. по акту № 180 от31.10.2012.

Однако, у суда отсутствуют основания считать, что была осуществлена односторонняя сделка по зачету встречных исковых требований на основании следующего.

Постановлением Правления Национального банка Украины № 451 от 29.10.2012 г. ПАО “ЭРДЭ Банк” было отнесено к категории неплатежеспособных. Решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц № 25 от 29.10.2012 г. начата процедура вывода ПАО “ЭРДЭ Банк” с рынка, введена временная администрация сроком на три месяца с 30.10.2012 г. по 29.01.2013 г. и назначено уполномоченное лицо фонда на временную администрацию в Банке.

09.01.2013 г. Национальным банком Украины принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО “ЭРДЭ Банк”.

10.01.2013 г. исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение № 3 о назначении уполномоченного лица Фонда на ликвидацию банка.

Информация о введении временной администрации в банке в соответствии с требованиями статьи 34 Закона Украины “О системе гарантирования вкладов физических лиц” была опубликована в газетах “Голос Украины” от 03.11.2012 № 208 (5458) и “Урядовый курьер ” от 03.11 . 2012 № 202 , которые являются официальными изданиями (т.1 л.д.224 , 225).

Статьями 602 Гражданского кодекса Украины и 202 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрены случаи, когда зачет встречных однородных требований недопустим. В частности, недопустимость зачета встречных однородных требований в случаях, установленных законом.

Согласно пункту четвертому части пятой статьи 36 Закона Украины “О системе гарантирования вкладов физических лиц” в период временной администрации не осуществляется ​​зачисление встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов, установленного настоящим Законом.

С учетом приведенных законодательных предписаний суд считает, что зачет встречных однородных требований после введения временной администрации невозможен, поскольку это приведет к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за услуги  по инкассации денежных средств, оказанные за период с августа 2012 по сентябрь 2012 года.

Актами о предоставлении услуг № 148 от 31.08.2012 года на сумму 10044,00 гривен и № 163 от 30.09.2012 на сумму 12300,00 гривен подтверждается оказание истцом услуг по инкассации по договору № 300/и от 23.11.2010.

Однако задолженность не подлежит взысканию на основании следующего.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Зачет встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 203 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом истребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные нормы содержатся в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 16.10.2012  ООО “ТРП” обратилось в ПАО “ЭРДЭ Банк” с заявлением № 54а о зачислении встречных однородных требований (на сумму  110646,00  гривен, в том числе по спорному договору №300/и от 23.11.2010 в размере 22344,00 гривен за услуги, оказанные истцом в августе и сентябре 2012 года.)  и прекращении обязательств, заявление получено истцом, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой.

Каких-либо возражений со стороны истца по поводу суммы и формы совершенного взаимозачета на основании заявления № 54а от 16.10.2012 в адрес ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу был заключен договор на инкассацию средств № 569/и от 29.12.2011 (т.1 л.д. 143-146). В соответствие с п.1.1 указанного договора публичное акционерное общество “ЭРДЭ банк” (исполнитель) предоставляет услуги по инкассации денежных средств по месту совершения агентской деятельности общества с ограниченной ответственностью “ТРП” (заказчик).

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель доставляет наличные в собственную кассу, осуществляет перерасчет инкассированной выручки и обеспечивает своевременный перевод, в следующий после инкассации рабочий день до 14:00, на транзитный счет заказчика, открытый в АО “Имексбанк”.

Согласно сопроводительной ведомости от 02.09.2012 к сумке с наличными № 3387/ 10 истцом от ООО “ТРП” для зачисления на транзитный счет в АО “Имэксбанк” получено 470 000,00 грн (т.1 л.д.. 153). В то же время, согласно выписке из транзитного счета, усматривается, что на транзитный счет ответчика № 29026009999061, открытый АО “Имэксбанк” денежные средства из сумки № 3387 за 02.09.2012 зачислены 26.09.2012 двумя платежами в размере 100 000,00 грн и 70 000,00 грн, а всего 170 000,00 грн (т.1. л.д.163). Сопроводительными ведомостями к сумке с наличными и выпиской по счету ответчика подтверждается, что истец не перевел на счет ответчика 300000,00 гривен инкассированных наличных средств 02 сентября 2012 года. 

Встречное требование является однородным. Учитывая, что исполнитель должен перечислить инкассированные средства на следующий рабочий день, срок исполнения наступил.

Таким образом, ответчик в порядке ст. 601 ГК Украины правомерно обратился с заявлением к истцу о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств, а последний, в свою очередь, не совершил никаких действий, которые бы свидетельствовали об отрицании или несогласии с совершенным ответчиком взаимозачетом.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что взаимозачет встречных однородных требований на сумму 22344,00 гривен по договору №300/и от 23.11.2010 соответствует законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании  задолженности по актам № 148 от 31.08.2012 года на сумму 10044,00 гривен, № 163 от 30.09.2012 на сумму 12300,00 гривен не подлежат удовлетворению.

Истец считает, что проведение взаимозачета встречных требований в период осуществления временной администрации банка противоречит ст.ст. 36, 46, 52 Закона Украины “О системе гарантирования вкладов физических лиц”.

 Как следует из материалов дела, 16.10.2012  ООО “ТРП” обратилось в ПАО “ЭРДЭ Банк” с заявлением № 54а о зачислении встречных однородных требований и прекращении обязательств, заявление получено истцом 17.10.2013, что подтверждается штампом банка с входящим номером и датой. 29.10.2012 постановлением Правления Национального банка Украины № 451 ПАО “ЭРДЭ Банк” было отнесено  к категории неплатежеспособных. Решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц № 25 от 29.10.2012 г. начата процедура вывода ПАО “ЭРДЭ Банк” с рынка, введена временная администрация сроком на три месяца с 30.10.2012 г. по 29.01.2013 г. и назначен уполномоченное лицо фонда на временную администрацию в Банке.

Следовательно, ответчик направил заявление от 16.10.12 о зачете встречных однородных требований до введения временной администрации.

Истец также утверждает то, что он не получал письмо о взаимозачете от 16.10.2012.

В  соответствии с п.5.1 ГСТУ 4163-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов” отметка о поступлении (регистрации) документа в организацию содержит следующие данные: сокращенное название организации, дату (при необходимости - часы и минуты) поступления документа и регистрационный номер документа, которые ставят в правом углу нижнего берега лицевой стороны первого листа документа. Отметку о поступлении документа в организацию целесообразно ставить с помощью штампа.

В представленном ответчиком письме исх. № 54а от 16.10.2012 соблюдены все условия национального стандарта Украины - стоит штамп истца, название учреждения,  входящий номер и дата. Таким образом, доказательства получения представленных ответчиком письма о взаимозачете требований являются надлежащими, а вывод суда первой инстанции о необходимости подписи уполномоченного лица на отметке о входящей корреспонденции необоснован, поскольку такое требование отсутствует.

Исковые требования о взыскании пени в размере 2514,57 грн не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

Частью третьей статьи 549 Гражданского кодекса Украины установлено, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что за просрочку заказчиком определенного договором срока уплаты вознаграждения за предоставленные услуги в размере, определенном договором, заказчик платит исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который уплачивается пеня от суммы невыполненных обязательств за каждый день такой просрочки.

Согласно части шестой статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев с дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали,  что обязанность оплаты ежемесячного вознаграждения исполнителю наступает у заказчика на основании полученного счета - фактуры и подписанных двусторонних актов о предоставлении услуги в течение 5 -ти рабочих дней со дня их получения.

Как установлено судом, счета- фактуры за услуги инкассации за спорный период были направлены истцом ответчику 21.06.2013  (т.1 л.д. 24 , т. 2 л.д. 21 , 22).

В указанном письме  истец требует погасить задолженность перед АО “ЭРДЭ Банк” в срок до 01.07.2013.

Истец заявил исковые требования о взыскании пени в сумме 2514,57 грн. по каждому акту за период с 10.09.2012 по 10.03.2013, с 08.10.2012  по 08.04.2013, с 08.11.2012 по 08.05.2013. Поскольку счета-фактуры  за оказанные услуги направлены 21.06.2013, требования ПАО “ЭРДЭ Банк” о взыскании пени за период просрочки с 10.09.2012 по 10.03.2013, с 08.10.2012  по 08.04.2013, с 08.11.2012 по 08.05.2013  являются безосновательными и такими, которые не подлежат удовлетворению.

Требование ответчика о прекращении производства по делу суд считает необоснованным, поскольку основанием иска являются отношения сторон, возникшие в связи с выполнением хозяйственного договора. Согласно положениям части первой статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров подведомственны хозяйственным судам, поэтому дело было правомерно рассмотрено в хозяйственном суде. Следует отметить, что данная норма не противоречит ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела,  поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТРП” удовлетворить частично.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 05 марта 2014 года по делу № 901/2770/13 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТРП” в пользу публичного акционерного общества “ЭРДЭ Банк”  задолженность по договору за услуги инкассации в размере 11250,00 гривен.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано  в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

                                                          

Председательствующий                                                   И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                   С.А. Рыбина

 

                                                                                               В.С. Голик

Опубликовано: 23.06.2014 10:32 Обновлено: 08.05.2023 13:24