Постановление по делу № 901/4059/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

23.06.2014

Дело № 901/4059/13

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Гоголя Ю.М.,

судей                                                                        Голика В.С.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Стефаненко Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу частного акционерного общества "Волна" на решение хозяйственного суда Атономной Республики Крым  от 03 февраля 2014 года по делу №901/4059/13 (судья  Чонгова С.И.)

по иску   физического лица-предпринимателя Дыхновой Анастасии Владимировны (ул. Чапаева, д.69, кв.19,Євпатория,297400)
к  частному акционерному обществу "Волна" (пр. Победы, 76,Євпатория,297420)

о взыскании 1276666,66 грн.

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо-предприниматель Дыхнова Анастасия Владимировна обратилась в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к частному акционерному обществу "Волна" о взыскании 1276666,66 гривен. Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора поставки №44 от 11 апреля 2013 года в части надлежащей и своевременной оплаты товара.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу № 901/4059/13 (судья Чонгова С.И.) исковые требования удовлетворены частично.  Взыскана с частного акционерного общества "Волна" в пользу Физического лица-предпринимателя Дыхновой Анастасии Владимировны сумма долга в размере 1248297,81 грн., пеня в размере 9336,58 грн. 3% годовых в размере 2154,60 грн. В части требований о взыскание 16877,67 пени - отказано.

Не согласившись с принятым решением, частное акционерное общество "Волна" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в удовлетворение  исковых требований отказать в полном объёме.

Определением апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2014 жалоба принята к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21.03.2014 №36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определением от 07.05.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определил, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательствам Российской Федерации.

Кроме того, указанным в определении лицам, участвующим в деле, было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык искового заявления, апелляционной жалобы, а также всех письменных доказательств, приложенных к ним.

В судебном заседание, назначенном на 18.06.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений, поскольку считает его обоснованным и законным.

Распоряжением и.о. председателя суда от 07.05.2014 г. в связи с отпуском судьи Волкова К.В. произведена его замена на судью Голика В.С.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

11 апреля 2013 года между физическим лицом-предпринимателем Дыхновой Анастасией Владимировной и частным акционерным обществом "Волна" был заключён договор поставки №44, предметом которого является поставка продуктов питания ответчику. Так же 08.10.2013 года был подписан акт сверки взаиморасчётов между сторонами на сумму задолженности 1   263   546,02 гривны.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязуется, согласно устных (телефон, факс) заказов покупателя передать и оплатить товар, продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, единицы измерения, общее количество и стоимость товара, подлежащего поставке по договору, указывается в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Разделом 4 договора стороны установили порядок расчетов: общая сумма договора составляет сумму всех накладных на поставленный товар; цена каждой отдельной партии товара согласуется сторонами при поступлении заказа от покупателя и указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора; покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы за каждую партию товара, которая отпущена по накладной по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после приемки товара.

Истцом во исполнение условий заключенного договора был поставлен ответчику, а ответчиком получен от истца, товар за период 01.06.2013-03.10.2013 на общую сумму 5004559,74 гривен.

Однако, ответчик, в нарушение условий заключенного договора, товар полученный от истца оплатил не в полном объеме и не в обусловленные договором сроки, совершив лишь частичную оплату в размере 3756261,93 грн., что привело к образованию задолженности в размере 1248297,81 грн.

Правоотношения сторон возникли по поводу исполнения хозяйственного договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений и применялось судом первой инстанции при разрешении спора.

Материалами дела подтверждено, что истец передал товар ответчику должным образом, однако, стоимость полученного товара в полном объеме ответчиком оплачена не была.

В связи с тем, что доказательства погашения ответчиком имеющейся задолженности отсутствуют,  а также то, что ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что  исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1248297,81 грн. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 26214,25 грн. за нарушение последним денежного обязательства, ссылаясь на пункт 7.6 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель платит продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товары за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 % годовых от просроченной суммы, что составляет 2154,60 грн.

Такие требования истца обоснованы законодательством Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, и не противоречат положениям статей 330, 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика пени и 3% годовых.

Однако, суд усматривает ошибку в приведенном истцом расчете пени, а именно истец не учел того, что сумма пени подлежит взысканию за двойную учетную ставку Национального Банка Украины за период, который не превышает 6 месяцев, поэтому с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 9336,58 гривен.

Таким образом у суда отсутствуют причины считать что частное акционерное общество "Волна" исполнило условия договора надлежащим образом и в полном объёме.

Другие доводы содержатся исключительно на суждениях заявителя и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 1.Апелляционную жалобу частного акционерного общества "Волна"  – оставить без удовлетворения.

             2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу № 901/4059/13  – оставить без изменений.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                

Председательствующий                                                   Ю.М. Гоголь

Судьи                                                                                   В.С. Голик

                                                                                              С.А. Рыбина

Опубликовано: 23.06.2014 12:01 Обновлено: 08.05.2023 13:24