Постановление по делу № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

23.06.2014

Дело № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071

            Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.14

            Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Антоновой И.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

при участии:

прокурора: Лисюк Роман Сергеевич, удостоверение №006925 от 05.08.2013 года, прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа;

от ответчика: Мацеевич Олег Анатольевич, доверенность б/н от 01.06.2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ";

рассмотрев апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014 года по делу №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 (судья  Грицай О.С.), принятое по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года

по иску заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил  Украины (ул. Ленина, 41,Севастополь,299011) в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (Воздухофлотский  пр-т, 6,Киев 1, Украина, 03168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (пл.Назукина, 1а, Севастополь, 299042)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акватория-Тур плюс"  (ул. Владимирская, 49б,Киев, Украина, 01001)

Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская  (ул. Хрусталёва, 60,Севастополь,299040)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

            Заместитель военного прокурора Военно-Морских Сил Украины обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого военного имущества по ул.Таврийская набережная, 25 в городе Севастополе, заключенный 14.02.2006 года между Министерством обороны Украины и обществом с ограниченной ответственностью “Золотой символ”; обязать сторон вернуть все полученное в натуре по договору. 

            Определением хозяйственного суда города Севастополя от 24.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Акватория-Тур" и Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская.

            Определением хозяйственного суда города Севастополя от 05.11.2009 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Акватория-Тур" заменено его правопреемником  обществом с ограниченной ответственностью "Акватория-Тур плюс".

            Решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года, оставленным без изменений постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.10.2010 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 08.02.2011 года, иск удовлетворен полностью.

            Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2006 года, заключенный между государством Украина в лице Министерства обороны Украины, от имени которого действовало Центральное специализированное строительное управление (хозрасчетное) в лице директора филиала Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) “Укроборонстрой” Мельника В.Л., и обществом с ограниченной ответственностью “Золотой символ”, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. и зарегистрированный в реестре под №688, признан недействительным с момента его заключения.

              Государство Украина в лице Министерства обороны Украины обязано в течении десяти календарных дней с дня вступления в силу решения вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Золотой символ” денежные средства в размере 1045000,00 грн., перечисленные по платежному поручению №80 от 22.02.2006 года на выполнение договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2006 года.

             Общество с ограниченной ответственностью “Золотой символ” обязано в течении десяти календарных дней с дня вступления в силу решения вернуть государству Украина в лице Министерства обороны Украины переданное по договору купли-продажи б/н от 14.02.2006 года недвижимое военное имущество – строения №15 военного городка Б-1: строение лит.“Г” общей площадью 36,40 кв.м, строение лит.“Д” с пристройками лит.“д” и лит.“д1” общей площадью 394,60 кв.м, строение лит.“Е” общей площадью 449,50 кв.м, другие сооружения, расположенные по адресу: г.Севастополь, Таврийская набережная, 25 путем составления акта приема-передачи.

             11 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью “Золотой символ” обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением хозяйственного суда города Севастополя от 06.12.2011 года, оставленным без изменений постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2012 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 19.04.2012 года, заявление общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” о пересмотре решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, решение хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года без изменений.   

21 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью “Золотой символ” вновь обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью “Золотой символ” указывает на то, что 17.12.2012 года, то есть после принятия хозяйственным судом города Севастополя судебного акта от 25.12.2009 года, общество получило письмо Департамента финансов Министерства обороны Украины № 224/18 от 02.10.2012 года с приложением финансовых документов, в соответствии с которым Министерство обороны Украины подтвердило поступление и получение 01.03.2006 года средств по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2006 года, заключенного между Министерством обороны Украины и обществом с ограниченной ответственностью “Золотой символ”.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о последующем одобрении Министерством обороны Украины как собственником имущества указанной сделки, что, по утверждению общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ”, является основанием для пересмотра решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмены и отказа в иске.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 21.01.2013 года, оставленного без изменений постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.03.2013 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 19.11.2013 года, заявление общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” о пересмотре решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года отменено; в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Фонда государственного имущества Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.03.2013 года и решение хозяйственного суда города Севастополя от 21.01.2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела определением хозяйственного суда города Севастополя от 04.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд государственного имущества Украины и Кабинет Министров Украины; дело передано по территориальной подсудности в хозяйственный суд города Киева.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.03.2014 года определение хозяйственного суда города Севастополя от 04.02.2014 года отменено, дело передано на рассмотрение хозяйственного суда города Севастополя.    

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года удовлетворено. 

            Решение хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года отменено.

            В иске отказано полностью.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ”, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и исходил из наличия вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, способных повлиять на выводы хозяйственного суда города Севастополя при принятии решения от 25.12.2009 года, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Утверждая, что решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014 года не отвечает требованиям закона, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года отменить и оставить в силе решение хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года.

             В судебное заседание, назначенное на 17.06.2014 года, представители истца - Министерства обороны Украины и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Акватория-Тур плюс", Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской как воинского формирования Украины на территории города Севастополя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой,  коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

            В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Коллегия судей считает, что обстоятельства, указанные обществом с ограниченной ответственностью “Золотой символ” в качестве вновь открывшихся, а именно – получение им после принятия судебного акта письма Департамента финансов Министерства обороны Украины №224/18 от 02.10.2012 года о подтверждении поступления денежных средств от оспариваемой сделки не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способными повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела  подтверждается, что факт, который был положен хозяйственным судом города Севастополя в основу решения от 25.12.2009 года, – подписание оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.02.2006 года директором филиала Центрального специализированного строительного управления (хозрасчетного) “Укроборонстрой” Мельник В.Л. без достаточных на то полномочий, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении установленного порядка реализации военного имущества.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Украины (общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки) и статьи 215 Гражданского кодекса Украины (недействительность сделки) явились основанием для удовлетворения иска заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил  Украины о признании этого договора недействительным и приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14.02.2008 года) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления №17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд оценил материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что основания для пересмотра решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у хозяйственного суда города Севастополя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” о пересмотре судебного акта от 25.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решения хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014 года принято при неправильном применении норм процессуального права, что, в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” о прекращении апелляционного производства по жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации заявителя апелляционной жалобы - Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морская.

Так в соответствии с требованиями части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению лишь по ходатайству лица, подавшего апелляционную жалобу, а статья 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в качестве обоснования заявленного ходатайства, содержит перечень оснований для прекращения производства по делу, а не по апелляционной жалобе.

            К тому же, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская, подавшая апелляционную жалобу, не является стороной в арбитражном процессе, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и доказательства ее ликвидации, каким является свидетельство о внесении записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, материалы дела не содержат.     

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

             1.Апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской удовлетворить.

             2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.03.2014 года по делу №5020-1/014-12/002-1/056-10/071 отменить.

             3.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Золотой символ” о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда города Севастополя от 25.12.2009 года отказать.

             4.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

                                                          

Председательствующий                                                   И.В. Антонова

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                              С.А. Рыбина

Опубликовано: 23.06.2014 16:29 Обновлено: 08.05.2023 13:24