Постановление по делу № 901/701/14

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

23.06.2014

Дело № 901/701/14

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Антоновой И.В.,

                                                                                  Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем  Поповой Н.А.

 

представитель истца, Двойных Николай Александрович, доверенность №  б/н  от 01.04.14,  Частное предприятие "Аэропрактик";

представитель ответчика, не явился, Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма";

рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "Аэропрактик" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2014 года по делу №901/701/14

по иску  частного предприятия "Аэропрактик"

к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие

водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма"

 

о понуждении к выполнению определённых действий

 

Принятое в составе судьи  Мокрушина В.И.

УСТАНОВИЛ:

   Частное предприятие "Аеропрактик" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма", в котором просило суд признать недействительными начисления, проведенные ответчиком за неполученную им воду в размере 1269 м.куб., а также просило взыскать судебные расходы.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 06.03.2014 по делу №901/701/14  в удовлетворении иска отказано.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением суда, частное предприятие "Аэропрактик"  обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое  решение, которым иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права, в частности нормы статьи 20 ХК Украины, которая гарантирует защиту нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года, принято апелляционную жалобу частного предприятия "Аэропрактик" к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда и возбудено производство по апелляционной жалобе, назначено апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Севастопольского апелляционного хозяйственного суда на  03 июня 2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03 июня 2014 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и с неявкой ответчика в судебное заседание, судебное разбирательство было отложено на 16 июня 2014 года.

16 июня 2014 года на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя суда Выдашенко Т.С., судья Борисова Ю.В. в связи с отпуском заменена на судью Антонову И.В.

В судебном заседании которое состоялось 16 июня 2014 года, представитель истца поддержал доводи апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые имеются в материалах дела, а именно почтовые уведомления о вручении №6034 от 12.05.2014, №6182 от 14.05.2014, №7595 от 16.06.2014 и №7511 от 11.06.2014.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, а материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения    хозяйственного суда АР Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору о поставках питьевой воды №889, заключенному между Частным предприятием "Аеропрактик" и Крымским республиканским предприятием "Производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма", ответчик предоставлял истцу услуги по подаче питьевой воды.

Так, за предоставление соответствующих услуг по водоснабжению, ответчиком 11.02.2014 составлена ​​справка за период 2013 года, согласно которой усматривается начисление ответчиком оплаты за потребление 2213 куб.м. воды (л.д. 32).

Не согласившись с указанным начислениями, истец проведя сравнительный анализ количества потребленной воды за 2012 и 2013 годы, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными в судебном порядке начислений, проведенных ответчиком в 2013 году за неполученную им воду в размере 1269 м.куб., поскольку по его мнению количество потребленной им воды в 2012г. и 2013г. не должно было изменятся.

28 апреля 2014 года, апелляционная жалоба частного предприятия "Аэропрактик" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно условиям статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины каждый субъект хозяйствования и потребитель имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

По общему правилу, иском в процессуальном смысле является обращение лица в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого он просит принять судебное решение. Предмет иска должен иметь правовой характер и следствием определенных материально-правовых отношений.

Основанием иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования и доказательства, составляют иск, в частности факты материально-правового характера, которые определяются нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, их возникновение, изменение, прекращение.

Предмет и основание иска способствуют выяснению наличия и характера спорных правоотношений между сторонами, применению необходимого способа защиты права, определению круга доказательств, необходимых для подтверждения наличия конкретного гражданского права и обязанности.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о признании недействительными начислений за полученные услуги по водоснабжению.

Основаниями заявленного иска по данному делу являются факты, которые по мнению истца свидетельствуют о неправомерном начислении за полученные услуги по водоснабжению, что является основанием для уменьшения данных начислений.

Так, истец считает, что неправомерное начисления стало результатом неисправной работы водомера в связи с наличием мусора в городском водопроводе, а также большая разница в потребленном количестве воды по сравнению с прошлым годом, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и охраняемого законом интереса.

По мнению судебной коллегии, факты указанные как основание заявленного иска, не могут быть расценены как правовые основания для его удовлетворения, поскольку они лишь констатируют факт наличия или отсутствия права на взыскание задолженности, при наличии спора о взыскании задолженности за употребленную воду.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такого спора между сторонами не существует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обращение с данными исковыми требованиями является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что наличие права на предъявление иска не является безусловным основанием для осуществления судебной защиты, а является лишь одним из необходимых условий реализации права, установленного нормами закона о защите прав и охраняемых законом интересов, нарушенных или оспариваемых.

Как усматривается из содержания статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, о том, что установив наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного материального права или охраняемого законом интереса, на защиту которых подан иск, суд выясняет наличие или отсутствие факта нарушения или оспаривания охраняемого законом интереса и, соответственно, принимает решение о защите нарушенного права или отказывает истцу в защите, установив беспочвенность и необоснованность заявленных требований.

То есть обязательным условием для обращения и иском в суд, является наличие нарушенного права у лица или охраняемого законом интереса.

Понятие "охраняемый законом интерес", употребляемый в законах Украины в логически - смысловой связи с понятием "права", нужно понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, которое обусловлено общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам. Аналогичные выводы приведены в Решение Конституционного суда Украины 1 декабря 2004 N18-рп/2004 (дело об охраняемом законом интересе).

Однако, с материалов дела и из характера спорных правоотношений судебная коллеги не усматривает наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса у истца по настоящему делу, поскольку соответствующие начисления не носят обязательного характера для выполнения, и могут быть расценены лишь как доказательство при обращении с иском в суд о взыскании начисленной суммы. В этом случае спор между сторонами может быть связан с существованием или отсутствием  задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательства по делу не могут быть предметом спора. Доказательства - это фактические обстоятельства, на которые опирается сторона при рассмотрении спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В качестве доказательств в обоснование исковых требований истец предоставляет: справку о непригодности водомера, акт технической экспертизы и счета сервисного центра “Инвест Премекс”, почтовые квитанции о пересылке счетчика, товарный чек на водомер, сравнительная ведомость потребления воды, режимы работы водомера, однако, по мнению судебной коллегии преложенные к иску доказательства не являются надлежащими в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, а соответственно не являются основанием для защиты нарушенного права и охраняемого законом интереса в судебном порядке.

Из изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными начислений, в связи с отсутствием нарушенного права у истца.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 5.24. Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, если вести учет воды по показаниям средства учета невозможно по причинам, не зависящим от потребителя и зафиксированы в установленном порядке (снятие средства учета производителем, повреждения стекла, коррозия циферблата, прекращение нормальной работы средства учета из-за неисправностей, возникших в его механизме, т.д.), количество использованной воды за срок отсутствия средства учета (но не более 2-х месяцев) определяется по среднесуточной расходом за предыдущие два расчетных месяца. В случае продолжительности работы средства учета менее 2-х месяцев количество воды определяется по среднесуточной расходом за период работы средства учета менее 15 дней.

По результатам обращения истца к ответчику, актом проверки достоверности показаний узла учета потребления воды (л.д.15), было установлено, что показания  контрольного водомера не соответствуют действительному водозабору, неправильные показания водомера обусловлены наличием мусора в городской водопроводной сети.

По результатам данной проверки, объем начисленный за сентябрь был пересмотрен и уменьшен (л.д.16).

Однако данные нарушения были установлены лиш в сентябре 2013 года, тогда как истец в отсутствии доказательств указывает на существование данного нарушения за долго до этого, что в свою очередь судебной коллегией не принимается во внимание поскольку не доказано в установленном Законом порядке.

Ссылка истца на несоответствие показаний водомера в связи с наличием мусора в водопроводе, являются необоснованными поскольку в предусмотренным Законом порядке такие нарушения не зафиксированы (акт осмотра ответчиком, акт аварийной службы о наличие поломок в водопроводе, и т.д.)

Так, обнаружив нарушения в работе водомера и засоре водопровода, и большой разницы в показаниях потребленной воды, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику в предусмотренным законом порядке с требованиями установить и зафиксировать факт нарушений в работе водопроводных сооружений и водомера с целью дальнейшего неправомерного начисления за потребленную  воду, как это было сделано истцом в сентябре 2013 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что местным хозяйственным судом правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального права Украины, а потому основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Истцом при обращении с иском в суд не выполнены требования пункта 4 части 3 статьи 129 Конституции Украины и статьи 64 АПК Российской Федерации, относительно обоснованности исковых требований, при этом судебная коллегия учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, как на основание своих требований и возражений возлагается именно на заинтересованную сторону, в данном случае истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу частного предприятия "Аэропрактик" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2014 года по делу №901/701/14 - без изменения.

          Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.              

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                   Е.Л. Котлярова

 

                                                                                              И.В. Антонова

Опубликовано: 23.06.2014 17:20 Обновлено: 08.05.2023 13:24