Постановление по делу № 901/3712/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

25.06.2014

Дело № 901/3712/13

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Евдокимова И.В.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем  Зацепилиной Е.В.

учасники производства по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2014 по делу №901/3712/13 (судья  Пукас А.Ю.)

по иску  Общество с ограниченной ответственностью "Югстройинтерм" (ул. Строителей, 6,Евпатория,297420)
к  Крымское республиканское профессионально-техническое учебное заведение "Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства" (Раздольненское шоссе, 13,Евпатория,97400)

3-и лица:  Министерство образования и науки, молодежи и спорта Автономной Республики Крым  (пер. Совнаркомовский, 3,Симферополь,295000)    

о взыскании 41406,22 грн. 

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью “Югстройинтерм” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Крымскому республиканскому профессионально-техническому заведению “Евпаторийское профессионально-техническое училище Промышленности и сельского хозяйства” о взыскании 41 602,22 грн. В том числе 39 717,69 грн. суммы основного долга с учетом индекса инфляции и 1 884,53 грн. 3% годовых.                                     

            Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.12.2013 суд, в порядке части 4 статьи 24 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, допустил замену ненадлежащего ответчика и рассмотрение дела началось заново.        

            Определением от 28.01.2014 суд привлек к участию в деле третьим лицом, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Министерство образования и науки, молодежи и спорта Автономной Республики Крым.  

            Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2014 года по делу № 901/3712/13  иск был удовлетворен частично. 

Не согласившись с указанным решением суда, Крымское республиканское профессионально-техническое учебное заведение "Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объёме.

Апелляционную жалобу мотивировано, в частности, тем, что спорный договор был подписан лицом, не имевшим на то полномочий.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил свою позицию относительно полномочий на подписание спорного договора, так указывает, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 25.04.2012 лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо была Волкова А.Ю.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2014 года учасники производства по делу не явились, о дне и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежаще, заблаговременно.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие учасников производства по делу. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

             01.09.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью “Югстройинтерм” (продавец) и Крымским республиканским профессионально-техническим учебным заведением “Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства” (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить насосы циркулярные К100-65-200Б в количестве 2 шт., стоимостью 39 600,00 грн., в том числе НДС 6 600,00 грн. (лист дела 9)      

Пунктом 2.1 Договора покупатель обязался оплатить товар путем перечисления средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом.

Во исполнение условий Договора, по расходной накладной № РН-0000020 от 01.09.2011 истец передал, а ответчик принял насос циркулярный К 100-65-200 Б в количестве 2 шт. (лист дела 10)   

По утверждению истца, ответчик, получив товар не оплатил его стоимость, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 39 600,00 грн.

Учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился к нему с претензией № 1, полученную ответчиком 02.10.2013 согласно штампа входящей корреспонденции (л.д. 13), в которой требовал уплаты задолженности, а также инфляционных потерь и 3% годовых, начисленных на сумму задолженности.

В ответе на указанную претензию, которая направлена ​​истцу ответчиком 22.10.2013, последний указал на отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего договор купли-продажи 01.09.2011, а также отметил отсутствие правовых оснований для требований о взыскании задолженности (л.д. 58).

25.04.2012 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-1/190, в котором отметил, что претензии по оплате 39 600,00 грн. им получены, а задолженность будет оплачена в соответствии с бюджетными ассигнованиями на 2013 год (л.д. 43).

Однако, задолженность в размере 39 600,00 грн. ответчиком не оплачена.

Вышесказанное стало основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью “Югстройинтерм” в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с данной исковым заявлением. 

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно положенням статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданського законодательства не имеют обратной силы, в святи с чем к спорным правоотношениям следует применять законодательство Украины, в редакции на момент возникновения таких правоотношений.

Решение суда первой инстанции основано на нормах статей 525, 530, 655, 692 Гражданского кодекса Украины.   

Так, согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 692 Гражданского кодекса Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на расходной накладной № РН-0000020 от 01.09.2011, а также печатью предприятия.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 39 600,00 грн. ответчиком суду не предоставлено.    

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.09.2011 от имени предприятия подписан лицом, не имевшим на это полномочий, в связи с чем подлежит признанию недействительным.              

Однако, из материалов данного дела усматривается, что ответчиком признаны требования истца о наличии у него задолженности перед истцом, в частности, отвечая на претензии истца, письмом от 25.04.2012 (исх. № 01-1/190), КРПТУЗ “Евпаторийское профессионально -техническое училище промышленности и сельского хозяйства ”сообщил, что задолженность перед истцом, в том числе, в размере 39 600,00 грн. по договору купли-продажи котельного оборудования от 01.09.2011 возникла из-за отсутствия бюджетного финансирования, в связи с чем ответчик просил оплату задолженности в размере 39 600,00 грн. определить дополнительно в соответствии с бюджетными ассигнованиями на 2013 год.   (л.д. 43)  

Указанное письмо от имени КРПТУЗ “Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства” подписано директором Волковой А.Ю.

Кроме того, следует отметить, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей по состоянию на 25.04.2012 (дата подписания вышеупомянутого письма), лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и данные о наличии ограничений относительно представительства от имени Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения “Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства” является Волкова А.Ю. 

Таким образом, задолженность была признана должником.       

Также, истец просил взыскать с ответчика 1 884,53 грн. 3% годовых и 117,69 грн. инфляционных потерь.

Согласно предоставленного истцом расчета, инфляционные потери начисленные им за период с 01.09.2011 по 01.04.2013 и их общих размер составляет 117,69 грн.

По такой же период, истцом начислены 3% годовых.            

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания инфляционных потерь и 3% годовых, исходя из следующего.   

В соответствии с положениями статьи 530 Гражданского кодекса Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Как отмечает истец, требованиям о возврате средств и начисленных на сумму просрочки 3% годовых и инфляционных потерь, к ответчику он обращался с претензией 02.10.2013. (л.д. 13)

Учитывая положения статьи 530 Гражданского кодекса Украины, обязанность возвратить истцу денежные средства, инфляционные потери и 3% годовых, возникла у ответчика после 02.10.2013.

Из расчета, предоставленного истцом, усматривается, что инфляционные потери и 3% годовых начисленные последнее за период с 01.09.2011, т.е. с даты заключения Договора, по 01.04.2013.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика 3% годовых и инфляционных потерь отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявитель просил предоставить ему отсрочку оплаты государственной пошлины. Однако, доказательств оплаты суду не предоставил. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы сумму неоплаченной государственной пошлины.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

 1. Апелляционную жалобу Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2014 по делу №901/3712/13 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2014 по делу №901/3712/13 оставить без изменений.

3. Взыскать с Крымского республиканского профессионально-технического учебного заведения "Евпаторийское профессионально-техническое училище промышленности и сельского хозяйства" (Роздольненское шоссе, 13, г. Евпатория, 97402,   идентификационный код 02545235) в бюджет города Севастополя (Счет № 40201810967110000004 Получатель: Казначейская служба города Севастополя, банковский идентификационный код 046711001, Банк получатель: отделение по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации,  Код классификации доходов бюджета: 22030001) государственную пошлину в размере 2372,00 (две тысячи триста семьдесят два) рубля.

                                                          

Председательствующий                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                   Ю.М. Гоголь

                                                                                              В.Е. Дмитриев                                                             

Опубликовано: 26.06.2014 10:22 Обновлено: 08.05.2023 13:24