Постановление по делу № 2-3/5693-2009
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
24.06.2014 |
Дело № 2-3/5693-2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Е.,
судей Евдокимова И.В.,
Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Поповой Н.А., Мосейчук М.А.,
при участии:
истца: Кобзарь В.И., паспорт № 3814972971 от 290414, (физическое лицо-предприниматель Кобзарь Виктория Игоревна);
представителя истца: Османов Э.Р., доверенность № б/н от 28.05.14 (физическое лицо-предприниматель Кобзарь Виктория Игоревна);
представителя ответчика: не явился (ООО "Фирма" Илси ");
представителя третьего лица: Сметанина В.А., ордер № 5 от 19.06.14 (Белошкура Клавдия Васильевна);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белошкуры Клавдии Васильевны на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2009 года по делу №2-3/5693-2009
по иску Физического лица-предпринимателя Кобзарь Виктории Игоревны (ул. Киевская, 38, кв.31, Симферополь,295000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" Илси " (ул. К. Маркса, 7, Симферополь,295000)
3-е лицо: Белошкура Клавдия Васильевна (ул. Белошкуры, 4/1, Новотроицкий, Новотроицкий район, Херсонская область,75300)
о взыскании 300000 грн.
УСТАНОВИЛ:
Физическое лицо – предприниматель Кобзарь Виктория Игоревна обратилась в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илси" о взыскании 300 000,00 грн., которые были получены ответчиком от истца на основании договора беспроцентного целевого займа от 23.04.2009, ссылаясь на невыполнение ООО "Фирма "Илси" обязательства вернуть средства.
Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями.
Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2009 года по данному делу утверждено мировое соглашение от 03 ноября 2009 года между Кобзарь Викторией Игоревной и ООО "Фирма "Илси", согласно которому истец отказывается от искового производства о взыскании 300 000,00 грн. на условии передачи ответчиком в собственность истца нежилого помещения на первом этаже лит.“А” №1,2,3,4, общей площадью 47,10 кв.м., расположенного по адресу: город Симферополь, ул.Пушкина, 4/улица К.Маркса,7.
В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым определением, соучредитель ООО “Фирма “Илси” Белошкура Клавдия Васильевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2009 года.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменений.
В связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2013 и направлением дела на новое рассмотрение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд апелляционная жалоба соучредителя ООО “Фирма “Илси” Белошкуры Клавдии Васильевны на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 ноября 2009 года по делу №2-3/5693-2009 принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.05.2014 судом разъяснено лицам, участвующим в деле что новое рассмотрение дела будет осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что обосновано положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В апелляционной жалобе Белошкура К.В., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что факт отчуждения имущества во исполнение мирового соглашения нарушает ее права как соучредителя ООО “Фирма “Илси”. Белошкура К.В. настаивает на том, то директор ООО “Фирма “Илси” не имел полномочий на подписание мирового соглашения и отчуждения имущества. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы изначально неправильно определена подсудность рассмотрения данного спора, поскольку истец на момент заключения договора безпроцентного целевого займа с ООО “Фирма “Илси” не имел статуса физического лица-предпринимателя.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Белошкуры К.В. обращает внимание на то, что мировое соглашение было заключено без одобрения членов общего собрания ООО “Фирма “Илси”, что является незаконным. Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.
В письменных возражениях против апелляционной жалобы представитель истца указывает, что мировое соглашение является сделкой и заключается между сторонами относительно возникших между ними спорных правоотношений. Апеллянт не предоставил сведений об установлении границ и ограничений по распоряжению имуществом общества для директора ООО “Фирма “Илси” Сусанова И.С.
В судебном заседании, назначенном на 19.06.2014 представитель Белошкуры К.В. заявила ходатайство о недопуске к участию в деле в качестве представителя ответчика директора ООО “Фирма “Илси” Сусанова И.С., ссылаясь на постановление и.о. прокурора города Симферополя об отстранении обвиняемого (Сусанова И.С.) от занимаемой должности от 23 мая 2012 года. Представитель Белошкуры К.В. пояснила, что данное постановление на сегодняшний момент не отменено, а значит Сусанов И.С. не полномочен представлять интересы ответчика.
Доказательств, опровергающих заявленное ходатайство, лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.
Суд определил возможным удовлетворить ходатайство представителя Белошкуры К.В. и не допускать к участию в деле Сусанова И.С. в качестве представителя ответчика в связи с отсутствием у него надлежащих полномочий.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23 апреля 2009 года между физической лицом-предпринимателем Кобзарь Викторией Игоревной и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Илси" был заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 300000,00 грн.
Однако, ответчик не выполнил свои обязательства относительно своевременного возврата, в срок установленный договором, полученных денежных средств, что стало основанием для обращения в суд.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали мировое соглашение, по которому ответчик в счет возврата долга передает в собственность истца нежилое помещение на первом этаже лет. „А” №1,2,3,4,3а, общей площадью 47,10 кв.м., какое расположено по адресу: ул. Пушкина, 4/вул. К.Маркса 7 в городе Симферополе.
Утверждение судом мирового соглашения послужило основанием для прекращения производства по делу.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Аналогичные нормы относительно утверждения судом мирового соглашения содержит Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, нормы которого были правильно применены судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу.
Из материалов дела усматривается, что представленное на утверждение суда мировое соглашение между физическим лицом-предпринимателем Кобзарь Викторией Игоревной и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Илси" в лице директора Сусанова И.С. содержит условия погашения денежного долга путем переоформления права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Такое условие соответствует сложившимся правоотношениям сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам.
Возражая против утверждения судом мирового соглашения, Белошкура К.В. ссылается на нарушение ее прав относительно недвижимого имущества ООО "Фирма "Илси", отчуждать которое, по ее мнению, без соответствующего решения собрания участников общества, директор Сусанов И.С, не имел полномочий.
Суд апелляционной инстанции не согласен с такими доводами заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с разделом 7 Устава ООО "Фирма "Илси" органами управления общества являются: собрание участников общества и директор (п.7.1 Устава).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. Директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме тех которые относятся к исключительной компетенции собрания участников общества (п.7.14 Устава). Директор имеет право распоряжаться денежными средствами общества, имуществом в пределах, установленных собранием участников общества, заключать сделки, юридические акты, исполнять иные функции (п.7.15 Устава).
К исключительной компетенции собрания участников общества относится решение вопроса об отчуждении имущества общества на сумму, которая составляет 50 и более процентов имущества общества (п.7.5 Устава).
Проанализировав положения Устава относительно полномочий директора и собрания участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашения об отчуждении недвижимого имущества директор обладал достаточным объемом полномочий.
Суд обращает внимание на отсутствие представленных со стороны лица, подавшего апелляционную жалобу, данных относительно того, что отчужденное имущество составляет более 50% всего имущества общества, что, в свою очередь сделало бы невозможным заключение мирового соглашения единолично директором в интересах общества.
Исходя из вышеуказанного, суд не находит нарушения в виде превышения полномочий директором при заключении мирового соглашения.
В апелляционной жалобе Белошкура К.В. ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора, ссылаясь на отсутствие статуса физического лица-предпринимателя у Кобзарь В.И. при заключении договора беспроцентного целевого займа (т.1, л.д. 24).
Однако, из материалов дела усматривается наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2009 о внесении изменений в договор от 23.04.2009 относительно наличия статуса физического лица-предпринимателя у Кобзарь В.И. (т.1, л.д. 25).
Таким образом, ссылка Белошкуры К.В. на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора - безосновательна.
Также, заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств нарушения прав Белошкуры К.В. вследствие заключения мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не предоставлено достаточных доказательств в обоснование возражений, указанных в апелляционной жалобе.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лицо, подавшее апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Белошкуры Клавдии Васильевны оставить без удовлетворения.
Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2009 по делу №2-3/5693-2009 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.
Председательствующий В.Е. Дмитриев
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.М. Гоголь
Опубликовано: 26.06.2014 13:29 Обновлено: 08.05.2023 13:24