Постановление по делу № 901/3883/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

26.06.2014

Дело № 901/3883/13

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Проценко А.И.,

судей                                                                        Остаповой Е.А.,

                                                                                  Воронцовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца  общество с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл",       не явился;            

от ответчика физическое лицо-предприниматель Харитонов Ярослав Андреевич, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 20 января 2014 года по делу №901/3883/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл"
к физическому лицу-предпринимателю Харитонову Ярославу Андреевичу

о признании договора недействительным и взыскании 110 240,00 грн.

  Принятое в составе судьи Медведчук О.Л.

УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью “ЕФОС РИТЕЙЛ” (далее ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ”), обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Харитонову Ярославу Андреевичу (далее ФОП Харитонов Я.А.), в котором просит суд признать недействительным договор о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 110240,00 грн.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 203, 215, 216, 234 Гражданского кодекса Украины, мотивированы тем, что ответчик по договору о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года фактически не предоставлял услуги и не имел возможность их предоставлять, они предоставлялись другим лицом, а следовательно при заключении указанного договора фактически не ставил цель на реальное получение указных в нем результатов, таким образом данная сделка является мнимой, а потому подлежит признанию недействительной.

Решением суда Автономной Республики Крым от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований  ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ” отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт предоставления услуг подтверждается первичной документацией: актами о приеме-передаче выполненных услуг,  акты подписаны как заказчиком, так и исполнителем без замечаний и скреплены печатью истца, кроме того, в пункте 3 каждого из актов указано, что никаких претензий по качеству и объему работ заказчик и исполнитель не имеет, о выполнении ответчиком обязательств по договору, также свидетельствуют отчеты о фактически отработанных часах от 31.01.2013, 31.12.2012, 30.11.2012, 31.10.2012, 30.09.2012, подписанные ФОП Харитоновым Я. А. и утверждены директором ООО “ЕФОС-РИТЕЙЛ” Блашка А.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является исполненным, а потому отсутствуют основания для признания данного договора недействительным 

Не согласившись с решением суда, ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение хозяйственного суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

            Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в договоре о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года отсутствует такое существенное условие как цена договора, а так же на то, что он является фиктивным, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность его исполнить, то есть договор не был направлен на наступление реальных последствий.

             Апелляционная жалоба ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ” поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 12.02.2014 года вх. №298.

             12.02.2014 года определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  апелляционная жалоба ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ”  принята к производству в составе коллегии: председательствующий судья: Евдокимов И.В., судьи: Заплава Л.Н., Латынин О.А.

          В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ” подлежит рассмотрению по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14  Арбитражного процессуального кодекса РФ     при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, в части не противоречащей законодательству Российской Федерации.

 Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Распоряжением и.о. секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного     хозяйственного суда    от 19.03.2014 года  была произведена замена: судью Евдовимов И.В. заменено на судью Проценко А.И.,  судью Заплава Л.Н. на судью Котлярову Е.Л., судью Латынина О.А. на судью Воронцову Н.В.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного     хозяйственного суда    от 20.05.2014 года  в связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. была произведена замена   на судью Остапову Е.А.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2014 года, принимал участие представитель истца. Ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда    от 20.05.2014 года рассмотрение дела было отложено на 24.06.2014 года  в связи с необходимостью дачи пояснений по делу Харитоновым Я.А. и Блашко А.А.

23.05.2014 года от Блашко А.А. в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступили пояснения по сути спора, в соответствие с которыми  Блашко А.А. просит снять какие-либо претензии имущественного характера с ответчика, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

23.06.2014 года от Харитонова Я.А. поступили пояснения по делу, в соответствие с которыми, ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

24.06.2014 года представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания был извещён надлежащим образом. 

         24.06.2014 года от представителя истца  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его представителя в  служебной командировке.

            Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Судебная коллегия считает неуважительной причину неявки представителя ООО “Ефос-ритейл”,  поскольку считает, что истец как хозяйствующий субъект не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

            В связи с чем, судебная коллегия, учитывая разумность сроков рассмотрения апелляционной жалобы, посчитала возможным отказать ООО “Ефос-ритейл” в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, признав имеющиеся в материалах  дела документы достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

             Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 года  между ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ” (заказчик по договору) и ФОП Харитоновым Ярославом Андреевичем (исполнитель по договору) был заключен договор о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года (л.д. 9 - 11), согласно условиям которого, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату следующие услуги: на базе Oracle Retail наблюдения и прием, регистрация обращений пользователей системы управления розничной торговли “ООО “Армикс”, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан по письменному заданию заказчика лично предоставлять последнему определенные настоящим договором услуги в срок не позднее 3 (трех) дней со дня получения задания, при невозможности в предусмотренный настоящим договором срок предоставить услуги, немедленно сообщить об этом заказчику письменно.

Приложением № 1 от 10.09.2012 года к договору о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 (л.д. 46) установлено, что стоимость одного часа предоставления услуг по договору составляет 110 грн., которая является неизменной до окончания срока действия договора № 9 от 10.09.2012  года (пункты 1, 2 приложения).

Согласно пунктам 3, 4 приложения, количество отработанных часов в отчетном  месяце согласовывается сторонами с учетом фактических объемов предоставления услуг, о чем ежемесячно стороны подписывают соответствующий отчет о фактически отработанных часах. Указанный отчет является основанием для ежемесячного расчета стоимости услуг, отраженных в актах выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставление предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг. А также авансом, но не более двойного размера суммы в подписанном акте выполненных работ за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сдача услуг исполнителем и приемка их результатов заказчиком оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней после фактического предоставления услуг. Подписание акта приема-передачи оказанных услуг сторонами является подтверждением отсутствия претензий с их стороны.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон. Срок настоящего Договора начинается в момент, определенный в пункте 6.1 и заканчивается 09.09.2013 года.

Считая, что договор о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года является фиктивным, ООО “ЕФОС РИТЕЙЛ” обратился в суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия оснований для признания недействительным (фиктивным) договора о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (аналогично статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Как определенно пунктом 3 части 1 статьи 174 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственные обязательства могут возникать из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

            Согласно части 1 статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершенно с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или частично.

            В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06 ноября 2009 года “О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными” сделка может быть признана недействительной лишь из оснований, определенных законом, и с применением последствий недействительности, предусмотренных законом.

            Частями 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины установлено, что основанием недействительности сделки является не выполнение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой - третей, пятой и шестой статьи 203 этого кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признан судом недействительной (оспариваемая сделка).

            Судом первой инстанции, верно указано, что стоимость предоставленных ответчиком услуг формировалась  и согласовывалась сторонами путем подписания каждый месяц отчетов о фактически отработанных часах  и актов приема – передачи выполненных услуг за период действия договора, которые содержатся в материалах дела.

            Истец как в иске, так и в апелляционной жалобе, как на основание признания договора № 9 от 10.09.2012 года недействительным ссылается на то, что в нем отсутствует такое существенное условие как цена договора, а так же на то, что он является фиктивным, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность его исполнить, то есть договор не был направлен на наступление реальных последствий.

            Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласится с данной позицией заявителя апелляционной жалобы и считает ее несостоятельной, в то время как выводы суда первой инстанции по данному вопросу, по мнению судебной коллегии являются правомерными.

      Анализируя условия, заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно ссылается на то, что истец ошибочно указывает как на основание признания сделки недействительной на отсутствие цены договора, поскольку в приложении № 1 от 10.09.2012 года к договору о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года (л.д. 46) установлено, что стоимость одного часа предоставления услуг по договору составляет 110 грн., которая является неизменной до окончания срока действия договора № 9 от 10.09.2012  года (пункты 1, 2 приложения).

            Согласно статье 234 Гражданского кодекса Украины фиктивной является сделка, которая совершена без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

            Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают ее лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена, а невыполнение или неподобающее выполнение соглашения не может быть основанием для признания ее недействительной.

            Истец, который требует признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не намеревались создать правовые последствия на момент ее совершения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что стороны совершают её лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена. Невыполнение или неподобающее выполнение договора не может быть основанием для признания договора недействительным.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Как усматривается из текста апелляционной жалобы, истец просит суд признать недействительным договор о предоставлении услуг № 9 от 10.09.2012 года.

          Исходя из выше изложенного, он должен доказать, что стороны по этому договору на момент его подписания не намеревались создать какие-либо  правовые последствия.

           По мнению судебной коллегии, относительно фиктивности сделки, хозяйственным судом Автономной Республики Крым верно указано на то, что доводы истца в данной части опровергаются материалами дела.

            Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком условия договора о предоставлении услуг по договору были выполнены и переданы истцу по актам приема-передачи выполненных услуг на общую сумму 110240,00 грн. (л.д. 12 - 16): - От 30.09.2012 на сумму 22000,00 грн.; - От 31.10.2012 на сумму 27280,00 грн.; - От 30.11.2012 на сумму 26400,00 грн.; - От 31.12.2012 на сумму 27280,00 грн.; - От 31.01.2013 на сумму 7280,00 грн.

Указанные акты подписаны как заказчиком, так и исполнителем без замечаний и скреплены печатью истца, что в соответствии с пунктом 3.3 договора является подтверждением отсутствия претензий у сторон.

Кроме того,  пункт 3 каждого из актов содержит указание, что никаких претензий по качеству и объему работ заказчик и исполнитель не имеют.

О выполнении ответчиком обязательств по договору, также свидетельствуют отчеты о фактически отработанных часах от 31.01.2013 года, 31.12.2012 года,  30.11.2012 года, 31.10.2012 года, 30.09.2012 года, подписанные ФОП  Харитоновым Ярославом Андреевичем и утвержденные директором ООО “ЕФОС-РИТЕЙЛ” Блашко А.А. (л.д. 62, 64, 66, 68, 70).

            Кроме того, следует отметить, что каких-либо претензий относительно предоставленных услуг, или невыполнения ответчиком условий договора № 9 от 10.09.2012 года, истцом в течение 2012-2013 годов не высказывалось.

            В подтверждение своей позиции истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо иных доказательств не представил.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания фиктивности спорного договора о предоставлении услуг, как основания для признания его недействительным, лежит на ООО “Ефос Ритейл”, а ссылка истца на то, что ответчиком не предоставлялись услуги по наблюдению не нашли своего подтверждения во время рассмотрения дела судами первой и второй инстанций.

            Истец не подтвердил и наличия у сторон при заключении договора умысла на его фиктивность. Напротив, акты приема–передачи выполненных услуг и отчеты об их выполнении, имеющиеся в материалах дела, а также письменные пояснения ФОП Харитонова Я.А. и Блашко А.А. свидетельствуют об  правдивых намерениях при заключении  договора  № 9 от 10.09.2012 года.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым отсутствуют, права ООО “Ефос Ритейл” не нарушены.

         Следует отметить, что если, по мнению заявителя апелляционной жалобы условия данного договора не выполнялись, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефос Ритейл" оставить без удовлетворения,  решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 20 января 2014 года по делу №901/3883/13 - без изменения. 

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации.  

           

Председательствующий                                                   А.И. Проценко

 

Судьи                                                                                   Е.А. Остапова

 

                                                                                              Н.В. Воронцова

Опубликовано: 26.06.2014 13:33 Обновлено: 08.05.2023 13:24