Постановление по делу № 901/4202/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
24.06.2014 |
Дело № 901/4202/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Е.,
судей Рыбиной С.А.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Ищенко Е.А., Мосейчук М.А.
при участии:
от истца - Писаревская Е.А., доверенность б/н от 17.04.2014 (Ялтинский горно-лесной природный заповедник);
от ответчика - Залюбовская Л.В., доверенность №074-Д от 24.04.2014 (Публичное акционерное общество "ГТЭК Крымэнерго")
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2014 по делу №901/4202/13, принятое судьёй Илличовым Н.Н.
по иску Ялтинского горно-лесного природного заповедника (Долосское шоссе,Советское,Ялта,98651)
к Публичному акционерному обществу "ГТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,295034)
о признании незаконными и отмене оперативно-хозяйственных санкций
УСТАНОВИЛ:
Ялтинский горно-лесной природный заповедник обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу “ГТЭК “Крымэнерго” о признании незаконными и отмене оперативно хозяйственных санкций.
Иск мотивирован тем, что, факты, установленные актом про нарушение Правил пользования электроэнергией (ППЭЭ) №243776/3344 от 29.04.2013 не соответствуют действительности, а решение комиссии ПАО „ГТЭК „Крымэнерго” по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ №С0015-000018 от 18.06.2013 принято в нарушение норм действующего законодательства.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №901/4202/13 от 25.02.2014 (судья Н.Н.Ильичев) исковые требования Ялтинского горно-лесного естественного заповедника к Публичному акционерному обществу „ГТЭК „Крымэнерго” о признании незаконными и отмене оперативно хозяйственных санкций - удовлетворены
Не согласившись с принятым решением, ПАО „ГТЭК „Крымэнерго” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановить новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца Александров А.В., который является сотрудником Ялтинского горно-лесного природного заповедника и ответственным лицом о пожарной безопасности, получил счет на оплату и экземпляр составленного акта о нарушении. Также, ответчик обращает внимание на то, что акт не был оспорен потребителем до момента подачи иска в суд со стороны ПАО „ГТЭК „Крымэнерго”.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2014 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Определением от 24 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон дали суду свои пояснения по делу.
Представитель истца настаивал на правильности принятого судом первой инстанции решения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв Ялтинского горно-лесного заповедника на апелляционную жалобу, в которой содержится вывод о безосновательности жалобы. Так, истец заявляет, что присутствовавший на заседании комиссии ПАО „ГТЭК „Крымэнерго” представитель Ялтинского заповедника пояснял комиссии, что объект, указанный в акте проверки, не принадлежит Ялтинскому заповеднику, и не является пожарным постом “Касимовка”. Более того, пожарного поста “Касимовка” не существует вообще и Заповедник не имеет никакого отношения к выявленному нарушению правил пользования электроэнергией, что подтверждается Перечнем объектов, по которым проводится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителейя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
08.02.2005 между Открытым акционерным обществом “Крымэнерго” (правопреемник Публичное акционерное общество “ГТЭК Крымэнерго”) в лице филиала Ялтинской электрической сети Открытого акционерного общества “Крымэнерго” (Поставщик) и Ялтинским горно-лесным естественным заповедником (Потребитель) был заключен Договор на поставку электрической энергии №475 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять Потребителю электроэнергию в объемах, определенных в приложении №1, а Потребитель обязан оплачивать Поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления, согласно условиям пунктов 4.1 и 4.2 приложения “Порядок расчетов”.
29.04.2013 представителями ПАО “ГТЭК “Крымэнерго” Смоляниновим О.И., Лобачевим М.С., Кирпилевим С.Г., в присутствии представителя ответчика - мастера леса Александрова А.В. была проведенная проверка объекта – пожарный пост в г. Алупка, а именно, соблюдение Правил пользования электрической энергией Ялтинским горно-лесным естественным заповедником.
По результатам проверки был составлен акт № 243776/3344 о нарушении Правил пользования электрической энергией, что выразилось в “самовольном безучетном подключении электрических нагрузок к электрическим сетям ПАО “ГТЭК “Крымэнерго”, электрическая энергия потребляется, однако не учитывается и не оплачивается”.
Находящийся на объекте проверке работник Заповедника Александров О.В. от подписания акта отказался, что зафиксировано в самом акте о нарушении.
Комиссией по рассмотрению актов ПАО “ГТЭК “Крымэнерго” 17.06.1З было проведенное заседание, по результатам которого был установлен объем недоучтенной электрической энергии на сумму 9458,37 грн.
Не согласившись с принятым Комиссией решением, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения комиссии ПАО “ГТЭК “Крымэнерго” по рассмотрению акта о нарушении Правил пользования электрической энергией № 243776/3344 от 29.04.2013, которое оформлено протоколом № С0015-000018 от 17.06.2013 о начислении объема недоучтенной электрической энергии на сумму 9458,37 грн.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На момент проведения ПАО “ГТЭК “Крымэнерго” проверки и вынесения комиссией решения об установлении объема недоучтенной электрической энергии на территории Республики Крым действовал Закон Украины “Об электроэнергетике”, а также Правила пользования электрической энергией, утвержденные постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 №28. Следовательно, указанные нормы материального права применяются при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия.
Пунктом 6.41. Правил пользования электрической энергией предусмотрено, что в случае выявления во время контрольного обхода или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередающей организации нарушений этих Правил или условий договора, на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт о нарушени. В акте должны быть отмечены содержание обнаруженного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты этих Правил и выходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и/или суммы нанесенных потребителем убытков. При необходимости в акте отмечаются мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения допущенных нарушений. Акт складывается в двух экземплярах, один из которых передается или отсылается потребителю.
Пунктом 6.42 Правил пользования электрической энергией предусмотрено, что на основании акта о нарушени уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередаточной организации) во время заседаний комиссии по рассмотрению актов о нарушении определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма нанесенных потребителем убытков. Комиссия по рассмотрению актов нарушений создается поставщиком электрической энергии (электропередающей организацией) и должна состоять не меньше чем из трех уполномоченных представителей поставщика электрической энергии. Потребитель должен быть поставлен в известность о времени и дате заседания комиссии не позже чем за 5 рабочих дней до назначенного дня заседания и имеет право присутствовать на заседании комиссии. Решение комиссии оформляется протоколом и вступает в силу со дня вручения протокола потребителю. Вместе с протоколом потребителю предоставляются расчет величины стоимости и расчетные документы для оплаты недоучтенной электрической энергии и/или убытков.
Присутствовавший на заседании комиссии ПАТ “ГТЕК “Крымэнерго” представитель истца не согласился с указанным в акте нарушением, ссылаясь на отсутствие у Ялтинского горно-лесного природного заповедника - пожарного поста “Касимовка” как такового и считает, что к нарушению, указанному в акте, истец не имеет никакого отношения.
Согласно п. 5.1 Правил пользования электрической энергией договор о поставках электрической энергии является основным документом, который регулирует отношения между поставщиком электрической энергии по регулируемому графику, который осуществляет свою деятельность на закрепленной территории и потребителем, и определяет содержание правовых отношений, прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела усматривается, что изменений в договор №475 от 08.02.2005, на основании которого истцу осуществляется поставка электроэнергии ответчиком, а именно изменения в перечень объектов, на которые осуществляется поставка электроэнергии, не вносились (л.д. 24).
Факт того, что находящийся на объекте на момент проверки Александров А.В, работает мастером по охране природы Алупкинского научно-исследовательского природоохранного отделения Ялтинского горно-лесного природного заповедника - истцом не опровергается. Однако, это не является доказательством того, что объект, указанный в акте проверки является объектом пожарной охраны истца.
Равно как и получение счета от 17.06.2013 №475/5 механиком Ялтинского горно-лесного природного заповедника Палагичевым Ю.Ю. не свидетельствует о согласии истца с выявленным нарушением, за которое выставлен счет.
Из материалов дела, а именно из перечня объектов, по которым проводится расчет за отпущенную электрическую энергию (л.д. 24), акта проверки состояния готовности лесной пожарной станции от 19.04.2013 (л.д. 113-116), паспорта лесной пожарной станции (л.д 117), инвентаризационной описи основных средств Ялтинского горно-лесного природного заповедника по состоянию на 14.11.2013 (л.д.124-125) - не усматривается принадлежность ТП-395 (объект, на котором проводилась проверка и зафиксировано нарушение правил пользования электроэнергией) истцу.
Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
Находящиеся в материалах дела копии фотографий объекта проверки (л.д. 55-56) не содержат определяющих признаков принадлежности ТП-395 Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие справки Исполнительного комитета Алупкинского городского совета №75/02-12 от 03.02.2014 о нахождении объекта проверки - пожарного поста на территории лесного хозяйства.
Однако, по мнению суда данная справка не может служить надлежащим доказательством фактической (балансовой) принадлежности объекта проверки истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и считает начисление Ялтинскому горно-лесному природному заповеднику суммы 9458,37 грн. за безучетное потребление электрической энергии - безосновательным.
Суд приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ГТЭК Крымэнерго" оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу №901/4202/13 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.
Председательствующий В.Е. Дмитриев
Судьи С.А. Рыбина
Н.И. Сикорская
Опубликовано: 26.06.2014 15:00 Обновлено: 08.05.2023 13:24