Постановление по делу № 901/3923/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
30.06.2014 |
Дело № 901/3923/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Выдашенко Т.С.,
судей Балюковой Е.Г.,
Дмитриева В.Е.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Потопальский С.С.) от 14.01.2014 по делу №901/3923/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маргунас Украина", код ЕГРПОУ 34858952
к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив", код ЕГРПОУ 14307251
о взыскании 15785,29 грн.
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014 иск удовлетворен. Взыскано с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод " Залив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью" Маргунас Украины "12428,00 грн. основной суммы долга, 3% в сумме 840,49 грн., 2516,80 грн. пени, 1720,50 грн. судебного сбора.
Не согласившись с решением суда, Публичное акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.02.2014 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014 по делу № 901/3923/13 принято к производству и назначено дело к рассмотрению.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 23.06.2014, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени, дате, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
При этом, судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, на соответствие которому существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 27.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью “Маргунас Украина”, г. Харьков, (далее - ООО “Маргунас Украина”) и акционерным обществом “Судостроительный завод “Залив”, г Керчь, (далее - ПАО “Судостроительный завод “Залив”) был заключен договор поставки № 2707-1 (далее – договор, спорный договор).
Учитывая, что ПАО “Судостроительный завод “Залив” нарушен порядок оплаты за поставленный товар по указанному договору, ООО “Маргунас Украина” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к ПАО “Судостроительный завод “Залив” о взыскании суммы основного долга размере 12428,00 грн., 3% в сумме 840,49 грн., 2516,80 грн. пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате поставленного товара.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что сумма пени за период задолженности согласно расчету истца составляет 2516,80 грн., период начисления 7 месяцем, т.е. истец нарушил порядок расчета пени с учетом положений ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не обязал стороны произвести сверку расчетов.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами ст. 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора или иной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Украины договором является договоренность двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 627 Гражданского кодекса Украины установлено, что в соответствии со ст. 6 настоящего Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.
Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу исполнения договора поставки. Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности: основной суммы дога, пени и 3% годовых, - по договору поставки.
Согласно ч. 1 ст. 265 Хозяйственного кодекса Украины по договору поставки одна сторона - поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) второй стороне - покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами Договора.
Статья 525 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Из содержания положений ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 526, 527, 530. 612 Гражданского кодекса Украины следует, что участники хозяйственных отношений должны исполнять хозяйственные обязательства должным образом в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.
Согласно п.1.1 спорного договора, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: химическую продукцию - наименование, количество и цена которых указана в счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: сумму всех спецификаций, подписанных в рамках настоящего договора, которые являются его неотъемлемой частью. Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма договора не может быть более 5000000,00 грн.
Пунктом 2.3 установлено, что порядок оплаты указан в спецификациях, подписанных в рамках договора поставки № 2707-1 от 27.07.2012, которые предусматривают ассортимент, количество, условия оплаты товара, а также стоимость товара в денежной единице Украины - гривне.
Согласно спецификации №2707-4 от 27.07.2012, счета-фактуры № 2707-1 от 27.07.2012, расходной накладной № 0608-6 от 06.08.2012 к спорному договору, ООО “Маргунас Украина” было поставлено ПАО “Судостроительный завод “Залив” карбид кальция в количестве 10,080 тонн по цене 7416,66670 грн. за тонну (без НДС), всего на общую сумму 89712,00 грн.
При этом в спецификации №2707-4 от 27.07.2012 определен порядок оплаты поставленного товара: 50% оплата в течение одного календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя, 50% оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, и срок поставки: 08.08.2012, что соответствует положениям п. 2.3 и п. 3.3 спорного договора.
Вместе с тем, ПАО “Судостроительный завод “Залив” товар оплачен лишь частично следующим образом: 14.08.2012 оплачено 44856,00 грн., 22.11.2012 оплачено 10000,00 грн., 13.12.2012, оплачено 17428,00 грн., 31.05.2013 - 5000,00 грн.
Таким образом, не оплаченной осталась сумма в размере 12428,00 грн.
Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части
Кроме того, истцом заявлялись требования по взысканию пени и 3% годовых.
В соответствии со ст. 610, ч. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение); в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом.
В силу ч. 2 ст. 20 Хозяйственного кодекса Украины, защита прав и законных интересов субъектов хозяйствования осуществляется путем применения к лицу, которое нарушило право, штрафных санкций и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 2 ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Согласно расчета исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании 3% годовых в размере 840,49 грн. или по периодам: за период с 08.08.2012 по 14.08.2012 в сумме 25,81 грн., с 22.08.2012 по 22.11.2012 - 342,87 грн., с 23.11.2012 по 13.12.2012 - 60, 16 грн., с 14.12.2012 по 31.05.2013 - 242,08 грн., с 01.06.2013 по 13.11.2013 - 169,57 грн.
Однако, проверив расчет 3% годовых, судебной коллегией установлено. что он произведен неверно, без учета верного количества дней в спорном периоде.
Коллегия судей установила, что общий размер 3% годовых в период с 08.08.2012 по 13.11.2013 составляет 839,25 грн.:
на сумму 44856,00 грн., период с 08.08.2012 по 14.08.2012, сумма процентов годовых составляет 25,73 грн.;
на сумму 44856,00 грн., период с 22.08.2012 по 22.11.2012, сумма процентов годовых составляет 341,94 грн.;
на сумму 34856,00 грн., период с 23.11.2012 по 13.12.2012, сумма процентов годовых составляет 60 грн.;
на сумму 17428,00 грн., период с 14.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.05.2013, сумма процентов годовых составляет 25,71 грн. и 216,30 грн. соответственно, всего 242,01 грн.;
на сумму 12428,00 грн., период с 01.06.2013 по 13.11.2013, сумма процентов годовых составляет 169,57 грн.
Таким образом, учитывая, что истцом сделан расчет 3% годовых неверно, что установлено судебной коллегией, 3% годовых подлежат взысканию с ответчика в размере установленном судебной коллегией - 839,25 грн.
Согласно ч. 1 ст. 216 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Частью 2 ст. 217 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что в сфере хозяйствования применяются такие виды хозяйственных санкций: возмещение убытков; штрафные санкции; оперативно-хозяйственные санкции.
Штрафными санкциями в Хозяйственном кодексе Украины признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства (ч. 1 ст. 230 Гражданского кодекса Украины).
Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Украины).
Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства (ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Украины).
Согласно ч. 4 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины, в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере двойной учетной ставки НБУ (на период начисления) от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По мнению апеллянта, истцом неправомерно насчитана пеня за 7 месяцев, что противоречит положению ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины (начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено).
Судебной коллегией проверен расчет пени согласно п. 5.1 договора, сделанный истцом при подаче иска. Коллегия судей установила, что расчет произведен неверно, однако в рамках шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины: период с 22.08.2012 по 22.02.2013 составляет ровно 6 месяцев.
Согласно расчета истца сумма пени составляет 2516,80 грн.: за период с 22.08.2012 по 22.11.2012 сумма пени 1709, 68 грн., с 23.11.2012 по 13.12.2012 - 299,99 грн., с 14.12.2012 по 22.02.2013 - 507,13 грн.
В то же время судебной коллегией установлен иной размер пени - 2653,69 грн.: за период с 08.08.2012 по 14.08.2012 на сумму 44856,00 грн. сумма пени составляет 128,69 грн., с 22.08.2012 по 22.11.2012 на сумму44856, 00 грн. сумма пени - 1709, 68 грн., с 23.11.2012 по 13.12.2012 на сумму задолженности 34856,00 грн.- 299,99 грн., с 14.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 22.02.2013 на сумму задолженности 17428,00 грн. - 515,33 грн.
Таким образом, расчет пени, сделанный истцом при подаче искового заявления является неверным: им не учтено количество дней в 2012 и 2013 году (366 и 365 дней соответственно), не включен в период расчета пени период времени с 08.08.2012 по 14.08.2012, - но с учетом исковых требований подлежит взысканию сумма пени, указанная истцом и взысканная судом первой инстанции.
Что касается доводов апеллянта о неправомерном не обязании сторон провести сверку расчетов, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно ст. 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, на которую ссылается апеллянт, с целью обеспечения правильного и своевременного разрешения хозяйственного спора судья совершает в необходимых случаях следующие действия по подготовке дела к рассмотрению: решает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика и об исключении или замене ненадлежащего ответчика; вызывает представителей сторон (если стороны находятся в том же населенном пункте, и хозяйственный суд) для уточнения обстоятельств дела и выясняет, какие материалы могут быть представлены дополнительно; обязывает стороны, другие предприятия, учреждения, организации, государственные и другие органы, их должностные лица выполнить определенные действия (сверить расчеты, провести осмотр доказательств в месте их нахождения и т.п.); истребует от них документы, сведения, выводы, необходимые для решения спора, или знакомится с материалами непосредственно в месте их нахождения; решает вопрос о назначении экспертизы; проводит осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств в месте их нахождения; решает вопрос о признании явки представителей сторон в заседание хозяйственного суда обязательным; решает вопрос о вызове должностных и других лиц для дачи объяснений по существу дела; решает вопрос о рассмотрении дела непосредственно на предприятии, в организации; решает вопрос о принятии мер к обеспечению иска; совершает иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Таким образом, сверка расчетов производится в необходимых случаях по усмотрению суда при подготовке дела к рассмотрению.
В данном случае, суд первой инстанции не счел необходимым производить сверку расчетов сторон, в его действиях отсутствует нарушение данной процессуальной нормы.
Исходя из изложенного, обращая внимание на неправильный расчет исковых требований, сделанный истцом при подаче искового заявления, и на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в рамках расчетов, сделанных судебной коллегией.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2014 по делу №901/3923/13 - отменить.
Принять новое решение:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маргунас Украина" к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" о взыскании 15785,29 грн. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 298310, код ЕГРПОУ 14307251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маргунас Украина" (ул. Промышленная, 17, с. Васищево, Харьковский район, Харьковская область, 62495, код ЕГРПОУ 34858952) 12428,00 грн. основной суммы долга, 3 % годовых в сумме 839,25, пеню в сумме 2516,80 грн.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 298310, код ЕГРПОУ 14307251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маргунас Украина" (ул. Промышленная, 17, с. Васищево, Харьковский район, Харьковская область, 62495, код ЕГРПОУ 34858952) расходы по оплате судебного сбора в размере 1720,50 грн.
В иной части исковых требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий Т.С. Выдашенко
Судьи Е.Г. Балюкова
В.Е. Дмитриев
Опубликовано: 30.06.2014 18:15 Обновлено: 08.05.2023 13:24