Постановление по делу № 919/515/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
01.07.2014 |
Дело № 919/515/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Котляровой Е.Л.,
судей Воронцовой Н.В.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
стороны в судебное заседание не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Плиева Н.Г.) от 18 декабря 2013 года по делу № 919/515/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью “МЕГА-МИТ” (ул. Кокчетавская, 11,г. Севастополь,99023)
к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (ул. Ленина, 48, г. Севастополь,99011)
3-и лица, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора
Общество с ограниченной ответственностью "АВИА" (пр. Ген. Острякова, 166-б, г. Севастополь,99040)
Отдел образования Нахимовськой районной государственной администрации города Севастополя (ул. Розы Люксембург, 50, г. Севастополь. 99000)
о признании решения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года иск Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-МИТ" к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины о признании недействительным решения удовлетворен.
Признан недействительным пункт первый решения Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины от 07 марта 2013 года, в части признания наличия в действиях истца нарушения законодательства о защите экономической конкуренции.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вывод административной коллегии о связанных лицах не соответствует материалам дела.
Не согласившись с принятым решением Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины обратилось в Севастопольский апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, заявитель апелляционной указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано материалы дела в полном объеме, что является грубым нарушением статьи 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 февраля 2014 года.
14 февраля 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью “Мега-Мит” заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.
18 февраля 2014 года апеллянтом, через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Фенько Т.П. заменено на судью Проценко А.И.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2014 года рассмотрение дела отложено на 17 марта 2014 года.
26 февраля 2014 года, через канцелярию суда, Обществом с ограниченной ответственностью подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 марта 2014 года рассмотрение дела было отложено на 27 марта 2014 года.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Латынина О.А. заменено на судью Борисову Ю.В.
Необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.
Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2014 года, рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено 12 мая 2014 года в 14 ч. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны было оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2014 года изменен состав судебной коллегии, а именно: судью Борисову Ю.В. заменено на судью Воронцову Н.В.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12 мая 2014 года рассмотрение дела отложено на 17 июня 2014 года.
17 июня 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 24 июня 2014 года, апеллянт был уведомлён надлежащим образом, путем направления ему заказной корреспонденции.
24 июня 2014 года стороны в судебное заседание явились.
В связи с тем, что дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика и других участников процесса, а представители истца и третьих лиц в судебных заседания присутствовали и давали пояснения по делу и возражали против доводов апелляционной жалобы, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Основанием для вынесения решения № 27/10-13-РШ от 07 марта 2013 года по делу № 27/32-12 является нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" которое было выражено в виде совершения антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов, а именно информации о связи участников общества с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ” и общества с ограниченной ответственностью “АВИА” в тендере по закупкам продуктов молочных (л.д. 48-53 т.1).
Указанные действия общества с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ” в лице владельца 100% Басалай Валентины Михайловны как единственного участника данного общества и общества с ограниченной ответственностью “АВИА” в лице владельца 100% Туркменова Абита Толлаевича выразились в том, что указанные предприятия принимали участие в торгах на закупку молочных продуктов, будучи связанными лицами, а именно:
- В соответствии с письмом Главного управления юстиции в г. Севастополе от 16 ноября 2012 года № 14-34/8610 между Туркменовым Абитом Толлаевичем и Басалай Валентиной Михайловной зарегистрирован брак;
- Предоставив на торги документацию с одинаково допущенными грамматическими ошибками;
- Справки о наличии оборудования и материально-технической базы и количество специалистов подобные по содержанию;
- Справки из банка “UniCredit Bank” от общества с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ” и общества с ограниченной ответственностью “АВИА” были предоставлены в один и тот же день 19 июня 2012 года по номерам 601.7-02/67-513 и 601.7-02/67-612;
- Владельцем доли административного-бытового корпуса лит.А расположенного в г. Севастополе, ул. Краснореченский, 129 является общество с ограниченной ответственностью “АВИА” в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2005 года, которое предоставляет его в аренду обществу с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ”;
- В предложениях конкурсных торгов обществ предоставлены идентичные сертификаты соответствия и декларации производителя.
Из материалов дела усматривается, что отделом образования Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя 04 июня 2012 года было опубликовано объявление о запланированной закупке “продукты молочные другие (лот № 2 - молоко сгущенное 8,5% жирности), информацию о чем было размещено на веб-портале уполномоченного органа - www.tender.me.gov.ua, и в Информационном Бюллетене “Вестник государственных закупок” № 67 (699) от 04 июня 2012 года № 213 575. В комитет по конкурсным торгам поступило два предложения конкурсных торгов от общества с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ” и общества с ограниченной ответственностью “АВИА”.
В соответствии с Протоколом раскрытия предложений конкурсных торгов (протокол без указания номера и даты) раскрытия предложений конкурсных торгов произошло 20 июня 2012 года в 10:00 мин. По результатам оценки предложений конкурсных торгов, наиболее экономически выгодным признано предложение общества с ограниченной ответственностью “АВИА”.
21 июня 2012 года отдел образования Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя акцептовал предложение общества с ограниченной ответственностью “АВИА”.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции указано, что ссылка в решении на заключенный между Туркменовым А.Т. и Басалай В.М. брак, опровергаются предоставленным истцом решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2013 года по делу № 765/2158/13-ц, согласно которому брак, зарегистрированный 29 декабря 2007 года в отделе регистрации актов гражданского состояния Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя за актовой записью № 1104 между Басалай В.М. и Туркменовым А.Т. признано недействительным.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, что также было отмечено сторонами в судебном заседании. Из решения суда следует, что его недействительность признана на основании п. 2 ст. 40 Семейного Кодекса Украины, и брак является недействительным со дня его государственной регистрации, что предусмотрено статьей 44 Семейного Кодекса Украины.
В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан вывод, что ссылка ответчика на письмо Министерства Юстиции Украины от 16 ноября 2012 года № 14-34/8610 является таким, что не отражает действительность. Кроме того, вышеупомянутое письмо было истребовано ответчиком только в ноябре 2012 года, а решение принято в марте 2013 года, то есть через 5 месяцев и не может отражать реальные обстоятельства дела, других доказательств в подтверждение брачных отношений представителями ответчика предоставлено не было.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вывод о связанных лицах (Туркменовым А.Т. и Басалай В.М.), действия по участию в тендере могут совершаться поскольку последние являются супругами, не соответствует материалам дела.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общих положений принципа действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ и статья 5 Гражданского кодекса Украины), судебная коллегия считает возможным применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения, которые действовали на момент их возникновения.
Правовые и экономические принципы осуществления закупок товаров, работ и услуг за государственные средства устанавливает Закон Украины от 01 июня 2010 года "Об осуществлении государственных закупок" с изменениями и дополнениями (далее по тексту Закон). Целью настоящего Закона является создание конкурентной среды в сфере государственных закупок, предотвращение проявлений коррупции в этой сфере, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения рационального и эффективного использования государственных средств.
Согласно пункту третьему части первой статьи 1 Закона государственная закупка (далее - закупка) - приобретение заказчиком товаров, работ и услуг за государственные средства в порядке, установленном настоящим Законом.
Понятие государственные средства приведены в пункте четвертом части первой статьи 1 Закона, в частности, это средства Государственного бюджета Украины, бюджета Автономной Республики Крым и местных бюджетов, средства Национального банка Украины, государственных целевых фондов, Пенсионного фонда Украины, средства общеобязательного государственного социального страхования, средства общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы, средства общеобязательного государственного социального страхования в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными рождением и погребением, средства, предусмотренные Законом Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности ", средства учреждений или организаций, образованных в установленном порядке государственными органами, органами власти Автономной Республики Крым, местными государственными администрациями или органами местного самоуправления, средства государственных и местных фондов, средства государственного оборонного заказа, средства государственного заказа для удовлетворения приоритетных государственных потребностей, средства государственного материального резерва, средства Аграрного фонда, средства фонда социальной защиты инвалидов, средства, предоставляемые заказчикам под гарантии Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления по кредитам, займам, предоставляемым иностранными государствами, банками, международными финансовыми организациями или на условиях софинансирования совместно с иностранными государствами, банками, международными финансовыми организациями.
Согласно положениям части первой статьи второй данный Закон применяется ко всем заказчикам и закупкам товаров, работ и услуг, которые полностью или частично осуществляются за счет государственных средств, при условии, что стоимость предмета закупки товара (товаров), услуги (услуг) равна или превышает 100 тысяч гривен (в строительстве - 300 тысяч гривен), а работ - 1 миллион гривен, кроме закупок по процедуре электронного реверсивного аукциона, условия применения которой установлены разделом VIII1 этого Закона, в том числе на техническое обслуживание, другую платных поддержку на будущее об 'объекта закупки или выплат, связанных с использованием объектов права интеллектуальной собственности.
Статьей 3 Закона предусмотрены принципы государственных закупок: добросовестная конкуренция среди участников; максимальная экономия и эффективность; открытость и прозрачность на всех стадиях закупок; недискриминация участников; объективная и беспристрастная оценка предложений конкурсных торгов; предотвращения коррупционных действий и злоупотреблений.
Частью первой статьи 16 Закона предусмотрено, что заказчики в случае проведения процедур закупок, кроме случаев, установленных частью третьей настоящей статьи, определяют квалификационные критерии к участникам или участников предварительной квалификации из числа тех, которые установлены частью второй настоящей статьи.
Согласно части первой статьи 29 Закона заказчик отклоняет предложение конкурсных торгов, в том числе, в случае если имеются основания, указанные в статье 17 и части седьмой статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом шестым части первой статьи 17 Закона определено, что заказчик принимает решение об отказе участнику, участнику предварительной квалификации в участии в процедуре закупки, предварительной квалификации участников и обязан отклонить предложение конкурсных торгов (квалификационное, ценовое предложение) участника (участника предварительной квалификации), в случае если предложение конкурсных торгов (квалификационное, ценовое предложение) подано участником процедуры закупки, который является связанным лицом с другими участниками процедуры закупки.
Определение понятия "связанное лицо" приведено в пункте 22 части второй статьи первой Закона, в частности, связанным лицом является физическое лицо или члены его семьи, осуществляющие контроль над участником процедуры закупки, оператором электронной площадки.
Для физического лица общая сумма владения долей уставного капитала участника процедуры закупки, оператора электронной площадки (голосов в органе управления) определяется как общий объем корпоративных прав, принадлежащих такому физическому лицу, членам его семьи и юридическим лицам, которые контролируются таким физическим лицом или членами его семьи. Для целей настоящего Закона членами семьи считаются супруги, дети, родители, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, усыновители, усыновленные, а также другие лица при условии их постоянного проживания вместе со связанным лицом и ведения с ним общего хозяйства.
Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" контроль - решающее влияние одной или нескольких связанных юридических и / или физических лиц на хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования или его части, который осуществляется непосредственно или через других лиц, в частности благодаря: праву владения или пользования всеми активами или их значительной частью; праву, которое обеспечивает решающее влияние на формирование состава, результаты голосования и решения органов управления субъекта хозяйствования; заключению договоров и контрактов, которые дают возможность определять условия хозяйственной деятельности, давать обязательные к выполнению указания или выполнять функции органа управления субъекта хозяйствования; замещению должности руководителя.
Связанными лицами являются юридические и / или физические лица, которые совместно или согласованно осуществляют хозяйственную деятельность, в том числе совместно или согласованно оказывают влияние на хозяйственную деятельность предприятия. В частности, связанными физическими лицами считаются такие, которые являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами.
Частью седьмой статьи 28 Закона предусмотрено, что Заказчик имеет право обратиться за подтверждением информации, предоставленной участником, в органы государственной власти, предприятий, учреждений, организаций в соответствии с их компетенцией. В случае получения достоверной информации о его несоответствии требованиям квалификационных критериев, наличие оснований, указанных в части первой статьи 17 настоящего Закона, или факта указания в предложении конкурсных торгов любой недостоверной информации, что является существенным при определении результатов процедуры закупки, заказчик отклоняет предложение конкурсных торгов такого участника.
Суд апелляционной инстанции установил, что в комитет по конкурсным торгам поступило два предложения конкурсных торгов от общества с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ” и общества с ограниченной ответственностью “АВИА”.
Как было указано выше владельцем общества с ограниченной ответственностью “МЕГА - МИТ” является Басалай Валентина Михайловна, а общества с ограниченной ответственностью “АВИА” Туркменов Абит Толлаевич. Указанные, лица на момент проведения конкурсных торгов являлись супругами.
21 июня 2012 года отдел образования Нахимовской районной государственной администрации города Севастополя акцептовал предложение общества с ограниченной ответственностью “АВИА”.
Суд первой инстанции указал, что доказательств того, указанные выше лица не имеют признаков связанных, поскольку не состоят в браке, о чем свидетельствует решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2013 года по делу № 765/2158/13-ц, которым брак между Басалай Валентиной Михайловной и Туркменовым Абитом Толлаевичем был признан недействительным.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку решение № 27/10-13-РШ было вынесено 07 марта 2013 года по делу № 27/32-12, а брак между участниками конкурсных торгов был признан недействительным 16 апреля 2013 года уже после того как в отношении общества с ограниченной ответственностью “Мега-Мит” было вынесено оспариваемое решение о нарушении законодательства об экономической конкуренции.
Указанное выше обстоятельство в полной мере опровергает выводы суда первой инстанции в части отсутствия у владельцев общества с ограниченной ответственностью “Мега-Мит” и общества с ограниченной ответственностью “Авиа” признаков связанных лиц.
Кроме того судебная коллегия указывает, что актовую запись о браке аннулировано в установленном законом порядке органом государственной регистрации актов гражданского состояния (часть четвертая статьи 39 Семейного кодекса Украины) только 25 октября 2013 года. (л.д.217, т.2)
Таким, образом решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела, а также при ошибочном применении норм материального права, в следствии чего оно подлежит отмене.
При постановлении нового решения судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года принято при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного принятия решения, а также при неправильном истолковании закона, что в соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановлении нового решения.
Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 266, ст. 268 ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Апелляционную жалобу Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года по делу № 919/515/13 удовлетворить.
2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18 декабря 2013 года по делу № 919/515/13 отменить.
3. Принять новое решение.
4. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью “МЕГА-МИТ” к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины о признании решения № 27/10-13-РШ от 07 марта 2013 года недействительным отказать.
5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Н.В. Воронцова
А.И. Проценко
Опубликовано: 01.07.2014 17:46 Обновлено: 08.05.2023 13:24