Постановление по делу № 5002-17/3536-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

02.07.2014

Дело № 5002-17/3536-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01.07.2014. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2014.

            Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                              Балюковой Е.Г.,

судей                                                             Антоновой И.В.,

                                                                       Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Лемиш В.В.,

при участии:

от истца – Хмиль Ольга Юрьевна, доверенность №3917А от 07.04.2014 (Министерство обороны Российской Федерации);

от ответчика – Вигурский Олег Леонидович, доверенность б/н от 03.06.2014 (Частное предприятие "Серебряный щит");

от третьего лица  – не явился (Фонд государственного имущества Украины);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу №5002-17/3536-2011 (судья  Лукачов С.О.)

по иску  Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160)
к  частному предприятию "Серебряный щит" (ул. Галерейная, 21, кв. 51, г. Феодосия, 298100)

3-е лицо: Фонд государственного имущества Украины  (ул. Кутузова, 18/9, г. Киев, 01133)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.08.2013 хозяйственный суд Автономной Республики Крым обязал частное предприятие “Серебряный щит” устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им помещений и площадок 3-го военного городка (АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская, 2/ул. Галерейная, 6), а именно: часть здания инв. №9 (нежилое строение литер “В”) (помещения №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,16) общей площадью 265,7 кв.м.; здание инв. №10 (нежилое строение литер “А”) (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здание инв. №11 (нежилое строение литер “А1”) (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед строением площадью 135 кв.м.); здание инв. №16 (нежилое строение литер “М” - полностью общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед строением площадью 292,83кв.м.).

Взыскано с частного предприятия “Серебряный щит” в пользу Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 85,00 грн. и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013 апелляционную жалобу частного предприятия "Серебряный щит" оставлено без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011 оставлено без изменений.

23.10.2013 на принудительное исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.10.2013 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 изданы соответствующие приказы.

27.11.2013 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.08.2013 путем замены способа исполнения решения на обязание частного предприятия “Серебряный щит” устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых не только им, но и физическими или юридическими лицами по заключенным с частным предприятием “Серебряный щит” договорам, соглашениям помещений и площадок 3-го военного городка, расположенных по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская (Свердлова), 2 (часть здания инвентарный №9 (помещения№№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16) общей площадью 265,7 кв.м.; здания инвентарный №10 (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здания инвентарный №11 (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед зданием площадью 135 кв.м.); расположенных по проспекту Айвазовского (Ленина) 17а, г. Феодосия (здание инвентарный № 16 - полностью общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед зданием площадью 292,83 кв.м.

Заявление обосновано невыполнением должником - частным предприятием “Серебряный щит” решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 и использованием части помещений, которые должник обязан вернуть, третьими лицами.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу №5002-17/3536-2011 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в своем определении указал, что Министерство обороны Российской Федерации просит устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им или физическими или юридическими лицами по заключенным с частным предприятием “Серебряный щит” договорам, соглашениям помещений и площадок 3-го военного городка, что в свою очередь является новым исковым требованием, а не изменением способа или порядка исполнения решения от 27.08.2013 по этому делу.

            Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения, являются новыми исковыми требованиями, поскольку в случае изменения способа и порядка исполнения решения правовое положение сторон не изменится.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.05.2014 Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

14.05.2014 в канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2014 апелляционное производство по жалобе Министерства обороны Российской Федерации приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011.

         Определением от 17.06.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд прекратил производство по апелляционной жалобе физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011.

Распоряжением и.о. председателя суда от 18.06.2014 судья Фенько Т.П. в связи с болезнью заменена на судью Дмитриева В.Е.  

         Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.06.2014 производство апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации возобновлено, жалоба назначена к рассмотрению на 01.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика подал письменные пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им помещений и площадок 3-го военного городка.

На основании указанного решения суда 23.10.2013 истцу выдан приказ.

    30.10.2013 отделом государственной исполнительной службы Феодосийского городского управления юстиции АРК было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по делу №5002-17/3536-2011.

   Во время принудительного исполнения решения суда государственным исполнителем было установлено, что спорные помещения, которые ответчик по делу обязан освободить, заняты другими лицами (акт государственного исполнителя от 18.11.2013), в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено.

            Изложенное выше послужило основанием подачи истцом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, а именно: обязать частное предприятие “Серебряный щит” устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им или физическими или юридическими лицами по заключенным с частным предприятием “Серебряный щит” договорам, соглашениям помещений и площадок 3-го военного городка.

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003       N467-О указано на то, что АПК РФ и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенное означает, что суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Так, истец в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда просит обязать освободить спорные помещения не только ответчика по делу, но и других лиц, которые фактически их используют.

Использование спорных помещений третьими лицами подтверждается актом государственного исполнителя от 18.11.2013. Данное обстоятельство делает невозможным исполнение решение суда, в связи с чем,  исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения является новым исковым требованием, коллегия судей считает ошибочным, поскольку в случае удовлетворения заявления  об изменении способа и порядка исполнения решения права третьих лиц затронуты и нарушены не будут. Такие лица не лишены возможности решать вопросы, связанные с отношениями по договорам субаренды спорных помещений в установленном законом порядке с собственником данных помещений.

Судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба одного из субарендаторов - физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны на решение суда от 27.08.2013. Производство по жалобе, как уже указывалось выше, было прекращено по тем основаниям, что решение суда от 27.08.2013 не затрагивает прав и обязанностей физического лица-предпринимателя Вахрушиной Анны Витальевны.

Следовательно, и изменение способа или порядка исполнения решения суда от 27.08.2013 не будет затрагивать прав и обязанностей иных субарендаторов.

Более того, сведения об обращении других субарендаторов с жалобами на нарушение их прав решением от 27.08.2013 у суда отсутствуют, хотя о таком решении им должно быть достоверно известно после выхода государственного исполнителя на место исполнения  и составлении акта от 18.11.2013.

Таким образом, учитывая обстоятельства, возникшие при исполнении решения суда от 27.08.2013, судебная коллегия считает, что иным, нежели указанным в заявлении ответчиком способом, исполнить данное решение суда невозможно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично, поскольку истец просит обязать частное предприятие “Серебряный щит” устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им или физическими или юридическими лицами по заключенным с частным предприятием “Серебряный щит” договорам, соглашениям помещений и площадок 3-го военного городка, в то время как суду не представлены такие договора и соглашения, поэтому изменить способ и порядок исполнения решения суда возможно путём обязания ответчика и третьих лиц освободить спорные помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу №5002-17/3536-2011 отменить.

3. Заявление  Министерства обороны Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011 удовлетворить частично.

4. Изменить способ и порядок исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.08.2013 по делу №5002-17/3536-2011:

с “обязать частное предприятие “Серебряный щит” (код ЕГРПО Украины 30480020) устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им помещений и площадок 3-го военного городка (АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская, 2/ул. Галерейная, 6), а именно: часть здания инв. №9 (нежилое строение литер “В”) (помещения №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,16) общей площадью 265,7 кв.м.; здание инв. №10 (нежилое строение литер “А”) (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здание инв. №11 (нежилое строение литер “А1”) (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед строением площадью 135 кв.м.; здание инв. №16 (нежилое строение литер “М”) - полностью общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед строением площадью 292,83кв.м.”

на “обязать частное предприятие “Серебряный щит” (код ЕГРПО Украины 30480020) устранить препятствия в пользовании путем освобождения незаконно занимаемых им или третьими лицами помещений и площадок 3-го военного городка (АР Крым, г. Феодосия, ул. Русская, 2/ул. Галерейная, 6), а именно: часть здания инв. №9 (нежилое строение литер “В”) (помещения №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,16) общей площадью 265,7 кв.м.; здание инв. №10 (нежилое строение литер “А”) (все помещения) общей площадью 209,6 кв.м.; здание инв. №11 (нежилое строение литер “А1”) (все помещения) общей площадью 161,3 кв.м. с площадкой перед строением площадью 135 кв.м.); здание инв. №16 (нежилое строение литер “М” - полностью общей площадью 183 кв.м. с площадкой перед строением площадью 292,83кв.м.)

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

 

Председательствующий                                                   Е.Г. Балюкова

 

Судьи                                                                                   И.В. Антонова

 

                                                                                              В.Е. Дмитриев

Опубликовано: 02.07.2014 15:40 Обновлено: 08.05.2023 13:24