Постановление по делу № 901/319/14
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
02.07.2014 |
Дело № 901/319/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Дмитриева В.Е.,
судей Гоголя Ю.М.,
Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.
при участии:
от истца - не явился (ООО "Восток Трансгроупп")
от ответчика - не явился (ПАО "Керченское АТП № 14313")
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" (ул. Пролетарская, 40,Керчь,298300)
к Публичному акционерному обществу "Керченское АТП № 14313" (Вокзальное шоссе, 44,Керчь,298300)
о взыскании 67841,16 грн. задолженности
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18 марта 2014 года по делу №901/319/14 исковые требования ООО “Восток Трансгроупп” к ПАО “Керченское АТП №14313” о взыскании долга в сумме 67841,16 грн. удовлетворены частично, на сумму 65308,85 грн., из которых 64000,00 грн. - основная задолженность, 583,77 грн. - 3% годовых, 725,08 грн. - инфляционных потерь.
Не согласившись с принятым решением, ПАО “Керченское АТП №14313” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска на сумму 61646,64 грн. и соответствующих сумм 3% годовых и инфляционных потерь.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика по поводу непредставления истцом достаточных доказательств для обоснования суммы основного долга и расчета финансовой ответственности, предусмотренной статьей 625 Гражданского кодекса Украины. Заявитель считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, без учета сумм по заправочным ведомостям на отпуск дизтоплива.
Заявлением об уточнении требований апелляционной жалобы от 29.06.2014 (вх.№7948 от 23.06.2014) ответчик просил взыскать с него в пользу истца сумму задолженности в размере 61646,64 грн. и 3% годовых в размере 317,87 грн. В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2014 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2014. Также судом разъяснено лицам, участвующим в деле что новое рассмотрение дела будет осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что обосновано положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.
В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Также участники процесса не представили суду истребованных документов.
Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому нормы материального права Украины применяются при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Трансгроупп" (продавец) и Публичным акционерным обществом "Керченское АТП № 14313" (покупатель) заключен договор № 1 (л.д. 20-22).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов для автотранспорта покупателя по сведениям, согласно утвержденного перечня автотранспорта и образцов подписей водителей с расшифровкой фамилии, имени и отчества, а покупатель обязан осуществить оплату в соответствии с настоящим договором.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан своевременно предоставлять продавцу документы в подтверждение полномочий покупателя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю счет на оплату, расходную накладную. Налоговую накладную на фактически отпущенные по договору нефтепродукты.
Таким образом, основанием оплаты являются именно первичные бухгалтерские документы. Расходная накладная содержит информацию об объёме и стоимости поставленного товара.
По своей правовой природе указанный договор является договором поставки, который заключен в соответствии с требованиями статьи 712 Гражданского кодекса Украины.
Согласно статьи 692 Гражданского кодекса Украины, покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия его товарно-распорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.
По накладной № 6635 от 07.10.2013 (л.д.25) поставлено нефтепродуктов на сумму 6 870, 98 грн., по накладной № 6344 от 23.09.2012 года - на сумму 29 794, 89 грн. (л.д.26), по накладной № 6625 от 30.09.2013 года - на сумму 32 432, 19 грн. (л.д.36).
Общая стоимость поставленного товара составляет 69 098, 06 грн.
Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать на накладных.
В своих возражениях ответчик ссылается на тот факт, что в заправочных ведомостях указаны фамилии водителей, которые не входят в перечень, составленный к договору, а также то, что в заправочной ведомости № 2-3 за сентябрь 2013 года датой заправки указано 16, 17 , 18 и 19 число августа месяца (л.д.52).
По этому поводу суд разъясняет следующее.
Наличие доверенности на получение товара не подтверждает расход, приход или отпуск товара и тем более факт поставки товара. Отсутствие или неверное оформление доверенности не освобождает покупателя от обязательства оплатить полученную продукцию.
Представленные истцом копии доверенностей № 26 от 31.10.2013 и №17 от 30.09.2013 на получение газа и дизтоплива удостоверены печатями ответчика, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы от имени ответчика.
Указание в доверенностях 08 месяца (август) вместо 09 месяца (сентябрь) суд считает технической ошибкой, потому как ни одна из сторон во время приёма-передачи товара не заявила о несоответствии товара по количеству, наименованию, стоимости.
Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору, ответчик частично оплатил сумму задолженности по договору поставки в размере 5098,75 грн., что подтверждается материалами дела (л.д.59).
В тоже время, неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к образованию задолженности в сумме 64000,00 грн., что подтверждается материалами дела, а именно первичными документами (расходными накладными, налоговыми накладными, л.д.). Сумма задолженности также отражена в акте сверки взаиморасчетов (л.д.57), который подписан обеими сторонами договора без замечаний.
Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или односторонняя смена его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.
Аналогичную норму содержит статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции был верно сделан вывод о достаточности оснований для подтверждения исковых требований о взыскании с ответчика основной суммы долга.
Также, истец просит взыскать с ответчика инфляционные потери в размере 725,08 грн, 3% годовых в размере 583,77 грн. и пеню в размере 2532,31 грн.
Требование о взыскании с должника инфляционных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует норме, которая содержится в части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, согласно которой должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязанный оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.
Расчеты, приведенные судом первой инстанции в решении, судом апелляционной инстанции признаются верными.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию инфляционные потери в размере 725,08 грн. и 3% годовых в размере 583,77 грн.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании с ответчика пени - суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку такой вид обеспечения исполнения обязательства как пеня является специальной мерой имущественного характера и должна устанавливаться по согласию сторон в договоре.
Согласно статье 1 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств”, которая была применима при регулировании правоотношений сторон как на момент возникновения правоотношений, так и на момент вынесения решения по делу, плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон.
Поскольку в договоре № 1 от 01.01.2012 стороны не предусмотрели такой вид ответственности за неисполнение обязательства как пеня, не указан её размер, то исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
Таким образом, принятое местным хозяйственным судом решение о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия указывает на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого при пересмотре данного дела, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Керченское АТП № 14313" оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 по делу №901/319/14 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.
Председательствующий В.Е. Дмитриев
Судьи Ю.М. Гоголь
И.В. Евдокимов
Опубликовано: 03.07.2014 12:23 Обновлено: 08.05.2023 13:24