Постановление по делу № 901/4185/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Севастополь

02.07.2014

Дело № 901/4185/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.14

 

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Балюковой Е.Г.,

                                                                                  Гоголя Ю.М.,

 

при ведении протокола секретарями Ищенко Е.А., Поповой Н.А., Мосейчук М.А.  

при участии:

от истца  - не явился (Публичное акционерное общество "Национальная акционерная компания" Нефтегаз Украины ");

от ответчика - не явился (Публичное акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль"); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 17.02.2014 по делу №901/4185/13, принятое судьёй  Шаратовым Ю.А.

 

по иску   Публичного акционерного общества "Национальная акционерная компания" Нафтогаз Украины " (ул. Б.Хмельницкого, 6,Киев 1,01001)
 

к  Публичному акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (ул. Монтажная, 1, Симферополь,295493)

 

о взыскании пени в размере 151002,02 грн., инфляционных потерь-5158, 33 грн., трех процентов годовых -30847,26 грн.

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014 по делу № 901/4185/13 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества  „Национальная акционерная компания „Нафтогаз Украины” к Публичному акционерному обществу „Крымтеплоэлектроцентраль” о взыскании пени в размере 151002,02 грн., инфляционных потерь  в размере 5158,33 грн., 3% годовых в размере 30847,26 грн.

Определением  хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.02.2014 прекращено производство по делу в части взыскании основной суммы задолженности в размере 169    601,47 грн.

Не согласившись с принятым решением, Публичное акционерное общество „Крымтеплоэлектроцентраль” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 148927,90 грн., 3% годовых в сумме 30368,62 грн., инфляционных потерь в сумме 4891,83 грн.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ПАО „Крымтеплоэлектроцентраль” не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что обязательство ответчика по оплате полученного газа не связано с составлением и подписанием актов приема-передачи, в связи с тем, что несвоевременное подписание актов истцом не влечет за собой возникновения просрочки кредитора.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.03.2014  жалоба принята к производству.

Определением суда от 24.04.2014 стороны уведомлены о переходе к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2014 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

28.12.2012 между Публичным акционерным обществом  „Национальная акционерная компания „Нафтогаз Украины” и Обществом с ограниченной ответственностью “Крымтеплоэлектроцентраль”, правопреемником которого является Ответчик, заключен Договор купли-продажи природного газа № 13/3392-БО-19 (далее - Договор от 28.12.2012) (л.д.7-12).

Согласно пункту 1.1 Договора от 28.12.2012 истец обязался передать ответчику в 2013 году природный газ, ввезенный на таможенную территорию Украины или добытый на территории Украины, а ответчик обязался принять и оплатить этот газ, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 Договора покупатель до 20 числа месяца, который предшествует месяцу поставки газа предоставляет продавцу надлежащим образом оформленную заявку  на плановые объемы потребления газа за следующий месяц, подписанную уполномоченным лицом.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что приём-передача газа, переданного продавцом покупателю в соответствующем месяце продажи, оформляется актом приёма-передачи газа.

Согласно пункту 3.4 Договора не позднее 5-ого числа месяца, следующего за месяцем продажи газа, покупатель обязуется предоставить продавцу подписанные и скрепленные печатями сторон и транспортирующего предприятия три экземпляра акта приёма-передачи газа, в котором определяется фактический объем газа, полученный за этот месяц, его фактическая цена и стоимость. Продавец не позднее 8-ого числа  обязуется вернуть покупателю и газотранспортному предприятию по одному экземпляру подписанного акта, или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. Акты являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

Пунктом 6.1 Договора от 28.12.2012, установлена обязанность ответчика произвести оплату за газ до 14 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 7.2 Договора от 28.12.2012 в случае неисполнения Ответчиком условий пункта 6.1 настоящего договора в бесспорном порядке обязуется уплатить Истцу, кроме суммы задолженности, пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела имеются акты приема-передачи природного газа, подписанные сторонами и скрепленные печатями, а именно: от 16.09.2013 по январь 2013 года на общую сумму 4 967 219,56 грн.; от 16.09.2013 по февраль 2013 года на общую сумму 4 213 043,92 грн.; от 16.09.2013 по март 2013 года на общую сумму 3 796 643,67 грн.; от 16.09.2013 по апрель 2013 года на общую сумму 1 361 683,76 грн.; от 16.09.2013 по май 2013 года на общую сумму 127 736,23 грн.; от 16.09.2013 по июнь 2013 года на общую сумму 134 477,10 грн.; от 16.09.2013 по июль 2013 года на общую сумму 136 481,43 грн.; от 31.08.2013 за август 2013 года на общую сумму 130 016,18 грн.; от 30.09.2013 по сентябрь 2013 года на общую сумму 169 601,47 грн. (л.д. 14-22).

Судом установлено, что ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 получено природного газа на общую сумму 15 036 903,32 грн., за которые ответчик рассчитался с просрочкой платежей.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 356609,07 грн., из которых основная сумма долга - 169601,47 грн., пеня  -151    002,02 грн., инфляционные потери - 5158,33 грн. и 3% годовых - 30847,26 грн.

Во время производства по делу в суде первой инстанции основная сумма долга в сумме  169601,47 грн.  ответчиком была погашена, о чем судом вынесено  определение и производство по делу в этой части прекращено.

Определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания основной задолженности - сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

Аналогичные нормы содержат статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, акты приёма-передачи являются основанием для окончательных расчетов между сторонами (пункт 3.4 Договора).

Текущие расчеты за потребленный газ осуществлялись ответчиком исходя из плановых объемов потребления газа, которые указаны в заявке. Однако, окончательный расчет за потребленный газ осуществлялся ответчиком до 14-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании актом приёма-передачи газа, которые согласно условий пункта 3.4 Договора должны были быть утверждены сторонами до 8-ого числа месяца, следующего за месяцем продажи газа.

Согласно письмам ответчика от 07.02.2013 исх.№171-02, от 06.03.2013 исх.№365-03, от 05.04.2013 исх.№538-04, от 07.05.2013 исх.№682-05, от 10.06.2013 исх.№817-06, от 08.07.2013 исх.№938-07 (т.2, л.д.43-49) акты приёма-передачи природного газа за период с января 2013 года по июль 2013 года, подписанные со стороны ответчика и согласованные с ПАО “Крымгаз”, были направлены в адрес истца в сроки, предусмотренные Договором, с просьбой подписать и вернуть ответчику указанные акты. Таким образом, условия пункта 3.4 Договора были выполнены ответчиком в полном объеме.

Письмом б/н от 16.09.2013 исх.№1051-09 истец вернул ранее полученные акты приёма-передачи за период с января по июль 2013 года в двух экземплярах, о чем свидетельствует текст письма и просьба переоформить документы по состоянию на текущую дату в срок до 20.09.2013. Указанные акты были подписаны сторонами и транспортирующим предприятием в редакции истца только 16.09.2013.

Таким образом, истец не вернул ответчику утвержденные акты приёма-передачи газа за период с января  по июль 2013 года в сроки, предусмотренные договором, и не дал мотивированного отказа от их подписания, чем нарушил условия пункта 3.4.Договора.

В связи с отсутствием утвержденных истцом фактических объемов использованного газа, его фактической цены и стоимости, ответчик не имел возможности своевременно провести оплату приобретенного газа, поскольку согласно пункту 3.4 Договора акты являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Гражданского кодекса Украины кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекают из существа обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательна 'связи.

Если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора (п.2 ст. 613 ГК Украины).

Должник по денежному обязательству не платит проценты за время просрочки кредитора (ч.4 ст. 613 ГК Украины).

Указанные положения Гражданского кодекса Украины корреспондируется с ч. 3 ст. 220 и ч.1 ст. 221 Хозяйственного кодекса Украины, которыми установлено, что должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока оно не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим исполнение хозяйственного обязательства, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не выполнил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, в связи с тем, что истец не вернул ответчику утвержденные акты приёма-передачи за период с января по июль 2013 года в сроки, предусмотренные Договором, ответчик не имел возможности выполнить свое обязательство по договору и своевременно произвести оплату приобретенного газа, что стало основанием для изменения срока выполнения обязательства для ответчика.

Такая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск (т.1. л.д.83-85), однако, судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение обязательств должником (ответчиком) было правомерно отсрочено на время просрочки кредитора (истца), в связи с чем ответчик не должен уплачивать проценты за время просрочки кредитора.

На основании вышеизложенной позиции, ответчик предоставил суду собственный  расчет пени, штрафных санкций (т.1, л.д.86).

 

Дата оплаты, возникновения задолженности	Стоимость потребленного газа, грн.	Факт. оплата и сумма долга, грн.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Сумма пени, грн.	3% годов., грн.	Индекс инфляции, грн.
14.08.2013 01.10.2013 (обязательства июля 2013)	136481,43	0,00	с 17.09.2013 по 01.10.2013	14	729,15	168,26	136,481
14.09.2013 01.10.2013 (обязательства августа 2013)	130016,18 0,00	0,00 130016,18	с 15.09.2013 по 01.10.2013	16	740,91	170,98	130,016
14.10.2013 25.10.2013 (обязательства сентября 2013)	169601,47	0,00 169601,47	с 15.10.2013 по 25.10.2013	10	604,06	139,40	0,00
Всего:					2074,12	478,64	266,50

 

Указанный расчет суд признаёт верным и таким, что соответствует условиям Договора и действовавшему на тот момент законодательству Украины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2074,12 грн. пени, 478,64 грн. - 3% годовых, 266,50 грн. инфляционных потерь.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Местный хозяйственный суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм материального права при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с указанным, суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.

Согласно п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (судебный сбор) в размере 56,39 грн.

            Руководствуясь статьями  268,  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" удовлетворить.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 17.02.2014 по делу №901/4185/13 изменить.

            Резолютивную часть  решения изложить в новой редакции.

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Публичного акционерного общества “Кримтеплоелектроцентраль” (ул. Монтажная, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295493, идентификационный код 32417960) в пользу Публичного акционерного общества “Национальная акционерная компания “Нефтегаз Украины” (ул. Б. Хмельницкого, 6, г. Киев, Украина, 01001, идентификационный код 20077720) пеню в размере 2 074,12 грн. (две тысячи семдесят четыре  гривны 12 копеек), 3% годовых в размере 478,64 грн. (четыреста семдесят восемь гривен 64 копейки), инфляцинные потери в сумме 266,50 грн. (двести шестьдесят шесть гривен 50 копеек), а также расходы по оплате судебного сбора в сумме 56,39 грн.(пятьдесят шесть гривен 39 копеек).

            В остальной части исковых требований - отказать.

            Суду первой инстанции  выдать исполнительный лист.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

                                                          

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Е.Г. Балюкова

                                                                                              Ю.М. Гоголь                                                            

Опубликовано: 03.07.2014 12:29 Обновлено: 08.05.2023 13:24