Постановление по делу № 901/618/14
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
03.07.2014 |
Дело № 901/618/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.14
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Воронцовой Н.В.,
судей Антоновой И.В.,
Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
представители лиц участвующих в деле: не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Дворный И.И.) от 25 февраля 2014 года по делу № 901/618/14
по иску Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым
к ответчику физическому лицу - предпринимателю Мехоношин Ирины Валентиновны
о взыскании 1470,00 грн. пени
УСТАНОВИЛ:
Территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с физического лица - предпринимателя Мехоношин Ирины Валентиновны 1470,00 грн. пени.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.02.2014 по делу № 901/618/14 в иске отказано.
Считая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указанное решение хозяйственного суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.03.2014 апелляционную жалобу принято к производству Cевастопольського апелляционного хозяйственного суда и назначить дело к рассмотрению по правилам . предусмотренным Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014 апелляционную жалобу назначено к рассмотрению в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.06.2014.
Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 05.06.2014, откладывалось в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
19.06.2014 в адрес суда вернулось почтовое отправление в адрес ответчика с отметкой "по окончанию срока хранения".
В судебное заседание, назначенное к слушанию на 30.06.2014, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
О принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. О получении определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.06.2014 стороны также уведомлены в установленном порядке.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
При этом, судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, на соответствие которому существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции, по процессуальным правилам судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что Территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым была проведена плановая проверка по соблюдению требований законодательства о защите экономической конкуренции при проведении процедуры закупки услуг по питанию школьников в январе 2011 года за государственные средства.
18.12.2012 Административная коллегия территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым (далее - АК ТО АМКУ в АРК) приняла решение № 77/02-13/126 "О нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа" по делу № 38/02-26/60 (далее – решение АК ТО АМКУ в АРК № 77/02-13/126, решение № 77/02-13/126).
В соответствии с указанным решением установлено, что физическое лицо-предприниматель Черненко Людмила Андреевна и физическое лицо-предприниматель Мехоношина Ирина Валентиновна, согласовав свое поведение во время участия в процедуре открытых торгов по закупке услуг по питанию школьников, проведенных 06.01.2011 комитетом по конкурсным торгам исполнительного комитета Симеизского поселкового совета, совершили нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" в виде антиконкурентных согласованных действий, касающихся искажения результатов торгов (тендеров). За указанные нарушения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" на физическое лицо-предпринимателя Черненко Людмилу Андреевну наложен штраф в размере 29500,00 грн.; на физическое лицо-предпринимателя Мехоношину Ирину Валентиновну наложен штраф в размере 4900,00 грн.
Решение АК ТО АМКУ в АРК № 77/02-13/126 направлено физическому лицу-предпринимателю Мехоношиной Ирине Валентиновнеписьмом от 19.12.2012 исх. №02/4849 “Об исполнении решения административной коллегии ТО АМКУ в АРК” и получено последним 21.12.2012 (л.д. 12, 13).
Не согласившись с решением АК ТО АМКУ в АРК № 77/02-13/126, физическое лицо-предприниматель Черненко Людмила Андреевна и физическое лицо-предприниматель Мехоношина Ирина Валентиновна обратились в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым, в котором просили признать решение последнего от 18.12.2012 № 77/02-13/126 года по делу № 38/02-26/60 недействительным.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.03.2013 по делу № 901/409/13-г, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.2013 по делу № 901/409/13-г, в удовлетворении иска о признании недействительным решения территориального отделения Антимонопольного комитета Украины было отказано.
Наложенный решением № 77/02-13/126 штраф оплачен физическим лицом-предпринимателем Мехоношиной Ириной Валентиновной 24.05.2013, что подтверждается квитанцией об оплате(л.д. 21).
Считая, что физическим лицом-предпринимателем Мехоношиной Ириной Валентиновной штраф оплачен не в установленные ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" сроки, истец - Территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым, обратился в хозяйственный суд Автономной республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Мехоношиной Ирине Валентиновне о взыскании 1470,00 грн. пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени было приостановлено на время рассмотрения хозяйственным судом дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины о наложении штрафа до момента принятия окончательного решения хозяйственным судом по такому делу.
Обжалуя решение местного хозяйственного суда, апеллянт ссылаясь на положения ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции", указывает на то, что последним днем оплаты штрафа было 21.02.2013, однако в это время решение ТА АМКУ в АРК обжаловалось в судебном порядке, поэтому последним днем оплаты штрафа, по мнению апеллянта, стало 27.03.2013, т.е. следующий день за днем оглашения вступительной и резолютивной части судебного решения судом первой интсанции.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Статьей 22 Закона Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" установлено, что распоряжение, решение и требования органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требования уполномоченных ими работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в пределах их компетенции являются обязательными для выполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законом. Невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требований уполномоченных ими работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
Порядок исполнения решений о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции органов Антимонопольного комитета Украины, председателей территориальных отделений Антимонопольного комитета Украины установлен ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции".
В соответствии с ч. 2. ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными к выполнению.
Согласно ч. 3, 5 ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" лицо, на которое наложен штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, оплачивает его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа.
За каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полутора процентов от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размера штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины.
Начисление пени приостанавливается на время рассмотрения или пересмотра хозяйственным судом: дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины о наложении штрафа; соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда.
Как указывалось выше, решение АК ТО АМКУ в АРК № 77/02-13/126 получено ответчиком 21.12.2012.
Таким образом, по общему правилу ч. 3 ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции" ответчик в случае согласия должен был оплатить штраф в срок до 21.02.2013.
Однако ответчик по настоящему делу обратился с иском в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с требованием признать решение территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым от 18.12.2012 № 77/02-13/126 по делу № 38/02-26/60 недействительным.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно сведений программно-аппаратного комплекса "Делопроизводство специализированного суда" производство по делу № 901/409/13-г возбуждено хозяйственным судом Автономной Республики Крым 01.02.2013, то есть до наступления срока оплаты штрафа в добровольном порядке.
С этого момента начасление пени приостановилось на основании ч. 5 ст. 56 Закона Украины "О защите экономической конкуренции".
По мнению истца, поскольку решение хозяйственного суда по делу № 901/409/13-г принято 26.03.2013, то срок оплаты штрафа приходится на следующий день - 27.03.2013.
Вместе с тем, истцом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана.
Часть 1 ст. 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет, что апелляционная жалоба подается на решение местного хозяйственного суда в течение десяти дней со дня его объявления местным хозяйственным судом. В случае если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть решения, указанный срок исчисляется со дня подписания решения, оформленного в соответствии со ст. 84 этого же кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, п. 1 Информационного письма Высшего хозяйственного суда от 18.07.2007 № 01-8/422 "О Законе Украины "О внесении изменения в статью 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины", при объявлении в судебном заседании только вступительной и резолютивной части решения, полное решение составляется и подписывается в течение пяти дней со дня объявления его вступительной части. Под полным решением понимается такое, которое оформлено в соответствии со ст. 84 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Согласно копии решения хозяйственного суда Автномной Республики Крым от 26.03.2013 по делу № 901/409/13-г, которая имеется в материалах дела (л.д. 15-17), полный текст решения составлен 29.03.2013.
Исходя из положений ст. 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решение хозяйственного суда Автномной Республики Крым от 26.03.2013 по делу № 901/409/13-г должно было вступить в законную силу и стать соответсвенно обязательным для исполнения в силу ст. 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 09.04.2013. Однако, как установлено судом первой иснтанции, до вступления решения суда по делу № 901/409/13-г в законную силу физическое лицо-предприниматель Мехоношина Ирина Валентиновна 08.04.2013 подала апелляционную жалобу, поэтому решение суда по состоянию на 09.04.2013 не вступило в законную силу.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Мехоношиной Ирины Валентиновны принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.2013 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.03.2013 по делу № 901/409/13-г оставлено без изменений.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 85, ч. 3 ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.03.2013 по делу № 901/409/13-г вступило в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом, т.е. 23.05.2013, соответственно последним днем уплаты штрафа по решению № 77/02-13/126 является 24.05.2013.
Согласно материалов дела, 24.05.2013 ответчиком оплачен штраф по решению № 77/02-13/126.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы опровергаются нормами процессуального права, в силу их неправильного истолкования истцом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального права, а доводы апелляционной жалобы относительно их неправильного применения являются необоснованными. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.
Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право сделать вывод, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в Автономной Республике Крым - оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25 февраля 2014 года по делу № 901/618/14 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий Н.В. Воронцова
Судьи И.В. Антонова
А.И. Проценко
Опубликовано: 03.07.2014 17:28 Обновлено: 08.05.2023 13:24