Постановление по делу № 901/3714/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

02.07.2014

Дело № 901/3714/13

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Борисовой Ю.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

представители сторон:

истца, производственный кооператив "Пчелка", не явился;

ответчика, Симферопольский городской совет, не явился;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца,   Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики  Крым, не явился

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Пчелка" на решение хозяйственного суда Республики Крым  от 11 марта 2014 года по делу №901/3714/13 (судья  Янюк О.С.)

по иску  производственного кооператива "Пчелка"

к  Симферопольскому городскому совету

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца:   Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики  Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

            08 ноября 2013 года производственный кооператив “Пчелка” обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Симферопольскому городскому совету Автономной Республики Крым и просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - торговый павильон Лит. “А” общей площадью 285,9 кв.м., находящийся по адресу: ул. Севастопольская, 72-д в городе Симферополе.

Ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского кодекса Украины, истец указывал на то, что на основании счета-фактуры он приобрел павильон площадью 90 кв.м. по адресу ул. Севастопольская, 72 в городе Симферополе и содержал его на своем балансе. На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета торговому павильону присвоен номер 72-д. В период 2007-2013 годов производственным кооперативом “Пчелка” была проведена реконструкция торгового павильона, после чего он обратился к Регистрационной службе Управления юстиции города Симферополя с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон. Однако в соответствующей государственной регистрации истцу было отказано (стр. 3-5 том 1).

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечена Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (стр. 1-2 том 1).

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано, поскольку из имеющихся        в материалах дела документов не усматривается нарушение, непризнание или оспаривание ответчиком прав истца или создание каких-либо иных препятствий во владении, пользовании имуществом, на которое истец просил признать право собственности (стр. 188-192 том 1).

            Не согласившись с вышеуказанным решением суда и считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, 21 марта 2014 года истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить (стр. 6-8 том 2).

            Определением суда апелляционной инстанции от 03 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному рассмотрению (стр. 4-5 том 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -  Республики Крым и города федерального значения Севастополя” апелляционная жалоба производственного кооператива "Пчелка" подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании и в период действия законодательства Украины, а потому, в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

             18 июня 2014 года в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда поступило ходатайство от Симферопольского городского совета о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, которое назначено на 30 июня 2014 года, стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив “Пчелка” (государственная регистрация изменений которого проведена 28 мая 2010 года №18821050003006636) является правопреемником многопрофильного кооператива “Пчелка”, созданного как производственный кооператив и зарегистрированного решением исполнительного комитета Центрального районного совета  города Симферополь от 28 февраля 1995 года № 27/2 (стр. 9-18 том 1).

Согласно счету-фактуре № 36 от 14 августа 1990 года, выписанному Продторгом Центрального района г.Симферополя, истец должен осуществить предоплату за товар, в частности: павильон площадью 90 кв.м. (стр. 21 том 1).

Разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля №274 от 12 апреля 2007 года истцу разрешено реконструкцию торгового павильона с летней площадкой по ул. Севастопольской, 72 в городе Симферополе (стр. 60 том 1). Материалы дела подтверждают, что соответствующая реконструкция проводилась истцом в период с 13 апреля 2007 года по 01 января 2008 года (стр. 70-87, 103-120 том 1).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 12 мая 2009 года № 1146 объекту недвижимого имущества - нежилому помещению (торговому павильону), которое принадлежало многопрофильному кооперативу “Пчелка”, присвоен номер 72-д по ул. Севастопольской в г.Симферополе (стр. 30 том 1).

Из содержания декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28 мая 2013 года, которая зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно строительного контроля в Автономной Республике Крым за № КР143131470080 следует, что объект, который находится по ул. Севастопольская, 72-д в городе Симферополе общей площадью 241,7 кв.м. считается готовым к эксплуатации (стр. 65-69 том 1).

После чего истец обратился с соответствующим заявлением в Регистрационную службу Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым для проведения государственной регистрации права собственности, в удовлетворении которой было отказано, о чем было принято соответствующее решение № 2967016 от 07 июня 2013 года. Основанием для отказа послужило непроведение государственной регистрации прав на соответствующий объект недвижимого имущества (в декларации о готовности объекта к эксплуатации отмечена реконструкция существующего здания, право собственности на которое не зарегистрировано). Также в соответствии с разделом 8 договора аренды земельного участка № 893-р существует ограничение и обременение градостроительного характера (стр. 88 том 1).

В соответствии с инвентарной карточкой № 01 от 31 ноября 2011 года спорное имущество находится на учете основных средств производственного кооператива “Пчелка” (стр. 25-26 том 1).

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: разрешение на право размещения объектов торговли от 01 октября 2003 года № 827; разрешение на начало работ от 25 марта 2002 года № СФ-14/001; лицензии от 24 марта 2007 года, от 23 марта 2004 года, от 23 марта 2005 года, от 23 марта 2006 года; договор на водоснабжение из коммунального водопровода и отведения стоков (водоотвод) в коммунальную канализацию от 28 февраля 2002 года №1352 подтверждают, что истец использует и обслуживает спорный объект в своей хозяйственной деятельности (стр. 28-29, 50, 52-59 том 1). 

Под размещение торгового павильона производственный кооператив “Пчелка” арендовал и продолжает арендовать земельный участок общей площадью 135,0 кв.м., что подтверждается соответствующими договорами от 16 сентября 1999 года, от 08 августа 2001 года, от 04 сентября 2002 года, от 10 февраля 2011 года (стр. 32-49 том 1).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора № 893-р от 10 февраля 2011 года на земельном участке, который арендует истец, расположено временное сооружение – торговый павильон (стр. 42 том 1).

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Украины владелец имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, который удостоверяет его право собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что указанной выше нормой установлено обязательное условие, при наличии которого владелец имущества может предъявить иск о признании за ним права собственности, в частности, это непризнание права его собственности лицом, которое указано ответчиком.

Истцом в иске о признании права собственности может быть любой участник гражданских отношений, который считает себя владельцем определенного имущества, однако не может должным образом реализовать свое право связи с наличием относительно этого права сомнений или претензий со стороны третьих лиц.

Ответчиком в иске о признании права собственности выступает любое лицо, которое сомневается в принадлежности имущества истцу, или не признает за ним право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, или имеет собственный интерес в пределах существующих правоотношений. Следовательно, сторонами по делу являются лица, правовой спор которых решается в суде, имеющие юридическую заинтересованность в результате рассмотрения дела и комплекс процессуальных прав и обязанностей, необходимых для защиты прав, свобод и интересов. Иск о признании права собственности подается в случаях, когда принадлежащее определенному лицу имущество или приобретение этим лицом права на имущество не признается, оспаривается другим лицом или в случае отсутствия у него документов (в связи с потерей), которые удостоверяют принадлежность ему такого права.

Учитывая правильный анализ судом первой инстанции нормы права, являющейся основанием предъявления истцом требований о признании права собственности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичная правовая позиция содержится в статьях 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, на которые ссылался суд при принятии решения.

Как установлено, истец определил ответчиком в данном споре Симферопольский городской совет, однако, не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств в подтверждение того факта, что Симферопольский городской совет не признает за истцом права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, оспаривает его или претендует на такое право. Также истцом не представлено доказательств утраты документов, подтверждающих принадлежность ему такого права.

Относительно довода производственного кооператива “Пчелка”, что при отсутствии в настоящее время у истца и иных лиц подтвержденного права собственности на законченный строительством объект, последний в порядке части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Украины считается бесхозным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Украины бесхозной является вещь, не имеющая владельца или владелец которой неизвестен. Бесхозная недвижимость ставится на учет органом, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно размещено. О взятии бесхозной недвижимости на учет объявляется в печатных средствах массовой информации. После истечения одного года со дня взятия на учет бесхозного недвижимого имущества оно по заявлению органа, уполномоченного управлять имуществом соответствующей территориальной громады, может быть передано по решению суда в коммунальную собственность. Бесхозное движимое имущество может приобретаться в собственность по приобретенной давности, кроме случаев, установленных статьями 336, 338, 341 и 343 этого Кодекса.

Однако, заявитель апелляционной жалобы, не предоставил доказательств того, что Симферопольский городской совет совершил действия в порядке статьи 335 Гражданского кодекса Украины относительно спорного имущества.

Как отмечалось ранее, именно на производственном кооперативе “Пчелка” в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия считает ошибочным утверждение производственного кооператива “Пчелка” о бесхозности спорного имущества. Данный вывод судебной коллегии основан также и на тех обстоятельствах, что предметом данного иска является непосредственно защита имеющегося у лица права собственности, а не приобретение такого права на бесхозную вещь.

Утверждение производственного кооператива “Пчелка”, что лицом, которое нарушает, оспаривает или не признает право собственности на спорное имущество, является Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, поскольку последняя отказала в государственной регистрации соответствующего права, судебная коллегия считает ошибочным.

Регистрационная служба Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым не находится с истцом в правоотношениях относительно осуществления им права владения, пользования и распоряжения спорного имущества, не оспаривает и не претендует на такое право, а лишь осуществляет оформление и выдачу свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Кроме того, решение Регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым № 2967016 от 07 июня 2013 года, которым производственному кооперативу “Пчелка” было отказано в государственной регистрации права собственности, в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательства противного истец суду не предоставил.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение принято с соблюдением норм материального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Апелляционную жалобу производственного кооператива "Пчелка" оставить без удовлетворения, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года по делу № 901/3714/13 - без изменения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий                                                   Ю.В. Борисова

 

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

 

                                                                                              Е.Л. Котлярова

Опубликовано: 03.07.2014 18:19 Обновлено: 08.05.2023 13:24