Постановление по делу № 901/3672/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

город Севастополь

03.07.2014

Дело № 901/3672/13

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                          Рыбиной С.А.,

судей                                                                        Гоголя Ю.М.,

                                                                                  Дмитриева В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ищенко Е.А.

при участии:

от истца – не явился,  Управление Северо-Крымского канала;

от   ответчика –  начальник  Красноперекопского  управления  водного  хозяйства Масляник В.И., приказ № 26-о от 06.02.2013;

                                 - представитель Красноперекопского  управления  водного  хозяйства Нагиева К.И., доверенность № 04/01-371 от 26.05.2014;

от третьих лиц - не явился, Крымское бассейновое управление водных ресурсов;

                            - не явился,  Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства;

                            - не явился,  Первомайское управление водного хозяйства;

                            - не явился,  Управление соединительного канала;

                            - не явился,  Сакское межрайонное управление водного хозяйства;

                            - не явился,  Салгирское межрайонное управление водного хозяйства;

                           - не явился,  Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства;

                - не явился, Республиканский комитет Автономной Республики Крым по водохозяйственному строительству и оросительному земледелию,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперекопского управления водного хозяйства  на решение хозяйственного  суда  Автономной  Республики  Крым  от 08 января 2014 года     по делу № 901/3672/13

по иску Управления Северо-Крымского канала (ул. Героев Сталинград, 11, Таврийск, Новая Каховка, Херсонская область, 74988)

к Красноперекопскому управлению водного хозяйства (ул. Строительная, 30, Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296033)

третьи лица, которые не заявляют самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне ответчика -  Крымское бассейновое управление водных ресурсов (ул. Киевская, 77/4, Симферополь, 295034)

Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства (ул. Красноперекопское шоссе, 23, Раздольное, 296200)

Первомайское управление водного хозяйства (ул. Октябрьская, 138, Первомайское, Первомайский район, Республика Крым, 296300)

Управление соединительного канала ( ул. Октябрьская, 120, Первомайское, 296300)

Сакское межрайонное управление водного хозяйства (ул. Промышленная, 11-А, Саки, 296500)

Салгирское межрайонное управление водного хозяйства (ул. Плотинная, 4, Симферополь, 295007)

Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства (ул. 50 лет Октября, 16, Красногвардейское, 297000)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне истца - Республиканский комитет Автономной Республики Крым по водохозяйственному строительству и оросительному земледелию (ул. Киевская, 77/4, Симферополь, 295000)

о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании 1209383,72 грн.

принятое в составе судьи Лукачев С.О.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Крымского канала обратилось в хозяйственный суд  Автономной  Республики  Крым  с исковым заявлением к Красноперекопскому управлению водного хозяйства о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании 1209383,72 грн.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 198 от 13.09.2013 в части оплаты за предоставленные услуги по поставке воды на орошение.

Определением от 26.11.2013 по делу № 901/3672/13 хозяйственный  суд Автономной  Республики  Крым  привлек в качестве третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне ответчика -  Крымское бассейновое управление водных ресурсов, Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства, Первомайское управление водного хозяйства, Управление соединительного канала, Сакское межрайонное управление водного хозяйства, Салгирское межрайонное управление водного хозяйства  Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства.

Определением от 12.12.2013 по делу № 901/3672/13 суд привлек в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований  на предмет спора, на стороне истца -  Республиканский комитет Автономной Республики Крым по водохозяйственному строительству и оросительному земледелию.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 января 2014 года     по делу № 901/3672/13 (судья Лукачев С.О.) исковые требования Управления Северо-Крымского канала о понуждении к выполнению определенных действий и взыскании 1209383,72 грн., удовлетворены частично: в части удовлетворения исковых требований о понуждении Красноперекопского управления водного хозяйства подписать и заверить печатью  акт  о  предоставлении  услуг  по  поставке  воды  на   орошение,   составленный   30 сентября 2013 года согласно договора от 13.09.2013 № 198 в редакции Управления Северо-Крымского канала отказано; взыскано с Красноперекопского управления водного хозяйства  стоимость услуг в размере 1209383,72  грн.; решен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты услуг по договору поставки воды на орошение в объеме, согласованном сторонами,  в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1209383,72 грн. Основанием для отказа в части требований послужило то, что исковые требования о понуждении истца подписать и заверить печатью акт о   предоставлении услуг по поставке воды не соответствуют способам защиты права, а потому основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Красноперекопское управление водного хозяйства обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика 1209383,72 грн., принять новое решение, в удовлетворении иска в этой части иска отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственным судом первой инстанции не было принято во внимание, что заключенный между сторонами договор действует с 14.08.2013. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств фактического потребления ответчиком воды  в объеме 181316,9 тис. м куб., а предоставленный истцом акт от 30.09.2013 не является таким доказательством, по мнению ответчика, составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит фактического объема потребления воды, поскольку ответчик не является основным и единственным потребителем воды, а согласно данных субпотребителей объем израсходованной воды значительно меньше, чем указано в акте. Обоснования и другие доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, Красноперекопским управлением водного хозяйства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определениями    Севастопольского     апелляционного    хозяйственного    суда  от  03 февраля 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Красноперекопского управления водного хозяйства  принята  к производству коллегией  в составе председательствующего судьи Рыбиной С.А., судей Гоголя Ю.М., Чертковой И.В. и назначена к рассмотрению.

Распоряжением  секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного   суда   от  17  марта 2014 года в связи с нахождением  в отпуске судьи Гоголя Ю.М.  произведена замена в составе суда: судья Гоголь Ю.М. заменен на судью Дмитриева В.Е.

Распоряжением  исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26  мая  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Дмитриева В.Е. произведена замена в составе суда: судья Дмитриев В.Е. заменен на судью Гоголя Ю.М.

Распоряжением  исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30  июня  2014 года в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Чертковой И.В. произведена замена в составе суда: судья Черткова И.В. заменена на судью Дмитриева В.Е.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.03.2014 апелляционная жалоба Красноперекопского управления водного хозяйства не рассмотрена, поэтому ее рассмотрение  Севастопольский апелляционный хозяйственный суд осуществляет по правилам арбитражного процесса  Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2014 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, пояснили, что заключенный между сторонами договор действует с 14.08.2013, что подтверждается материалами проведенного тендера. Исковые требования признают частично, в объеме, указанном в предоставленном суду расчете.

Ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу № 901/3672/13 судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку поставленные стороной вопросы не требует специальных знаний, а касаются проверки сделанных ответчиком расчетов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О принятии апелляционной жалобы к производству истец и третьи лица уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 161-165, 173-177, т.2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству стороны уведомлены надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 сентября 2013 между Красноперекопским управлением водного хозяйства (заказчик) и Управлением Северо-Крымского канала (исполнитель) был заключен договор № 198 о закупке услуг: вода природная (услуги по поставке воды на орошение) за государственные средства (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в 2013 году предоставить заказчику услуги, указанные в обосновании применения процедуры закупки у одного участника, а заказчик - принять и оплатить такие услуги за фактический объем воды, представленный заказчиком непосредственно из точек водоотведения водопользователям для полива сельхозкультур и рыборазведения  (л.д. 10-12, т.1).

Согласно п. 1.3 Договора объем закупки услуг может быть уменьшен в зависимости от реального финансирования расходов, фактического объема оказанных услуг и погодно-климатических условий.

Исполнитель должен предоставить заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, объем которых, согласно заявок по подаче воды, не должен превышать проектных возможностей точек водоотведения (п. 2.1 Договора).

В разделе  3  Договора стороны определили, что цена договора составляет - 1209383,72 грн. в том числе НДС 201563,95 грн. В случае уменьшения (увеличения) цена договора может быть уменьшена по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Порядок осуществления оплаты предусмотрен Разделом 4 Договора, в котором определено, что основанием для оплаты услуг по поставке воды на орошение за фактически представленные заказчику объемы воды на полив орошаемых земель является счет исполнителя, который составляется на основании акта об оказании услуг (Приложение № 1) по состоянию на 1 число следующего месяца и по окончании поливного сезона 2013 года. Стоимость единицы поставка воды на орошение (объем подачи воды - 1000 м куб.) определяется на основании расчета, составляется исполнителем, согласовывается с заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3). Исполнитель направляет заказчику счет в течение 4 дней со дня подписания акта о предоставлении услуг по поставке воды на орошение (Приложение № 1). Заказчик оплачивает услуги по подаче фактических объемов воды в течение семи дней с момента получения счета исполнителя. Оплата услуг осуществляется за счет бюджетных средств со счета Красноперекопского управления водного хозяйства, открытого в Государственной казначейской службе Украины.

Услуги предоставляются исполнителем заказчику в течение 2013 года в соответствии с заявкой на подачу воды из Северо-Крымского канала и прекращаются по истечении поливного сезона 2013 года. Местом оказания услуг по поставке воды на орошение является Красноперекопский район от точки водозабора заказчика (гидросооружения, насосные станции) указанные в Приложении № 2, которые имеют водозабор из Северо-Крымского канала и одновременно являются гидропостами (п.5.1-5.2 Договора).

Разделом 6 Договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми заказчик (ответчик) обязан, в т.ч., своевременно и в полном объеме платить исполнителю средства за предоставленные услуги по поставке воды на орошение, а исполнитель обязан, в т.ч., обеспечить учет воды по согласованному с заказчиком методу.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года (п. 10.1 Договора).

При этом стороны договорились, что он распространяет свое действие и на правоотношения, возникшие до его подписания. однако экземпляр Договора истца и ответчика содержат разные даты возникновения таких правоотношений: 01.08.2013 и 14.08.2013 соответственно.

Судебная коллегия установила, что ответчиком была проведена в соответствии с действующими нормами законодательства о  государственных закупках процедура закупки  у одного участника услуг по поставке воды на орошение. Указанная процедура закупки была начата 12.08.2013, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами (копия протокола проведения переговоров между истцом и ответчиком относительно процедуры закупки от 12.08.2013, информация с официального общегосударственного веб-портала "Государственные закупки" о применении процедуры закупки от 14.08.2013).

Как указывалось ранее по результатам проведения вышеуказанной процедуры закупки между сторонами был заключен Договор № 198 от 13.09.2013.

Поскольку Договор был заключен по результатам торгов, стороны по нему являются бюджетными организациями, поэтому он подлежит обязательной регистрации в органах казначейства в соответствии с приказом Министерства финансов Украины № 309 от 02.03.2012 "О Порядке регистрации и учета бюджетных обязательств  распорядителей и получателей бюджетных средств в органах Государственной казначейской службы Украины".

Из предоставленных ответчиком материалов на проведение закупки, по результатам которой был заключен указанный выше Договор, следует, что процедура закупки проводилась в период с 12 по 14 августа 2013 года, таким образом, правоотношения, регулируемые такой закупкой, не могли возникнуть ранее 12 августа 2013 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что формулировка п. 10.1 Договора № 198 в редакции ответчика отражает фактическую дату возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по данному Договору, поэтому датой возникновения спорных правоотношений судебная коллегия признает 14.08.2013.

Согласно предоставленного истцом акта от 30.09.2013 о предоставлении услуг по Договору № 198 от 13.09.2013  им в сентябре 2013 года были предоставлены ответчику услуги по подаче воды на орошение в объеме 181316,9 тыс. м куб. на общую сумму 1209383,72 грн. (л.д.19, т.1).

Расчет фактического объема предоставленных истцом и полученных ответчиком услуг выполнялся истцом в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Истцом  был  выставлен  ответчику  к  оплате  счет № 113 от 03.10.2013 на сумму 1209383,72 грн., который оставлен последним без оплаты (л.д.20, т.1).

Письмом от 03.10.2013 за исх. № 18/1037 истец обратился к ответчику с требованием подписать  вышеуказанный  акт  и оплатить стоимости оказанных услуг в размере 1209383,72 грн., которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.18, т.1).

Письмом № б/н от 14.10.2013 ответчик отказывается от подписания акта от 30.09.2013 и указывает на несоответствие фактических объемов потребления воды объему, указанному в акте, и просит предоставить акт об оказании услуг по  подаче воды на орошение в объеме фактического потребления воды (л.д.23, т.1).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, а ответчик акт не подписал и взятые на себя обязательства по оплате услуг по подаче воды на орошение в объеме 181316,9 тыс. м куб. своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1209383,72 грн.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения   между   сторонами   возникли  на  основании договора № 198 от 13.09.2013 о закупке услуг: вода природная (поставка воды на орошение) за государственные средства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондируется со статьей 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Судебная коллегия установила, что стороны договорились, что расчет между ними производится на основании счета исполнителя, который составляется на основании акта об оказании услуг по  подаче воды на орошение (п.4.1 Договора).

Истец направил ответчику акт оказанных услуг от 30.09.2013, который ответчиком подписан не был.

Отказ ответчика от подписания акта оказания услуг от 30.09.2013 им не оспаривается, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № б/н от 14.10.2013, в котором ответчик указывает на несоответствие фактических объемов потребления воды объему, указанному в акте.

В обоснование отказа в подписании акта об оказании услуг по  подаче воды ответчик отметил, что в результате сверки объемов водоподачи за вегетационный период 2013 года и фактически подписанных актов водоподачи другими системами выявлено, что фактически поданный Управлением Северо-Крымского канала за 2013 год объем воды составляет 483297,2 тыс. м куб., что подтверждается отчетом 1-ВХ и имеющимися актами в объеме 160524,67 тыс. м куб. на сумму 1070699,58 грн.

Судебная коллегия установила, что ответчиком была проведена в соответствии с действующими нормами законодательства о  государственных закупках процедура закупки  у одного участника услуг по поставке воды на орошение. Указанная процедура закупки была начата 14.08.2013, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами (копия протокола проведения переговоров между истцом и ответчиком относительно процедуры закупки от 12.08.2013, информация с официального общегосударственного веб-портала "Государственные закупки" о применении процедуры закупки от 14.08.2013).

Как указывалось ранее по результатам проведения вышеуказанной процедуры закупки между сторонами был заключен Договор № 198 от 13.09.2013.

Поскольку Договор был заключен по результатам торгов, стороны по нему являются бюджетными организациями, поэтому он подлежит обязательной регистрации в органах казначейства в соответствии с приказом Министерства финансов Украины № 309 от 02.03.2012 "О Порядке регистрации и учета бюджетных обязательств  распорядителей и получателей бюджетных средств в органах Государственной казначейской службы Украины".

Выводы суда первой инстанции о том, что  истцом оказаны, а ответчиком получены услуги по подаче воды на орошение в объеме 181316,9 тыс. м куб. согласно акту от 30.09.2013 являются преждевременными, исходя из следующего.

Во-первых, вышеуказанный акт судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства в понимании статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан в одностороннем порядке.

Данный акт не был подписан ответчиком, по причинам, изложенным в письме № б/н от 14.10.2013.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не имеет, а потому не предоставил суду доказательств того, что ответчиком в сентябре 2013 года были получены услуги  по  подаче воды на орошение в том объеме, который указан в акте, а именно: 181316,9  тыс. м куб..

Во-вторых, вышеупомянутый акт содержит период начисления объемов воды с начала года на отчетную дату, что не соответствует периоду предоставления услуг, предусмотренному сторонами в Договоре № 198 от 13.09.2013.

В-третьих, ответчиком предоставлен сводный расчет фактических объемов воды, поданных водохозяйственными организациями непосредственно с точек водовыделов для полива сельскохозяйственных культур и рыборазведения по Красноперекопскому управлению водного хозяйства в объеме 82259,8  тыс. м куб. на основании предоставленных справок лиц, участвующих в заборе воды. Достоверность указанных сведений подтверждается Крымским Бассейновым управлением водных ресурсов и Республиканским комитетом водного хозяйства Автономной Республики Крым.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не установил фактические объемы предоставления услуг по подаче воды на орошение, а доводы апелляционной жалобы в этой части является обоснованными и дают основание для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебная коллегия установила, что объем полученной ответчиком воды составляет 82259,8  тыс. м куб., а не 181316,9 тис. м куб. как заявляет истец, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 548672,86 грн.

Относительно довода истца о  понуждении Красноперекопского управления водного хозяйства подписать и заверить печатью акт о предоставлении услуг по поставке воды на орошение, составленный 30 сентября 2013 года согласно Договора № 198 от 13.09.2013 в редакции Управления Северо-Крымского канала, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Письменных заявлений, а также устных возражений в части рассмотрения и вынесения судом решения по требованию о понуждении подписания акта сторонами не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  вышеупомянутого довода судебная коллегия признает верными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о неполном выяснении хозяйственным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что дает основание суду апелляционной инстанции для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Красноперекопского управления водного хозяйства и изменения решения по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Красноперекопского управления водного хозяйства удовлетворить частично.     Решение   хозяйственного   суда   Автономной   Республики   Крым    от  08 января 2014 года     по делу № 901/3672/13 изменить. В части взыскания 660710,86 грн. в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В остальной части, решение оставить без изменения.

3. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. В части исковых требований о понуждении Красноперекопского управления водного хозяйства подписать и заверить печатью акт о предоставлении услуг по поставке воды  на орошение,   составленный  30 сентября 2013 года согласно договора от 13.09.2013 № 198 в редакции Управления Северо-Крымского канала – в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Красноперекопского управления водного хозяйства  (код 01033993, ул. Строительная, 30, Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 296033) в пользу Управления Северо-Крымского канала (код 01034656, ул. Героев Сталинград, 11, Таврийск, Новая Каховка, Херсонская область, 74988) стоимость услуг в размере 548672,86 грн.

Выдать приказ.

4. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 660710,86 грн.  отказать".

4. Хозяйственному суду Автономной Республики Крым выдать приказ.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". 

 

Председательствующий    судья                                               С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                              Ю.М. Гоголь

 

                                                                                                         В.Е. Дмитриев

Опубликовано: 04.07.2014 16:12 Обновлено: 08.05.2023 13:24