Постановление по делу № 5002-19/45.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

04.07.2014

Дело № 5002-19/45.1-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.14

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                     Воронцовой Н.В.,

судей                                                                        Проценко А.И.,

                                                                                  Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем  Лепехиной Е.Ю.

при участии:

от истца: Савельев Артем Сергеевич по доверенности №  100  от 31.01.13г.;

от ответчика: Жигалов Николай Сидорович по  доверенности №  б/н  от 25.04.2014г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Кутафиной Елены Петровны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Мокрушын В.И.) от 27 марта 2012 года по делу №5002-19/45.1-2011

по иску Кутафиной Елены Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиния Тур"

о понуждении к выполнению определенных действий

           УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года по делу № 5002-19/45.1-2011 иск удовлетворен частично.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур", в связи с выходом Кутафиной Елены Петровны из состава учредителей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" в пользу Кутафиной Елены Петровны стоимость части имущества общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" в размере 825550,00 грн., индекс инфляции в размере 65218,45 грн., 3% годовых в размере 28905, 56 грн., государственную пошлину в размере 1173,00 грн., расходы по техническому обеспечению судебного процесса в размере 10,85 грн.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Обязано Кутафину Елену Петровну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" 170550,99 грн. взысканных по решению суда по делу № 2-23/5630-200 , в связи с отменой последнего.

Не согласившись с указанным решением суда, Кутафина Елена Петровна обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- назначить дополнительную судебную оценочную экспертизу на решение которой поставить вопрос об определении стоимости части чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур", которая соответствует доле Кутафиной Елены Петровны в уставном капитале указанного общества по состоянию на 16 июня 2008 года;
- Изменить обжалуемое решение в части взысканных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" в пользу Кутафиной Елены Петровны стоимость (рыночную ) доли чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" в соответствии с ее долей в уставном капитале в размере, что будет рассчитана судебным экспертом в момент ее выхода из общества, с учетом индекса инфляции и 3% годовых за весь период задержки выплаты, начиная с 16 июня 2009 года;

- изменить обжалуемое решение в части взысканных судебных расходов изложив этот пункт в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур " в пользу Кутафиной Елены Петровны судебные расходы в размере 25500,00 грн. государственной пошлины за подачу иска и 236,00 грн. за информационно - техническое обеспечение судебного процесса, 12750,00 грн. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 6022,80 грн. расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 2-23/5630-2009; судебного сбора в размере 32100,00 грн. за подачу апелляционной жалобы по делу № 5002-19/45.1-2011 ;

- в другой части обжалуемое решение оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07 мая 2012 года по делу №5002-19/45.1-2011 апелляционную жалобу Кутафиной Елены Петровны принято к производству в порядку статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 июня 2012 года по делу № 5002-19/45.1-2011 назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Крымскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Производство по делу №5002-19/45.1-2011 приостановлено.

Однако, Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз были возвращены материалы дела №5002-19/45.1-2011 без проведения соответствующей экспертизы, в связи с неуплатой денежных средств, которые подлежат уплате за проведение экспертизы.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 января 2013 года, производство по делу №5002-19/45.1-2011 было возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2013 года по делу №5002-19/45.1-2011, в порядке ст. 41 ХПК Украины, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено Крымскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, с обязательным привлечением судебного эксперта по специальности 16.1 “Оценка целостных имущественных комплексов, паев, ценных бумаг”.

Также, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2013 года по делу №5002-19/45.1-2011 производство по делу приостановлено до завершения судебной оценочной экспертизы.

23 августа 2013 года в адрес суда от ООО "Скиния Тур" поступило ходатайство об отводе оценщика частного предприятия "Институт "КРИМГІІНТЗ" Диденко Елены Владимировны от проведения судебной оценочной экспертизы по делу №5002-19/45.1-2011.

Распоряжение И. о. секретаря судебной палаты Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.10.2013г., в связи с отпуском судьи Видашенко Т. С., осуществлено его замену в составе коллегии судей на судью Проценко О. И.

В связи с изложенным, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 октября 2013 года производство по делу №5002-19/45.1-2011 возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 07.11.2013г. в 15 час. 00 мин., для рассмотрения ходатайства истца.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Скиния Тур" об отводе оценщика ООО "Институт "КРИМГІІНІЗ" Диденко А. В. от проведения судебной оценочной экспертизы по делу и о внесении изменений в пункт 1 резолютивной части определения суда от 14.03.2013г. о назначении экспертизы.

Следует отметить, что материалы дела №5002-19/45.1-2011 вместе с заключением судебной оценочной экспертизы №2969/2970 от 03.02.14р. Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз, были возвращены до Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2014 года производство по делу №5002-19/45.1-2011 возобновлено и назначено к рассмотрению. 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы по делу №5002-19/45.1-2011 отложено на 20.03.2014г. в 09 час. 40 мин.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью  5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014г. апелляционная жалоба Кутафиной Елены Петровны не была рассмотрена, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 мая 2014 года апелляционную жалобу Кутафиной Елены Петровны на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года по делу №5002-19/45.1-2011 назначено к рассмотрению в судебном заседании  на  19 июня 2014 года в  11 час.  00  мин., коллегией судьей в составе: председательствующий судья Воронцова Н. В., судьи Проценко О. И., Котлярова Е. Л.

В судебном заседании, которое состоялось 19 июня 2014 года, представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции без изменений, при этом ссылается на то, что заключением комплексной судебно – экономической и оценочно – строительной экспертизой №2669/2970 от 03.02.2014г., проведенной Крымским НИИ судебных экспертиз, стоимость доли чистых актив, которая соответствует доли Кутафиной Е. П. в уставном капитале, составляет 825,55 тыс. грн., что также было подтверждено выводами предыдущей экспертизой.

Представитель истца подал заявление о назначение по делу судебной экспертизы для решения следующих вопросов: какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Скиния Тур" как целого имущественного комплекса была по состоянию на 16.06.2008г.; какая рыночная стоимость чистых активов ООО "Скиния Тур" как нелесного имущественного комплекса по состоянию на дату оценки;  определить сумму подлежащую выплате Кутафиной Е. П. в уставном капитале ООО "Скиния Тур", по состоянию на 16.06.2008г. за вычетом суммы добровольно уплаченной 18.10.2010г. компенсации в пользу Кутафиной Е. П. Проведение указанной экспертизы истец просит поручить ООО "Бизнес-Юг".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2014г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25 июня 2014 года, о чем стороны  извещены непосредственно в заседании под расписку.

В продолженном судебном заседании ответчик предоставил суду письменные возражения на заявление истца о назначение по делу экспертизы, так как повторная экспертиза по данному делу уже назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и проведена экспертным учреждением, заключение которого иметься в материалах дела.

Также, ответчиком было подано заявление об оставлении без рассмотрения его заявления от 12.03.2014г. о повороте исполнения решения суда первой инстанции по данному делу, в связи с проведенной Крымским НИИ судебных экспертиз судебной экспертизой и не обжалованием решения суда первой инстанции в части расчета задолженности Кутафиной Е. П.

Коллегия судей, удовлетворила ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения его заявления от 12.03.2014г. о повороте исполнения решения суда первой инстанции по данному делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайство о провидении по делу повторной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2014г. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 июня 2014 года, о чем стороны были извещены непосредственно в заседании под расписку.

В судебном заседании 30 июня 2014 года представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, а также апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.  

Суд, руководствуясь, статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и определил его отклонить. Оснований для назначения экспертизы не установлено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции уже назначалась повторная экспертиза по делу, на ее решение были поставлены те же вопросы которые определил истец в своем ходатайстве, а потому, имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз с учетом пояснений данных экспертом в заседаниях суда, разрешены все вопросы, требующие специальных знаний. Оснований для непринятия представленных в дело заключений в качестве доказательств не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При этом, следует отметить, что на момент возникновения спора, правоотношения сторон регулировались законодательством государства Украины и принимая спорное решение, судом первой инстанции также применялись девствующие на тот момент нормы законодательства Украины, в связи с чем пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной исходит из норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, и на нарушения которых ссылался истец обращаясь с данным иском в суд, а также применяет нормы законодательства Украины в части которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Общего собрания участников от 18.12.2006 г. утверждена новая редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью “Скиния тур”, государственную регистрацию изменений к учредительным документам проведено 20.12.2006 г.

Согласно п.1.3 Устава участниками Общества являются:

- Кутафина Елена Петровна, проживает: г.днепропетровск, вул.Орловська, 28, кв.2, паспорт: АЕ 555014, выданный 18.03.1997 г. Ленинским РО УМВД Украины в Днепропетровской области, идентификационный код - 2310524624;

- Общество с ограниченной ответственностью “Крона МК”, идентификационный код юридического лица 33938781, что находится: Украина, 01042, г.киев, Печерский район, вул.Саперне поле, 26а, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии А00 № 795159, номер записи - 10701050001016011, дата проведения государственной регистрации: 13.12.2005 года.

Пунктом 4.4 Устава установлено, что для обеспечения деятельности общества образован уставный капитал в размере 2954400,00 грн., из которых: Кутафина Елена Петровна - 738600,00 грн., или 25 % от размера статного капитала. Общество с ограниченной ответственностью “Крона МК” - 2215800,00 грн., или 75% от размера уставного капитала.

Согласно п.4.9 Устава при выходе участника из Общества ему выплачивается стоимость части имущества Общества, пропорциональная его доле в уставном капитале Общества.

По договоренности между Участником и Обществом выплата стоимости имущества Общества может быть заменена передачей имущества в натуре.

Кроме того, участники общества имеют право выйти в установленном порядке из Общества, предупредив об этом Общество не позднее, чем за месяц (п.5.1 Устава).

Согласно п.6.1 Устава высшим органом управления Обществом является Собрание Участников, состоящее из Участников или назначенных ими представителей.

В пункте 6.4.7 Устава определено, что к исключительной компетенции Собрания Участников относится, в частности исключение участника Общества.

16.05.2008 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из ООО “Скиния Тур” и просьбой оплатить ее долю соответственно размеру ее доли в уставном капитале Общества или передать ей долю имущества в натуре (л.д.37, Том 1).

13.06.2008 г. ООО “Скиния Тур” ответил, что рассмотрение заявления Кутафиной Е.П. о выходе и выплате стоимости доли имущества предприятия будет решаться на общем собрании Общества после расчета балансовой стоимости причитающейся Кутафиной Е.П. доли имущества ООО “Скиния Тур”. О дате и месте проведения общего собрания будет сообщено дополнительно (л.д.31, Том 1).

На момент обращения в суд с данным иском вопросы по выходу истца из Общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур” не были решены, доля его корпоративных прав в натуре не была передана истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.11.2010 г. по делу № 2-23/5630-2009 кассационную жалобу Кутафиной Елены Петровны удовлетворенно частично, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2010 г. и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2010 г. по делу № 2-23/5630-2009 отменено, дело передано новый рассмотрение в хозяйственного суда Автономной Республики Крым в ином составе суда.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости при новом рассмотрении дела установить расчет причитающейся участнику части прибыли на дату выхода (исключения) из общества. Также, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено действительной стоимости имущества общества именно на дату - 16.06.2008 г., как момент выхода Кутафиной Е.П. с ООО “Скиния Тур”; при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным истцом требованиям о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь; дать правовую оценку возможности применения норм ст. 625 Гражданского кодекса Украины именно в спорных, корпоративных правоотношениях.

Рассмотрев исковое заявление, после направление дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции, ссылаясь на норму ст. 148 Гражданского кодекса Украины, удовлетворил требования, поскольку член общества который выходит ос него вправе получить стоимость части имущества, пропорционально его доли в уставном капитале общества, порядок и способ определение выплати стоимости которого устанавливается уставом и законом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Как верно указал суд первой инстанции, право участника общества на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников, предусмотрено статьей 148 Гражданского кодекса Украины.

Такое право участника общества также предусмотрено и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что спор между сторонами в большой мере связан с определением величины действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая подлежит выплате Кутафиной Е.П. в связи с выходом с ООО “Скиния Тур”.

Согласно ст.167 Хозяйственного кодекса Украины№ 436-IV от 16.01.2003 г. с изменениями и дополнениями) корпоративные права - это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной доли прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней соответственно закону, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами.

Под корпоративными отношениями подразумеваются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав (часть 3 этой же статьи).

Статьей 116 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом: участвовать в управлении обществом в порядке, определенном в учредительном документе, кроме случаев, установленных законом; принимать участие в распределении прибыли общества и получать его часть (дивиденды); выйти в установленном порядке из общества; осуществить отчуждение долей в уставном (складочном) капитале общества, ценных бумаг, которые удостоверяют участие в обществе, в порядке, установленном законом; - получать информацию о деятельности общества в порядке, установленном учредительным документом.
Участники хозяйственного общества могут также иметь другие права, установленные учредительным документом общества и законом (часть 2 статьи 116 Гражданского кодекса Украины).

Итак, согласно вышеупомянутых предписаний законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спора, субъектом корпоративных прав в отношении хозяйственного общества является участник (учредитель, акционер) указанного общества.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Украины участник общества с ограниченной ответственностью имеет право выйти из общества, сообщив общество о своем выходе не позже чем за три месяца до выхода, если другой срок не установлен уставом.
Участник, который выходит из общества с ограниченной ответственностью, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества.

По договоренности между участником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть заменена передачей имущества в натуре.

Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном капитале, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и законом.

Пункт 5.1 устава Общества устанавливает, что участник Общества имеет право выйти из общества, предупредив его за один месяц до выхода, то есть уставом предусмотрен иной срок, чем предусмотрено ст.148 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Украины “О практике рассмотрения судами корпоративных споров” № 13 от 24.10.2008 г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, хозяйственные суды должны руководствоваться тем, что согласно ГК и Закона о хозяйственных обществах участник ООО или ОДО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и самого общества. Выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания участников, ни с внесением изменений в учредительные документы общества. В связи с этим моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи. Положения учредительных документов, которые ограничивают или запрещают право на выход участника из общества, являются незаконными.

В случае, если общество не совершает действия в связи с подачей участником заявления о выходе из общества (не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества, об их государственной регистрации), участник общества вправе обратиться в хозяйственный суд с иском об обязании общества к государственной регистрации изменений в учредительных документах общества в связи с изменением в составе участников общества на основании статьи 7 Закона о хозяйственных обществах.

Пункт 4.9 устава Общества устанавливает, что при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале общества.

Как верно установил суд первой инстанции, устав Общества не содержит положений о порядке и способе исчисления стоимости доли, подлежащей выплате участнику, которой выходит из Общества, в связи с чем применил при рассмотрении спора общие нормами действующего законодательства которое регулирует спорные правоотношения.

Так, в п.30 Постановления Пленума Верховного суда Украины “О практике рассмотрения судами корпоративных споров” № 13 от 24.10.2008 г. предусмотрено, что в случае неурегулированности в учредительных документах стоимости части имущества общества, подлежащая выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения).  Расчет причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

Определение стоимости чистых активов регулируется, в частности, Законом Украины “Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине”.

Согласно ст. 7 Закона Украины “Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в Украине” оценка имущества проводится в случаях, установленных законодательством Украины, международными соглашениями, на основании договора, а также по требованию одной из сторон соглашения и по согласию сторон.

Проведение оценки имущества является обязательным, в частности, в случаях определения стоимости взносов участников и учредителей хозяйственного общества, если в указанное общество вносится имущество хозяйственных обществ с государственной долей (долей коммунального имущества), а также в случае выхода (исключения) участника или учредителя из состава такого общества.

Согласно ст. 139 Хозяйственного кодекса Украины имуществом в этом Кодексе признается совокупность вещей и других ценностей (включая нематериальные активы), которые имеют стоимостное определение, производятся или используются в деятельности субъектов хозяйствования и отражаются в их балансе или учитываются в других предусмотренных законом формах учета имущества этих субъектов.

Исходя из того, что переоценка основных фондов Общества не производилась с 2006 года, стоимость имущества Общества, указанная в балансе, не соответствует его действительной - рыночной стоимости в связи с чем, определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  15.02.2011 г. назначена комплексная судовая экономическая и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольскому отделению Харьковского НДИ судебных экспертиз им. Засл. проф. М. С. Бокариуса.

Согласно заключения эксперта №164/547/548 от 30.01.2012г. общая сумма которая подлежит выплате Кутафиной Е.П. в связи с выходом с ООО “Скиния Тур” рассчитанной на дату составление баланса 30.06.2008г.: с учетом определенной рыночной стоимости  имущества общества составляет 825 550 тыс. гриве; с учетом части прибыли общества ООО “Скиния Тур” за результатами первого полугодия 2008 года, которая входит в состав чистых активов общества и включена в сумму 825 550 тыс. гривен.; с учетом уже выплаченной компенсации в сумме 1 142 968, 75 грн. задолженность (переплата) Кутафиной Е.П. составляет 317 418, 75 тыс. гривен.

Также, по ходатайству истца, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2013 года по делу №5002-19/45.1-2011, в порядке ст. 41 ХПК Украины, было назначено судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено Крымскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, с обязательным привлечением судебного эксперта по специальности 16.1 “Оценка целостных имущественных комплексов, паев, ценных бумаг”.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №2969/2970 от 03.02.14г. Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз, определена стоимость чистых активов, которая отвечает доли Кутафиной Е.П. в уставном капитале на дату составление баланса, ближе к ее выходу с общества, составляет 825 550 тыс. грн. С учетом уже выплаченной компенсации в сумме 1 142 968, 75 грн. задолженность (переплата) Кутафиной Е.П. перед ООО "Скиния Тур"составляет 317 418, 75 тыс. гривен (л. д. 15, том 22).

Таким образом, провидены по делу экспертизы одинаково определили стоимость чистых активов, которая отвечает доли Кутафиной Е.П. в уставном капитале на дату составление баланса, ближе к ее выходу с общества, составляет 825 550 тыс. грн.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы апеллянта о неправильности выводов эксперта и методов исследования, коллегией признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперту проводившим экспертизу №2969/2970 Бэлавин А. В., Штыбликов А. А., Диденко Е. В. относительно выводов, сделанных в судебной экспертизы, были заданы в судебном заседании 20.03.2014г. (л. д. 155, том.22) дополнительные вопросы, на которые экспертом даны развернутые и мотивированные ответы, а также предоставление письменные пояснения относительно провидение экспертизы которые предоставили оценщики Штыбликв А. А. и Диенко Е. В. (л.д. 84, том 22).

Следует отметить, что суд назначал экспертизу не конкретному эксперту, а экспертному учреждению которое самостоятельно определяет состав комиссии по ее провидению, а в частности эксперт как должностное лицо предупреждается о персональной уголовной ответственности за правомерность проведение экспертизы, а оценщики в данном случае привлекались к провидению экспертизы как специалисты, в связи с чем ссылки истца на незаконность экспертного заключение по указанным обстоятельствам, судом признаны несостоятельными.

Иные доводы истца относительно недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства ,также сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта и сомнений в их обоснованности, при этом по существу выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял величину чистых активов, которая отвечает доли Кутафиной Е.П. в уставном капитале на дату составление баланса, ближе к ее выходу с общества, в сумме 825 550 тыс. грн., что подтверждено заключениями экспертиз провиденных в данном деле, в связи с чем обосновано удовлетворены частично требования истца о выплате в этой части.

Относительно исковых требований о понуждении общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур” провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур”, в связи с выходом Кутафиной Елены Петровны из состава учредителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 7 Закона Украины “О хозяйственных обществах” (№1576-ХІІ от 19.09.1991 г. с изменениями и дополнениями) изменения, которые произошли в учредительных документах общества и которые вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, подлежат государственной регистрации по тем же правилам, что установлены для государственной регистрации общества. Общество обязано в течение трех рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в учредительные документы уведомить орган, который провел регистрацию, для внесения необходимых изменений в государственный реестр.

В соответствии с ч.2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда Украины “О практике рассмотрения судами корпоративных споров” № 13 от 24.10.2008 г. предусмотрено, что на основании части второй статьи 7 Закона Украины “О хозяйственных обществах” подведомственными судам также дела об обязательстве внести изменения в учредительные документы общества в случае выхода участника из общества, отчуждения доли (ее части) в уставном (складочном) капитале общества, вступлением правопреемника (наследника) участника хозяйственного общества и т.д по искам следующих лиц.

Из материалов дела следует, что Протоколом № 16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур” от 10.04.2011 г. исключен из состава учредителей ответчика Кутафину Елену Петровну на основании поданного заявления. Считать Кутафину Е.П. исключенной из состава учредителей ответчика с 16.06.2008 г., а также согласно постановления по делу №2-23/5630 от 06.08.2010 г. Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2010 г. Высшего хозяйственного суда Украины. Считать выплаченной Кутафиной А.П. стоимость части имущества общества, пропорциональную его доле в уставном капитале в размере 1090225 грн., путем зачисления этой суммы на депозит частного нотариуса Днепропетровского городского округа Бунякиной А.В. (18.08.2010 г.). Уставный капитал ответчика оставить без изменений, за счет внесения общества с ограниченной ответственностью “Крона МК”, соответствующей доли (25%), или 738600,00 грн. в срок до 31.12.2012 г. Считать, что единственным участником общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур” является общество с ограниченной ответственностью “Крона МК”, которое владеет 100% уставного капитала в размере 2954400,00 грн. с момента исключения Кутафиной А.П. из участников общества ответчика. Утвердить устав общества в новой редакции. Поручить Никитину С.Н. или другому уполномоченному лицу, осуществить необходимые действия для государственной регистрации изменений в устав (л. д.1, Том 20).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на имеющееся решение общего собрания участников, ответчиком не проведена государственная регистрация изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур”.

С учетом приведенных норм материального права, коллегия судьей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по обязательству общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур” провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур”, в связи с выходом Кутафиной Елены Петровны из состава учредителей.

Относительно правомерности применения норм ст.625 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 г. № 435 с изменениями и дополнениями) именно к спорным, корпоративных правоотношений, коллегия судей отмечает.

В соответствии с ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 г. № 435 с изменениями и дополнениями) должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Частью 1 ст.509 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 г. № 435 с изменениями и дополнениями) установлено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, денежным обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано уплатить деньги в пользу второй стороны.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 г. № 435 с изменениями и дополнениями) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства (ч. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 г. № 435 с изменениями и дополнениями).

Статьей 54 Закона Украины “О хозяйственных обществах” установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и по согласию общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Следовательно, при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью у общества возникает обязанность выплатить ему стоимость части имущества общества, пропорциональную его доле в уставном фонде общества, или осуществить такой расчет по требованию участника и по согласию общества в натуральной форме.

Таким образом, установив, что у общества возникла обязанность уплатить в пользу истца стоимость части имущества общества, пропорциональную его доле в уставном фонде общества, и факт взыскания ее в пользу истца судебным решением, хозяйственный суд, пришел к верному выводу о нарушении обществом денежного обязательства и правильно применил ч.2 ст.625 Гражданского кодекса Украины (Закон Украины от 16.01.2003 г. № 435 с изменениями и дополнениями) к спорным правоотношениям.

Аналогичную правовую позицию о том, что с момента уведомления участником общества о выходе из состава участников общества с выплатой причитающейся ему доли стоимости имущества общества наступает обязанность уплатить эту сумму в сроки, определенные ст.54 Закона Украины “О хозяйственных обществах”, невыполнение которого влечет последствия, предусмотренные за просрочку исполнения денежного обязательства, определенные ст.625 Гражданского кодекса Украины, изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 12 октября 2011 года по делу № К25/173-09 и Постановлении верховного суда Украины от 12 декабря 2011 г. по делу № 14/214 (10).

Учитывая приведенное, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворения начисленных истцом индекса инфляции и 3% годовых, согласно норм законодательства, регламентирующих выплату стоимости части имущества в течение 12 месяцев от даты выхода участника из состава учредителей до даты перечисления средств в депозит нотариуса.

Относительно удовлетворение заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью “Скиния Тур” о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия  также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для его удовлетворение, так как платежным поручением № 347 от 18.10.2010 г. подтверждается перечисление 1090225,00 грн. в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное,суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кутафиной Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2012 года по делу №5002-19/45.1-2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.   

С учетом положений статьи 6 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации.

                                                        

Председательствующий                                                   Н.В. Воронцова

Судьи                                                                                   А.И. Проценко

                                                                                              Е.Л. Котлярова

Опубликовано: 07.07.2014 17:06 Обновлено: 08.05.2023 13:24