Постановление по делу № А83-75/2014
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
14.07.2014 |
Дело № А83-75/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.14
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Выдашенко Т.С.,
судей Борисовой Ю.В.,
Дмитриева В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной Е.Ю.
при участии –
представитель истца – Зорин А.Е., по доверенности б/н от 25.04.14, личность удостоверена
паспортом гражданина Украины ЕЕ776006 от 03.10.2002
(Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью
“Симферопольское")
представитель ответчика – Усатенко Н.А. по доверенности № 644 от 28.05.14, личность
удостоверена адвокатским удостоверением № 729 от 30.05.14
(физическое лицо-предприниматель Бабичев Е.М.)
Панфилов В.Д., по доверенности № 644 от 28.05.14, личность
удостоверена адвокатским удостоверением № 541 от 30.05.14
(физическое лицо-предприниматель Бабичев Е.М.)
рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.04.2014 по делу № А83-75/2014 (судья М.И. Куртлушаев) о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска Агропромышленным обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольское" к физическому лицу-предпринимателю Бабичеву Евгению Михайловичу о признании недействительным договора и понуждении совершить определенные действия (принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска),
УСТАНОВИЛ:
Агропромышленное общество с ограниченной ответственностью “Симферопольское” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о принятии предварительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Бабичев Евгений Михайлович путем фальсификации содержания договора, предъявляя незаконные имущественные требования, совместно с охранной фирмой захватил и не допускает на территорию зоны выращивания молодняка его работников. Данные действия, по мнению заявителя, могут повлечь причинение ему значительных убытков, поскольку нарушение технологического процесса может привести к гибели птицы.
Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.04.2014 по делу № А83-75/2014 (судья М.И. Куртлушаев) заявление Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, удовлетворено (т.1 л.д. 55-58).
Приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя - Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское", до предъявления иска, а именно: запрещено Бабичеву Евгению Михайловичу (зарегистрированному по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Степная, 6, идентификационный код 2219405611, паспорт серии ЕЕ № 919087), каким-либо охранным фирмам, а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые действия, направленные на создание Агропромышленному обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольское", его должностным, служебным лицам и работникам, препятствий во владении и пользовании нежилыми зданиями, зоной выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Трудовое, улица Шоссейная, 24, общей площадью 6544,06 кв.м. литер "А" основное (проходная), литер "А1" пристройка, литер "Б" основное (коровник), литера "б" тамбур, литера "В" основное (пункт искусственного осеменения), литера "В1" пристройка, литера "Г" основное (коровник), литера "Д" основное (коровник), литера "Е" основное (коровник), литера "Ж" основное (коровник), литера "З" основное (коровник), литера "З1" пристройка, литера "И" основное (коровник), крыльцо, литера "К" уборная, здания.
Заявителю установлен 15-дневный срок со дня вынесения определения для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.
Предоставлена Агропромышленному обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольское" отсрочка оплаты государственной пошлины на 10 дней с момента вынесения данного определения.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 19.05.2014 по делу №А83-75/2014 о принятии предварительных обеспечительных мер внесены исправления в пункт 2 резолютивной части определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.04.2014 по делу №А83-75/2014 в части указания даты и места рождения Бабичева Евгения Михайловича (т.1 л.д. 69-70).
При вынесении обжалуемого определения хозяйственный суд руководствовался предоставленными заявителем доказательствами, а именно, извлечением из реестра права собственности, заверенными ведомостями, отчетами и договором о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Бабичевым Е.М., на основании которых посчитал возможным и допустимым применить заявленные предварительные обеспечительные меры, поскольку их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.
Не согласившись с определением хозяйственного суда от 30.04.2014, физическое лицо-предприниматель Бабичев Е.М. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение хозяйственного суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.
Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что хозяйственный суд Автономной Республики Крым при вынесении определения не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о необходимости применения предварительных обеспечительных мер, чем нарушил требования ч. 2 ст. 91 и ч. 1, ч.2 ст.71 АПК РФ.
Так, по мнению заявителя жалобы, хозяйственному суду не было представлено ни одного надлежащего доказательства в том, что именно Бабичев Е.М. совершает лично или опосредованно какие-либо противоправные действия, которые могли бы угрожать имущественным интересам Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское, а как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по делу.
Также, апеллянт считает, что хозяйственный суд не имел оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по мотивам загруженности банковских учреждений, так как ч.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ содержит четкий перечень оснований и условий для предоставления отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.06.2014 апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Бабичева Е.М. на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.04.2014 по делу № А83-75/2014 принято к производству и назначено дело к рассмотрению.
В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Бабичева Е.М. подлежит рассмотрению по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.
Агропромышленным обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольское" в соответствии со ст. ст. 41, 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение хозяйственного суда от 30.04.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По распоряжению и.о. председателя суда от 07.07.2014 в связи с отпусками судьи Евдокимова И.В. и судьи Голика В.С. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена их замена на судей Борисову Ю.В. и Дмитриева В.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании 30.06.2014 был объявлен перерыв до 07.07.2014.
В судебном заседании 07.07.2014 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представленные представителем заявителя апелляционной жалобы акт обследования перепелиной фермы от 05.05.2014; - акт о факте препятствования ведению совместной деятельности от 17.05.2013; - заявление Бабичева Е.М. на имя прокурора Республики Крым от 22.05.2014; - заявление Бабичева Е.М. на имя начальника Симферопольского РО МВД России по Республике Крым от 18.04.2014; - ответ Симферопольского РО МВД России по Республике Крым от 20.06.2014 были приобщены к материалам дела в результате удовлетворения судебной коллегией соответствующего ходатайства.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на противоречие доводов требованиям законодательства, а также в связи с тем, что они опровергаются доказательствами, представленными при рассмотрении данного дела, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ.
Статьей 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые обеспечительные меры, при условии, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию.
Как следует из материалов дела необходимость принятия предварительных обеспечительных мер в способ, заявленный Агропромышленным обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольское", обусловлена наличием препятствий в пользовании принадлежащим обществу имуществом, чинимых со стороны индивидуального предпринимателя Бабичева Е.М. и иных лиц, действующих по его указанию, в связи с чем, должностные лица и работники общества не имеют свободного доступа к зоне выращивания молодняка птицы (перепелов), расположенной по адресу: Симферопольский район, село Трудовое, ул. Шоссейная, 24, с целью предотвращения имущественного вреда заявителю и недопущению ухудшения санитарной обстановки на предприятии.
По факту недопуска на территорию зоны выращивания молодняка птицы составлен акт недопуска, который был представлен суду первой инстанции и находится в материалах дела (т.1 л.д.31-32). За период с 24.04.2014 по 29.06.2014 также были составлены акты недопуска, которые представлены в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д. 4-64).
Кроме того, как следует из пояснений представителя Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" судебным приставом – исполнителем неоднократно в присутствии понятых были составлены акты о совершении исполнительных действий (от 02.06.2014, от 05.06.2014), согласно которым индивидуальный предприниматель Бабичев Е.М. определение хозяйственного суда Республики Крым от 30.04.2014 не исполняет, доступ к нежилым зданиям по ул. Шоссейная, 24 в селе Трудовое не предоставляет.
Также, судебная коллегия обращает внимание, на то, что предоставленная определением суда первой инстанции возможность доступа должностным, служащим лицам, обслуживающему персоналу Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" на территорию зоны выращивания молодняка не привела к негативным имущественным последствиям для апеллянта, поскольку определением хозяйственного суда от 30.04.2014 он не был сам ограничен в возможности пользования спорными объектами, извлечения пользы из спорного имущества, в связи с чем, доводы апеллянта о понесенных им убытках, судом апелляционной инстанции считаются не обоснованными. Доказательства наличия таких убытков, их размер, вредные последствия, причинно-следственная связь между действиями АООО “Симферопольское” и возможными убытками заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обжалуемого определения, суду не представлены.
В связи с чем, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что заявителю принадлежит соответствующее вещное право по отношению к недвижимому имуществу, а наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника этого имущества со стороны Бабичева Е.М. обусловлена необходимостью и обоснованностью принятия судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия считает, что предоставленные апеллянтом документы, подтверждающие осуществление совместной деятельности, а именно: договор на перевозку грузов от 10.09.2011, акт сдачи-приемки работ по договору на перевозку грузов от 10.09.2011, акт инвентаризации от 15.05.2012 (т.1 л.д. 96; 97; 99) не являются надлежащим средством доказывания и не имеют правового значения для квалификации обоснованности принятия судом первой инстанции предварительных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Агропромышленного общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское" правовых оснований владеть и пользоваться спорным имуществом, как и определение хозяйственного суда не препятствует апеллянту в пользовании данным имуществом.
Наличие между сторонами хозяйственных отношений, обстоятельства их возникновения, как и правовая оценка самого договора о совместной деятельности от 07.09.2011 является предметом рассмотрения дела по существу и не влияет на установление судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующих правоотношений между сторонами.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства ввиду фактического разрешения в принятом определении спора сторон по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а анализ обжалованного определения свидетельствует о соблюдении судом требуемых законом норм.
Относительно доводов апеллянта о нарушениях порядка оплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, по убеждению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и мотивов, которыми руководствовался хозяйственный суд. Процессуальный порядок и пределы предоставления отсрочки оплаты пошлины судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Бабичева Е.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Бабичева Евгения Михайловича оставить без удовлетворения, определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.04.2014 по делу № А83-75/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Председательствующий Т.С. Выдашенко
Судьи Ю.В. Борисова
В.Е. Дмитриев
Опубликовано: 16.07.2014 16:40 Обновлено: 08.05.2023 13:24