Постановление по делу № 919/1261/13
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
18.07.2014 |
Дело № 919/1261/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.14
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Антоновой И.В.,
судей Воронцовой Н.В.,
Остаповой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу частного предприятия "А. Гранд" на решение хозяйственного суда города Севастополя (коллегия судей: председательствующий судья Плиева Н.Г., судьи Ефременко О.О., Погребняк О.С.) от 10.02.2014 по делу № 919/1261/13
по иску частного предприятия "А. Гранд"
к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины
о признании противоправным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
Частное предприятие "А. Гранд" обратилось в хозяйственный суд г.Севастополя с исковым заявлением к Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины, в котором просило признать противоправным и отменить решение Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины №27/42-13-РШ от 28.08.2013 года по делу №27/51-13 о признании нарушения частным предприятием "А. Гранд" пункта 13 статьи 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” в виде непредоставления информации Территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в срок, установленный главой территориального отделения, и наложении штрафа в размере 5000,00 грн.
Решением хозяйственного суда г.Севастополя от 10 февраля 2014 года в иске отказано.
Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, частное предприятие "А. Гранд" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда г.Севастополя от 10 февраля 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у него фактической возможности своевременно предоставить информацию, запрашиваемую Севастопольским городским территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины, поскольку на момент поступления требования директор и кассир частного предприятия "А. Гранд", которые являются единственными сотрудниками предприятия, находились в командировке за пределами Украины.
Определением от 04 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией судей в составе: председательствующий судья Фенько Т.П., судьи Латынин О.А., Проценко А.И.
На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года в связи с отпуском судьи Латынина О.А. произведена замена судьи Латынина О.А. на судью Антонову И.В.
На основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы частного предприятия "А. Гранд" на решение хозяйственного суда г.Севастополя от 10 февраля 2014 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.
На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 года в связи с болезнью судьи Фенько Т.П. произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Остапову Е.А.
На основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 14 июля 2014 года в связи с отпуском судьи Проценко А.И. произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Воронцову Н.В.
В судебное заседание, назначенное на 14 июля 2014 года, представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013 года Севастопольским городским территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины в адрес частного предприятия "А. Гранд" направлено требование №08/1076 “О предоставлении информации” относительно предоставления частным предприятием "А. Гранд" в десятидневный срок информации о:
- перечне видов деятельности частного предприятия "А. Гранд", копии учредительных документов, копии лицензий в случае если частное предприятие "А. Гранд" осуществляет предоставление услуг, которые подлежат лицензированию, заверенные в соответствии с действующим законодательством;
- реестре договоров аренды (площадей, сооружений, площадок и т.д.), которые находятся в собственности частного предприятия "А. Гранд" с субъектами предпринимательской деятельности по состоянию на июнь 2013 года, а также
- выборочном предоставлении копий пяти договоров аренды с субъектами предпринимательской деятельности, заверенные в соответствии с действующим законодательством;
- разъяснениях, какими документами определяются взаимоотношения собственника помещений с арендаторами, которые являются потребителями сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотвода;
- разъяснениях, каким образом осуществляется учет потребляемой электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и водоотвода и по какому тарифу;
- если правоотношения между частным предприятием "А. Гранд" и субъектами предпринимательской деятельности относительно электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотвода оформлены отдельными договорами, предоставлении выборочно пяти таких договоров заверенных в соответствии с действующим законодательством;
- копий действующих договоров частного предприятия "А. Гранд" “о поставке электроэнергии”, “о совместном использовании технологических электрических сетей”, “о техническом обеспечении электроснабжения потребителя”, “о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу”.
Письмом №11 от 19 июля 2013 года частное предприятие "А. Гранд" на выполнение требования №08/1076 направило в адрес Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины часть запрашиваемой информации.
Распоряжением №27/51-13 от 30.07.2013 года Административная коллегия Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины открыла рассмотрение дела в связи с наличием в действиях частного предприятия "А. Гранд" признаков нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренного пунктом 13 статьи 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” в виде непредоставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в срок, установленный главой территориального отделения.
Решением №27/42-13-РШ от 28.08.2013 года по делу №27/51-13 Административной коллегией Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины признано, что частное предприятие "А. Гранд" совершило нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” в виде непредоставления информации территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины в срок, установленный главой территориального отделения, и наложен штраф в размере 5000,00 грн.
Утверждая, что решение №27/42-13-РШ от 28.08.2013 года по делу №27/51-13 Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины противоречит нормам действующего законодательства о защите экономической конкуренции, частное предприятие "А. Гранд" обратилось в хозяйственный суд г.Севастополя с иском о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного предприятия "А. Гранд" на основании следующего.
В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.
Правовые основы поддержания и защиты экономической конкуренции, ограничения монополизма в хозяйственной деятельности определяет Закон Украины “О защите экономической конкуренции”.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” информация – сведения в любой форме и виде и сохраненные на любых носителях (в том числе переписка, книги, отметки, иллюстрации (карты, диаграммы, органиграммы, рисунки, схемы и т.д.), фотографии, голограммы, кино-, видео-, микрофильмы, звукозаписи, базы данных компьютерных систем или полное или частичное воспроизведение их элементов), пояснения лиц и любые другие публичные объявления или документированные ведомости.
Пунктом 5 части первой статьи 17 Закона Украины “Об Антимонопольном комитете Украины” предусмотрено, что председатель территориального отделения Антимонопольного комитета Украины имеет полномочия при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверки и в других предусмотренных законом случаях требовать от субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в том числе с ограниченным доступом.
Статьей 22 Закона Украины “Об Антимонопольном комитете Украины” предусмотрено, что распоряжения, решения и требования органа Антимонопольного комитета Украины, главы территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требования уполномоченных ними работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения в пределах их компетенции являются обязательными для выполнения в определенные ними сроки, если иное не предусмотрено законом. Невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, главы территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, требования уполномоченных ними работников Антимонопольного комитета Украины, его территориального отделения влечет за собой предусмотренную законом ответственность.
В соответствии с пунктом 13 статьи 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” нарушением законодательства о защите экономической конкуренции является не предоставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки.
Из материалов дела усматривается, что требование Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины №08/1076 от 26.06.2013 года “О предоставлении информации” уполномоченным представителем истца - частного предприятия "А. Гранд" получено 29.06.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №9900503182487.
В установленный в требовании №08/1076 от 26.06.2013 года срок запрашиваемая информация Севастопольскому городскому территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины предоставлена не была.
Как указано выше, письмом №11 от 19 июля 2013 года частное предприятие "А. Гранд" направило в адрес Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины часть запрашиваемой в требовании №08/1076 от 26.06.2013 года информации, а также сообщило о том, что на предприятии работает всего три человека, директор предприятия до сентября 2013 года находится в отпуске, а доверенное лицо предприятия Катанский В.Н. был болен до 15.07.2013 года.
При этом информация в письме №11 от 19 июля 2013 года предоставлена не в полном объеме.
Доказательств того, что истец обращался в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока предоставления истребуемой информации материалы дела не содержат.
Хозяйственный суд города Севастополя обоснованно не принял во внимание доводы истца относительно того, что у частного предприятия "А. Гранд" отсутствовала фактическая возможность предоставить в установленные антимонопольным органом сроки информацию, запрашиваемую в требовании №08/1076 от 26.06.2013 года, в связи с пребыванием директора Каташинского А.О. и кассира Каташинской А.А. в командировке, поскольку доказательства подтверждающие то, что Каташинский А.О. и Каташинская А.А., которые согласно сведений Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы действительно пересекали границу Украины 11.06.2013 года – при выезде и 10.09.2013 – при въезде, находились непосредственно в служебной командировке, суду не предоставлены.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доверенностью б/н от 05.06.2013 года, выданной частным предприятием "А. Гранд", Катанский В.М. уполномочен представлять интересы предприятия во всех государственных исполнительных и законодательных органах власти, учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности на всей территории Украины. Для исполнения представленных функций Катанскому В.Н. предоставляются все права, предусмотренные действующим законодательством Украины, для чего он уполномочен получать и сдавать необходимые справки и документы, делать от имени доверителя заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручений в пределах и объеме, предусмотренных действующим законодательством Украины для такого рода полномочий.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца была фактическая возможность выполнить требование Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины №08/1076 от 26.06.2013 года через своего представителя - Катанского В.Н., уполномоченного на представление интересов частного предприятия "А. Гранд" в установленном законом порядке.
Коллегия судей также соглашается с выводами местного хозяйственного суда о несостоятельности доводов истца о том, что в период времени с 28.06.2013 года по 17.07.2013 года его представитель Катанский В.Н. болел, что также стало причиной непредоставления информации по требованию антимонопольного органа №08/1076 от 26.06.2013 года, поскольку согласно сведений, предоставленных коммунальным предприятием “Городская больница №1 им.Н.И.Пирогова” в письмах №30 от 18.12.2013 года, №31 от 30.12.2013 года, №32 от 30.12.2013 года Катанский находился на лечении с 03.07.2013 года по 07.07.2013 года, был пролечен на дому, лист нетрудоспособности не выдавался.
Таким образом, поскольку истец, будучи надлежащим образом осведомленным о необходимости предоставления сведений, запрашиваемых Севастопольским городским территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины, в установленный срок требование №08/1076 от 26.06.2013 года не выполнил, о причинах невыполнения не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении частным предприятием "А. Гранд" законодательства о защите экономической конкуренции, ответственность за которое предусмотрена пунктом 13 статьи 50 Закона Украины “О защите экономической конкуренции”.
Статьей 7 Закона Украины “Об Антимонопольном комитете Украины” предусмотрено, что в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите экономической конкуренции Антимонопольный комитет Украины имеет полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, принимать постановления и проверять их законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции органы Антимонопольного комитета Украины принимают решения, в том числе о: признании совершения нарушения законодательства о защите экономической конкуренции; наложении штрафа.
Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также то, что Севастопольское городское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины в пределах возложенных на него полномочий имело право истребовать у истца необходимую информацию, а частное предприятие "А. Гранд" было обязано предоставить запрашиваемую информацию в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Административной коллегии Севастопольского городского территориального отделения Антимонопольного комитета Украины №27/42-13-РШ от 28.08.2013 года по делу №27/51-13.
Частью 2 статьи 52 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” предусмотрено, что за нарушения, предусмотренные пунктами 9, 13 -18 статьи 50 этого Закона, налагаются штрафы в размере до одного процента дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, который предшествовал году, в котором накладывается штраф.
Из материалов дела усматривается, что сведения о размере доходов частного предприятия "А. Гранд" за 2012 год отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 52 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” если доходов (выручки) нет или ответчик на тредование Антимонопольного комитета Украины, главы его территориального отделения не предоставил размер доходов (выручки), штраф, предусмотренный абзацем четвертым части второй этой статьи, налагается в размере до двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан
Таким образом, расчет штрафных санкций в сумме 5000,00 грн. произведен антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда г.Севастополя от 10 февраля 2014 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Апелляционную жалобу частного предприятия "А. Гранд" оставить без удовлетворения.
2.Решение хозяйственного суда города Севастополя от 10.02.2014 по делу № 919/1261/13 оставить без изменения.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Антонова
Судьи Н.В. Воронцова
Е.А. Остапова
Опубликовано: 21.07.2014 17:53 Обновлено: 08.05.2023 13:24