Постановление по делу № 5002-23/5212-2011

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

29.07.2014

Дело № 5002-23/5212-2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего                                       Дмитриева В.Е.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лемиш В.В.

при участии:

от истца  - не явился (ООО “Гудвилл Групп”);

от ответчика - не явился (ООО “Крым-Антарес”); 

от ответчика - Дубцова М.А., доверенность  б/н от 03.07.2014   ПАО “УкрСиббанк”);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества “УкрСиббанк” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 по делу №5002-23/5212-2011, принятое судьёй  С.А. Чумаченко

по иску  Общества с ограниченной ответственностью “Гудвилл Групп” (ул. Красного казачества, д.27, кв.213, Днепропетровск, Украина, 49000)
к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Антарес" (ул. Зенитная, 72, кв. 411, Симферополь, РФ, 295048)

 Публичному акционерному обществу “УкрСиббанк” (пер. Московский, 60, Харьков, Украина, 61050)

о признании недействительным договора ипотеки и признании прекращенным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью “Гудвилл Групп” обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу “УкрСиббанк”, Обществу с ограниченной ответственностью “Крым-Антарес”, в котором просит признать недействительным договор ипотеки №11201853000 от 22.08.2007 и признать прекращенным договор поручительства №11201853000-ПЗ от 22.08.2007, заключенных между банком и истцом.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 по делу №5002-23/5212-2011, исковые требования о признании недействительным договора ипотеки и признании договора поручительства прекращенным - удовлетворены. Договор поручительства признан прекращенным; в части исковых требований о признании договора недействительным - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ПАО “УкрСиббанк” обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии от истца заявления о дополнении оснований иска, которые ПАО “УкрСиббанк” считает изменениями оснований иска. Принятие такого заявления судом после начала рассмотрения дела по существу, по мнению апеллянта, является нарушением ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушение норм процессуального права привело к нарушению судом норм материального права, к неверному применению статьи 609 Гражданского кодекса Украины (прекращение обязательства в связи с ликвидацией юридического лица).

Истец не воспользовался правом предоставить суду письменные возражения по поводу доводов апелляционной жалобы. В материалах дела содержатся письменные пояснения ООО “Гудвилл Групп”, в которых общество поддерживает свою позицию, изложенную в иске.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.06.2014  жалоба принята к производству по правилам Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации во исполнение ФЗ от 21.03.2014 №36-ФЗ и статьи 9 ФКЗ от 21.03.2014 №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образования  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя”.

В судебное заседание, назначенное на 24.07.2014 истец и ответчик (ООО “Крым-Антарес”) явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Следует отметить, что в отношении ООО “Крым-Антарес” в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей о прекращении юридического лица в связи с  признанием его банкротом (т.3, л.д.96-98), а также почтовый возврат судебной корреспонденции  с пометкой почтового отделения “за истечением срока хранения” (т.4, л.д. 48-51).

Истец (ООО “Гудвилл Групп”) также был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу, верность которого подтверждается справкой ЕГРПОУ (т.1, л.д.98), а также телефонограммой по каналу факсимильной связи (т.4, л.д.43).

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной,  а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, установленного статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассматривать апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью предоставления пояснений по делу со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения суда от 04.06.2014. 

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с момента получения ответчиком определения суда от 04.06.2014 ответчик имел достаточно времени для подготовки дополнительных пояснений.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, поэтому при пересмотре решения суда по данному спору и оценке правильности решения на момент его принятия применяются нормы материального права Украины.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

22.08.2007 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства (должника) ООО “Крым-Антарес” по Генеральному договору кредитных услуг №11201853000 от 22.08.2007, между ПАО “УкрСиббанк” (кредитором) и ООО “Гудвилл Групп” (поручителем) был заключен договор поручительства №11201853000/ПЗ от 22.08.2007 (далее - Договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого поручитель поручается перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательства по кредитному договору, а также дополнительными договорами к нему, которые заключены и могут быть заключены в дальнейшем.  

30.03.2010 между ООО “Крым-Антарес” и ПАО “УкрСиббанк” было заключено дополнительное соглашение №6 к кредитному договору, часть 2.1 которого предусматривала увеличение объема ответственности поручителя  и имущественного поручителя.

По мнению ООО “Гудвилл Групп” увеличение имущественной ответственности поручителя влечет прекращение обязательства поручителя.

Указанное стало основанием для обращения ООО “Гудвилл Групп” в суд.

Однако, определением Хозяйственного суда АР Крым от 07.05.2013р. по делу №5002-12/2938-2011 о банкротстве - Общество с ограниченной ответственностью “Крым - Антарес” последнее ликвидировано.

В связи с этим, 26.07.2013 ООО “Гудвилл Групп” обратилось в суд с дополнением иска о признании прекращенным договора поручительства №11201853000/ПЗ от 22.08.2007. Так, в дополнениях к иску истец ссылается на положения статьи 609 Гражданского кодекса Украины, согласно которому обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, с момента ликвидации ООО “Крым-Антарес” все его обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед ПАО “УкрСиббанк” по Генеральному договору от 22.08.2007 о предоставлении кредитных услуг, прекратились, что, в свою очередь, повлекло прекращение обязательств ООО “Гудвилл Групп” по договору поручительства.

Указанное дополнение оснований иска принято судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО “Крым-Антарес” ликвидировано как юридическое лицо  в связи с банкротством.

Согласно части 2 статьи 104 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо считается прекращенным со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей 16.05.2013 в Реестр внесена соответствующая запись и проведено государственную регистрацию прекращения юридического лица ООО “Крым-Антарес”.

Позже, запись о регистрации прекращения юридического лица от 16.05.2013 была отменена с одновременным внесением аналогичной записи о ликвидации ООО “Крым-Антарес” 07.11.2013 (т.3. л.д.45-50).

Следует отметить также то, что в рамках дела о банкротстве, ПАО “УкрСиббанк” заявило денежные требования к должнику - ООО “Крым-Антарес”. Требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом” требования, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с частью 4 статьи 205 Хозяйственного кодекса Украины в случае несостоятельности субъекта хозяйствования через недостаточность его имущества удовлетворить требования кредиторов он может быть объявлен по решению суда банкротом. Условия, порядок и последствия объявления субъектов хозяйствования банкротами устанавливаются этим Кодексом и другими законами. Ликвидация субъекта хозяйствования - банкрота является основанием прекращения обязательств при его участии.

В тоже время, согласно пункту 3.1 Договора поручительства этот договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного прекращения всех обязательств Должника по Основному договору.

Таким образом, с ликвидацией ООО “Крым-Антарес”, его обязательства перед  ПАО “УкрСиббанк” считаются прекращенными.

Частью 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с прекращением обязательства ООО “Крым-Антарес” перед ПАО “УкрСиббанк” по основному обязательству в связи с ликвидацией должника, были прекращены правоотношения по договору поручительства №11201853000-ПО от 22.08.2007, которые являются производными от основного обязательства.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным договора ипотеки № 11201853000 от 22.08.2007, заключенного между ПАО “УкрСиббанк” и ООО “Гудвилл Групп”, на основании ч.4 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку от истца поступил отказ от иска в этой части (т.1, л.д. 139) и действия истца не противоречат законодательству и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Такие действия суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Кроме того, лицо, подавшее апелляционную жалобу не обжалует решение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ПАО “УкрСиббанк” ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, истец изменил основание иска после начала рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы ответчика безосновательными.

Так, право истца изменить основание иска до начала рассмотрения дела по сути предусмотрено частью 4 статьи 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, в отношении которого истец просит принять судебное решение. Основание иска составляют обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования о защите права и охраняемого законом интереса.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение требования, с которым
истец обратился к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых основывается требование истца. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска не допускается.

В подпункте 3.12 пункта 3 постановления от 26.12.2011 года № 18 “О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции” Пленум Высшего хозяйственного суда Украины разъяснил, что начало рассмотрения дела по существу имеет место с того момента, когда хозяйственный суд после открытия судебного заседания, разъяснение (при необходимости) сторонам и другим участникам судебного процесса их прав и обязанностей и рассмотрения других ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, привлечение к участию в ней других лиц, истребование дополнительных доказательств) переходит непосредственно к рассмотрению исковых требований, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, о начале рассмотрения дела по сути (непосредственном рассмотрении исковых требований) указывается в протоколе судебного заседания. 

            Материалы дела, а именно протоколы судебного заседания от 22.12.2011 (т.1, л.д.43-44), 12.01.2012 (т.1, л.д.113-114) не содержат указания о начале рассмотрения дела по сути.

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление об изменении оснований иска.

            Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца.

            По этому поводу суд обращает внимание на следующее.

            Согласно статье 16 Гражданского кодекса Украины любое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Одним из способов защиты гражданских прав и интересов является признание права.

            В данном случае обращение в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным не является необходимым, но в тоже время такое исковое требование подлежит рассмотрению судом в случае наличия соответствующего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и принято судебное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, с исследованием всех обстоятельств по делу, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества “УкрСиббанк” оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014 по делу №5002-23/5212-2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и  статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Председательствующий                                                   В.Е. Дмитриев

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              Н.И. Сикорская

Опубликовано: 29.07.2014 17:24 Обновлено: 08.05.2023 13:24