Постановление по делу № 5020-5/428-4/262
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь
|
31.07.2014 |
Дело № 5020-5/428-4/262 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.14
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Воронцовой Н.В.,
судей Сикорской Н.И.,
Заплавы Л.Н.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
прокурор: не явился - Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор;
представитель истца: не явился - Законодательное собрание города Севастополя;
представитель ответчика: не явился - Физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович;
представитель третьего лица: Мережко Евгений Анатольевич, доверенность б/н от 01.07.14г. - Физическое лицо-предприниматель Ильясов Айяр Айдерович, личность удостоверена паспортом РФ серии 0314 № 873073 от 14.05.14;
иные третьи лица: не явились;
рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Погребняк О.С.) от 4 июня 2013 года по делу №5020-5/428-4/262
по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Законодательного собрания города Севастополя
к физическому лицу-предпринимателю Шабанову Руслану Ешрефовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Коммунальное предприятие "Благоустройство" Севастопольского городского совета
Закрытое акционерное общество "Югрыбстрой"
Управление по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе
Главное управление Госземагентства в городе Севастополе
Физическое лицо - предприниматель Ильясов Айяр Айдерович
о возвращении самовольно занятого земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в хозяйственный суд г. Севастополя с иском в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета, с участием третьих лиц - Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов; Управления по контролю за использование и охраной земель в г. Севастополе; Закрытого акционерного общества „Югрибстрой" к субъекту предпринимательской деятельности Ильясову Айраму Айдеровичу о возвращении самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории западного берега бухты Омега в г. Севастополе площадью 433,00 кв.м., которая используется под размещение кафе-бара "Тройка", приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса зданий, строений и сооружений, используемых под размещение кафе-бара "Тройка" за собственный счет.
Самовольное занятие земельного участка ответчиком послужило основанием для обращения прокурора в суд с требованиями об обязании вернуть Севастопольскому городскому Совету самовольно занятый земельный участок, который расположен на территории западного берега бухты "Омега" в городе Севастополе, площадью 433,00 кв.м. и используется под размещение кафе-бара “Тройка”, а также о приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние путем сноса зданий и сооружений, используемых под размещение кафе-бара “Тройка” за собственный счет.
В процессе рассмотрения дела, определением хозяйственного суда г. Севастополя от 24.03.2009 г. было заменено ответчика - субъекта предпринимательской деятельности Ильясова А. А., на надлежащего ответчика – Шабанова Р. Е., учитывая то, что по договору купли-продажи от 15.01.2009 право собственности на спорное имущество принадлежит Шабанову Р. Е. (т.1, л.д. 119-120).
Решением хозяйственного суда города Севастополя от 4 июня 2013 по делу № 5020-5/428-4/262 (судья Погребняк А. С.) иск удовлетворен.
Физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича обязано вернуть Севастопольскому городскому совету самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории западного берега б.Омега в городе Севастополе площадью 433 кв.м, который используется под размещение кафе-бара "Тройка", и привести земельный участок в пригодное для использования состояние путем сноса зданий и сооружений, которые используются под размещение кафе-бара "Тройка" за свой счет.
Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивировано тем, что ответчиком ни право собственности, ни право пользования на спорный участок площадью 4333 кв.м. на территории западного берега б. Омега в г. Севастополе, не оформлялось, в связи с чем кафе – бар "Тройка" общей площадью 449,1 кв.м. на пляже "Омега" в г. Севастополе являться самовольным строительством, а потому в силу статьи 212 Земельного кодекса Украины, спорный земельный участок подлежит возврату собственнику.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, физическое лицо-предприниматель Шабанов Руслан Ешрефович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 4 июня 2013 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела: решением Гагаринского суда города Севастополя от 25.03.2009г. по делу №2-2755/09 отказано в признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества кафе-бара "Тройка" от 15.01.2009г.; ответчиком совершены все действия для получения документов на пользования землей и отказа от Севастопольского городского совета ему не поступало, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания пользования земельным участком самовольным. Также, ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права относительно его уведомления о месте и времени слушанья дела, а также безосновательного отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его возможности предоставить в суд дополнительные доказательства: постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от 25.06.2010 г. по делу №2а-1604/2010, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 13.04.2011 г.; акт о принятии в эксплуатацию и договор о совместной деятельности заключенный с ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства".
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2013 года апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича принято к производству и назначено к рассмотрению коллегией судей: председательствующий Градова О. Г., судьи Евдокимов И. В.. Сикорская Н. И.
Распоряжением И. о. секретаря судебной палаты от 15.08.2014г., в связи с отпуском судьи Градовой О. Г. и отпуском судьи Сикорской Н. И., произведена их замена в составе коллегии судей на судью Антонову И. В. и судью Фенько Т. П. соответственно. Председательствующим судьей по делу назначено судью Антонову И. В.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2013 года удовлетворен самоотвод судьи Евдокимова И. В. от рассмотрения дела №502-5/428-4/262 и судью Евдокимова И. В. заменено на судью Проценко А. И.
Распоряжением И. о. секретаря судебной палаты от 01.10.2013г., в связи с отпуском. судью Антонову И. В. заменено в составе коллегии судей на судью Воронцову Н. В. Председательствующим судьей по делу назначено судью Воронцову Н. В.
Определением от 01.10.2013 г. Севастопольский апелляционный хозяйственный суд приостановил производство по делу №5020-5/428-4/262 до решения связанного с ним дела № 910/15570/13 по иску физического лица - предпринимателя Ильясова Айрама Айдеровича к Севастопольскому городскому совету, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора КП "Севастопольский комбинат благоустройства" Севастопольского городского совета и физического - лица предпринимателя Бейтулаева Фахри Наилевича о признании права собственности, которое рассматривается хозяйственным судом города Киева.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014г. апелляционная жалоба ФЛП Шабанова Р. Е. не была рассмотрена, суд рассматривает дело по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В апелляционный суд поступило ходатайство от Физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича о возобновлении производства по делу.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014г. был назначен вопрос о возобновлении производства по делу №5020-5/428-4/262 к рассмотрению Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в судебном заседании на 02 июля 2014 года в 11 час. 00 мин.
Распоряжением и. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014г., в связи с болезнью, судью Фенько Т. П. заменено в составе коллегии на судью Сикорскую Н. И.
В судебном заседании, которое состоялось 02.07.2014г., представитель истца Севастопольского городского совета представил суду документы о его переименовании на Законодательное собрание города Севастополя, которые были приобщены к материалам дела.
Также, представитель третьего лица – ФЛП Ильясова А. А. предоставил судебной коллегии надлежаще заверенную копию постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 марта 2014 года по делу №910/15570/13 и Высшего хозяйственного суда Украины от 23.6.2014г. по данному делу, которое опубликовано в полном объеме на Интернет сайте Единого государственного реестра судебных решений Украины.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.07.2014г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №5020-5/428-4/262 возобновлено и назначено к рассмотрению на 24.07.2014г. на 10 часов 30 минут.
Распоряжением И. о. председателя суда от 24.07.2014г. №68/2014, в связи с отпуском, судью Проценко О. И. заменено на судью Заплаву Л. Н., определенную автоматической системой суда "Делопроизводство специализированного суда".
Перед началом судебного заседания, суд установил, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени судебного заседания о чем имеются доказательства в материалах дела.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перевода апелляционной жалобы на русский язык.
Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.
Представитель третьего лица – ФЛП Ильясова А. А. предоставил суду отзыв на жалобу, в котором в частности ссылается на то, что у прокурора отсутствуют основания для подачи указанного иска в суд предусмотренные ст. 52 АПК Украины, так как орган местного самоуправления наделен такими правами, также ссылается на то что судебные акты принятые судами Украины после 21.03.2014г., а именно постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.07.2014г. по делу №910/15570/13, в силу п. 19 ст. 9 ФКЗ Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не применяются на территории Российской Федерации.
Стороны и иные третьи лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При этом, следует отметить, что на момент возникновения спора, правоотношения сторон регулировались законодательством государства Украины и принимая спорное решение, судом первой инстанции также применялись девствующие на тот момент нормы законодательства Украины, в связи с чем пересматривая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из норм законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами и на нарушения которых ссылался истец обращаясь с данным иском в суд.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2005 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЗАО “Югрибстрой” был заключен Договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета №2097 от 14.07.2004г. передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для строительства прогулочной эспланады с объектами соцкультбыта, что находится в городе Севастополе, бухта "Омега", с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, площадью 1,6826 га, сроком до 01.01.2009 года (т.1, л. д. 32-35).
Решением Севастопольского городского Совета от 10.04.2007г. №1790 было прекращено КП “Севастопольский комбинат благоустройства” Севастопольского городского Совета право постоянного пользования земельными участками общей площадью 8,0433 га, в частности, пляж “Омега” в районе б. Круглая - земельного участка, площадью 2,5720 га и передано КП “Городской жилищный фонд” в постоянное пользование земельные участки общей площадью 8,0433 га, в том числе земельный участок площадью 2,5720 га - пляж “Омега” в районе бухты Круглая” (т.1, л. д. 52-53).
Решением Севастопольского городского Совета от 12.09.2007 года №2705 Коммунальное предприятие “Городской жилищный фонд” Севастопольского городского Совета переименовано в Коммунальное предприятие “Благоустройство” Севастопольского городского Совета.
Постановлением Государственного комитета Украины по земельным ресурсам Управления организации инспекторской деятельности СОХ УЗР 24.05.2005г. было вынесено постановление о наложении административного взыскания №000207 на частного предпринимателя Ильясова А. А., за нарушение им требований статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, а именно: на землях рекреации частным предпринимателем Ильясовым А. К. без надлежащих документов на право пользования землей используется земельный участок площадью 433 кв.м., на котором располагается бар “Тройка”. Ильясов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен штраф - 85 грн.
Предписаниями Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе от 15.02.2005 г. и 20.05.2005 г. №000012 и №000184 было обязано правонарушителя устранить нарушение в течение 30 дней в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины (т.1, л. д. 16, 17).
Постановлениями Отдела экологического контроля морской среды и стационарных объектов в городе Севастополе на частного предпринимателя Ильясова А. А. налагалось административное взыскание за отсутствие у него разрешительной документации на капитальное строительство кафе-бара “Тройка” (т.1, л. д. 26, 28).
12.02.2007 г. между физическим лицом-предпринимателем Ильясовым А. А. и физическим лицом-предпринимателем Бейтулаевым Ф. Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества кафе-бара "Тройка".
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.01.2008 г. по делу №20-5/619 по иску Бейтулаева Ф. Н. к СПД Ильясову А. А. о признании права собственности, признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества кафе-бара „Тройка" от 12.02.2007г., заключенный между субъектом предпринимательской деятельности Ильясовым А. А. и субъектом предпринимательской деятельности Бейтулаевым Ф. Н., признано за субъектом предпринимательской деятельности Бейтулаевым Ф. Н. право собственности на недвижимое имущество кафе-бара „Тройка" площадью 449,1 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, пляж „Омега".
15.01.2009 г. между Бейтулаевым Ф. Н. (продавец) и Шабановым Р. Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.2, л. д. 17), согласно которому, продавец продал в целом объект недвижимого имущества - кафе-бар “Тройка”, находящегося по адресу: г. Севастополь, пляж “Омега”, дом 18, который был нотариально заверен и прошел государственную регистрацию. Также, сведений о признании указанного договора недействительным либо его расторжении, суду представлено не было.
Согласно п. 2 настоящего Договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве личной частной собственности на основании Решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.01.2008г., зарегистрированного в КП “БТИиДРОНМ” СГС 26.12.2008г. Согласно справки №046 от 14.01.2009г., выданной Севастопольским городским филиалом ГП “Центр государственного земельного кадастра при Госкомитете Украины по земельным ресурсам” на земельный участок по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа “Омега”, зарегистрирован Государственный акт на право постоянного пользования землей за юридическим лицом ГКП “Севастопольский комбинат благоустройства”.
В соответствии с п. 9 этого Договора право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Украины с момента государственной регистрации настоящего договора.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу №2-2755/09 по иску Шабанова Р. Е. к Бейтулаеву Ф. Н. о признании договора купли-продажи недействительным и встречному иску Бейтулаева Ф. Н. к Шабанову Р. Е. о признании договора купли-продажи действительным, в удовлетворении первичного иска было отказано, встречный иск удовлетворен, признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества - кафе-бара “Тройка”, расположенный в бухте “Омега”, здание 18 от 15.01.2009 г. (т.2., л. д. 19-20).
По данным справки КП “БТИ и ДРОНМ” СГС от 03.02.2009 г. №606 право собственности на кафе-бар “Тройка” по адресу: г. Севастополь, пляж “Омега” 18 зарегистрировано за Шабановым Р. Э. на основании договора купли-продажи от 15.01.2009 г. (т.1, л.д. 101)
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.06.2009 г. решение хозяйственного суда города Севастополя от 14.05.2009 г. по делу №5020-5/428 было оставлено без изменений (т.2, л. .д 24-25).
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.06.2009 года по делу №20-5/619 иску СПД Бейтулаева Ф. Н. к СПД Ильясову А. А. о признании права собственности, решение хозяйственного суда г. Севастополя от 15.01.2008 г. по делу №20-5/619 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственного суда г. Севастополя.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 г. по делу №5020-5/619-9/373-12/251 по иску Физического лица-предпринимателя Бейтулаэва Ф. Н. к Физическому лицу-предпринимателю Ильясову Айяру Айдеровичу о признании договора купли-продажи от 12.02.2007 г. действительным и о признании права собственности на недвижимое имущество: кафе-бар „Тройка" площадью 449,1 м2, расположенного по адресу г. Севастополь, пляж „Омега", 18 - в удовлетворении иска было отказано полностью.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.01.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 г. по делу №5020-5/619-9/373-12/251 было оставлено без изменений.
Учитывая изложенное, решение хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 года по делу №5020-5/619-9/373-12/251 является таким, что вступило в законную силу с 17.01.2013 г.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.04.2013 г. постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.01.2013 г. по делу № 5020-5/619-9/373-12/251 было оставлено без изменений.
Так, в решении от 24.07.2012 г. по делу №5020-5/619-9/373-12/251 судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества кафе-бара „Тройка" от 12.02.2007 г. между Ильясовим А. А. и Бейтулаевим Ф. И. был признан незаключенным и таким, который не создает прав и обязанностей для сторон.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 г. № 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", не является заключенным сделки (договоры), в которых отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для их заключения. Согласно статьям 210 и 640 ГК не является совершенном также сделка в случае неосуществления ее государственной регистрации, если она подлежала такой регистрации. Последствия недействительности сделки не применяются к сделке, которая не совершена.
Также решением хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 года по делу №№5020-5/619-9/373-12/251 установлено, что право собственности у Ильясова А. А. на кафе-бар "Тройка" на время заключения договора купли-продажи от 12.02.2007 года не было зарегистрировано в установленном порядке. Ильясовым А. А. осуществлялось строительство вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора о совместной деятельности с ГКП "Севастопольский комбинат благоустройства" предметом которого является в том числе организация отдыха граждан на пляже в бухте "Омега", однако, земельный участок на котором расположен объект недвижимости, на время его ввода в эксплуатацию принадлежал на праве постоянного пользования землей ГКП „Севастопольский комбинат благоустройства" и в установленном законом порядке ни Ильясову А. А. ни Бейтулаеву Ф. Н. в собственность или пользование не отводилась.
Факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, решающий хозяйственные споры), за исключением установленных решением третейского суда, во время рассмотрения одной дела, не приходятся снова во время решения других споров, где участвуют те же стороны (статья 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины).
По смыслу положений п. 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011, № 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" не требуют доказывания преюдициальные факты, т.е. установленные решением хозяйственного суда (другого органа, решающий хозяйственные споры) при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны, в том числе и в тех случаях, когда в другом споре стороны имели иной процессуальный статус (например, истец по данному делу был ответчиком в другой, а ответчик по данному делу - истцом в другой).
Преюдициальное значение процессуальным законом предоставляется именно фактам, установленным судебными решениями (в том числе в их мотивировочных частях), но не правовой оценке таких фактов, осуществленной другим судом или другим органом, который решает хозяйственный спор.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не требуют доказыванию факты, установленные в решении хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 по делу №5020-5/619-9/373-12/251.
Статьей 84 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной, частной собственности.
Норма ст. 12 ЗК Украины предусматривает, что к полномочиям сельских, поселковых, сельских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится распоряжение землями территориальных громад; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящего Кодекса; осуществление контроля за использованием и охраной земель коммунальной собственности, соблюдением земельного и экологического законодательства; ограничение, временный запрет (остановка) использования земель гражданами и юридическими лицами в случае нарушения ими требований земельного законодательства.
Статьей 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к исключительной компетенции городских советов отнесено решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений.
К земельным относятся отношения по поводу владения, пользования и распоряжения землей, которые регулируются Конституцией Украины, Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 г. № 2768-III (с изменениями и дополнениями), а также принятыми соответственно них нормативно-правовыми актами.
Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.
Порядок предоставления земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование нормированный статьей 123 Земельного кодекса Украины.
По смыслу статей 13, 14 Конституции Украины, статьи 11 ГК Украины, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодекса Украины решением органа местного самоуправления или государственной администрации о предоставлении земельного участка хозяйствующему субъекту в собственность или в пользование осуществляется волеизъявление собственника земли и реализуются соответствующие права в гражданских правоотношениях с учетом требований Земельного кодекса Украины, направленных на рациональное использование земли как объекта недвижимости (собственности).
Согласно статье 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.
Согласно положениям статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом, право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственным актом на право постоянного пользования земельным участком, право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды земельного участка.
Согласно статье 1 Закона Украины “О государственном контроле за использованием и охраной земель” самовольное занятие земельного участка - любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставлении в пользование (аренду) или при отсутствии совершенной сделки относительно такого земельного участка, за исключением действий, которые согласно закону являются правомерными.
В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений" в порядке хозяйственного судопроизводства решению подлежат следующие категории споров, основанные на положениях статьи 319 ГК Украины ( 435-15 ), глав 27, 29, 33, 34 ГК Украины ( 435-15) и главы 15 ХК Украины (436-15), разделов III-V ЗК Украины ( 2768-14 ), в частности, о возвращении самовольно занятых земельных участков.
В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 г. № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений" в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательным условием фактического использования земельного участка является наличие у лица, которое ее использует, правоустанавливающих документов на земельный участок, а отсутствие таких документов может свидетельствовать о самовольное занятие земельного участка.
Вместе с тем, в решении вопроса о применении ответственности за самовольное занятие земельного участка хозяйственным судам необходимо учитывать, что само по себе установление судом наличия фактического пользования земельным участком без документов, удостоверяющих права на нее, не является достаточным основанием для квалификации такого использования земельного участка как самовольного его занятия. Хозяйственным судам в решении таких споров необходимо исследовать, предусмотрено специальным законом получение правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения определенных объектов, причины отсутствия таких документов у лица, использующего земельный участок, наличие у лица права на получение земельного участка в собственность или в пользование, принятия им мер к оформлению права на земельный участок и т.д.
Статьей 212 Земельного кодекса Украины определено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам земли или землепользователям без возмещения затрат, понесенных за время незаконного пользования ими. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, включая снос домов, зданий и сооружений, осуществляется за счет граждан или юридических лиц, которые самовольно заняли земельные участки. Возврат самовольно занятых земельных участков производится по решению суда.
Положениями ст. 387 Гражданского кодекса Украины определено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующей правовой основания завладела ним.
Статьей 90 Земельного кодекса Украины установлено, что собственники земельных участков имеют право: самостоятельно хозяйствовать на земле. Нарушены права собственников земельных участков подлежат восстановлению в порядке, установленном законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что ни права собственности, ни права пользования земельным участком площадью 433 кв.м на территории западного берега б. Омега в городе Севастополе ответчиком не оформлялось.
Как уже было указано, решением хозяйственного суда города Севастополя от 24.07.2012 г. по делу №5020-5/619-9/373-12/251, которое вступило в законную силу, было установлено, что кафе-бар "Тройка" площадью 449,1 кв.м., расположен на пляже "Омега" в г. Севастополе является самовольным строительством, а договор купли-продажи недвижимого имущества кафе-бара „Тройка" от 12.02.2007 г. между Ильясовим А. А. и Бейтулаевым Ф. Н. был признан незаключенным и таким который не создает прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, решением хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013г. по делу №910/15570/13 отказано в удовлетворении иска Физического лица-предпринимателя Ильясова Айяра Айдеровича к Севастопольскому городскому совету, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Коммунальное предприятие “Севастопольский комбинат благоустройства” Севастопольского городского совета и Физическое лицо-предприниматель Бєйтулаев Фахри Наильович, о признании права собственности на 1/3 доли в общем недвижимом имуществе: кафе-бар “Тройка” общей площадью 449,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж “Омега”, 18.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июня 2014 года решение хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013г. по делу №910/15570/13 оставлено в силе, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014г. об удовлетворении иска – отменено.
Таким образом, решение хозяйственного суда города Киева от 20.11.2013г. по делу №910/15570/13 вступило в законную силу.
При рассмотрении дела №910/15570/13 было установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в установленном законом порядке Физическому лицу-предпринимателю Ильясову Айяру Айдеровичу в собственность или пользование не отводился. Кроме того, решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 24.07.2012 года по делу № 5020-5/619-9/373-12/251 установлено, что кафе-бар “Тройка”, общей площадью 449,1 кв.м., расположен по адресу г. Севастополь, пляж “Омега”, 18 является самовольным строительством. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.
Также, отказывая в исковых требованиях, хозяйственным судом города Киева были исследованы условия договора №6 от 12.03.1998г. о совместной деятельности, заключенный между ГКП “Севастопольский комбинат благоустройства” и СПД Ильясовым А. А., а также акт ввода помещения кафе-бара площадью 40кв.м. в эксплуатацию от 15.06.1998г., на невозможность предоставления которых ответчик ссылается в данном деле.
Судебная коллегия, отмечает что указанные документы имелись у ответчика начиная с начала рассмотрения данного иска судебными инстанциями, а именно с 02.09.2008 г., так что у последнего было достаточно времени, чтобы предоставить суду все необходимые документы в подтверждение своих возражений, а потому ссылка последнего на необоснованность отказа судом первой инстанции в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по этим причинам, несостоятельна.
При этом, судебной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права относительно уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора о совместной деятельности № 6 от 12.03.1998 г. право распоряжаться землями в пределах города имел только городской совет. Однако, ответчик не приложил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того, что ему было дано соответствующее решение уполномоченного органа об отводе земельного участка, на котором был построен спорный объект недвижимости, в связи с чем, он самовольно занимает спорный земельный участок, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя третьего лица Ильясова А. А. о том, что постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23.07.2014г. по делу №910/15570/13, в силу п. 19 ст. 9 ФКЗ №6-ФКЗ Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не применяться на территории Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная норма касается судебных актов принятых судами, действующими на территории Республики Крым и города Севастополя на день принятия в Российскую федерацию новых субъектов. При этом, соответствующего Федерального Закона о запрете применения решений иностранного государства Украины, правительством Российской Федерации не принималось, что указывает на обоснованность принятия в качестве доказательств вышеуказанного постановление.
Также, ссылка третьего лица Ильясова А. А. на отсутствия у Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора права на обращение в суд с данным иском необоснованна, поскольку на момент подачи иска в суд права прокурора регламентировались Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Законом Украины "О прокуратуре", которые давали последнему такие полномочия, поэтому ссылка на ст. 52 АПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции принятого до вступления в законную силу Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г., является необоснованной.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Шабанова Руслана Ешрефовича оставить без удовлетворения.
2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 4 июня 2013 года по делу №5020-5/428-4/262 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом положений статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Воронцова
Судьи Н.И. Сикорская
Л.Н. Заплава
Опубликовано: 01.08.2014 17:10 Обновлено: 08.05.2023 13:24