Постановление по делу № 901/3842/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

01.08.2014

Дело № 901/3842/13

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.14

       Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего судьи                           Антоновой И.В.,

судей                                                                        Воронцовой Н.В.,

                                                                                  Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шаратов Ю.А.) от 23.01.2014 года по делу №901/3842/13

по иску Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Автономной Республики Крым

к Украинскому государственному предприятию почтовой связи "Укрпочта"

в лице Центра почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта"

третье лицо Степанова Тамара Ивановна

о взыскании суммы вреда в размере 28365,54 грн.

            УСТАНОВИЛ:

            Управление Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Автономной Республики Крым обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Украинскому государственному предприятию почтовой связи "Укрпочта" в лице Центра почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Автономной Республики Крым ущерб по переплате пенсии Степановой Тамары Ивановны в сумме 28365,54 грн.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

С Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в лице Центра почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Автономной Республики Крым сумму ущерба в размере 28365,54 грн.

Разрешен вопрос о распределении судебного сбора.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.    

 В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  пришел к неправильному выводу о причинении ущерба Управлению Пенсионного фонда Украины в городе Ялта Автономной Республики Крым по вине Центра почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" в результате переплаты Степановой Т.И. пенсии в сумме 28365,54 грн.

Определением от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегие судей в составе: председательствующего судьи Фенько Т.П., судей Антоновой И.В., Воронцовой Н.В.  

В связи с отпуском судьи Воронцовой Н.В. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года произведена замена судьи Воронцовой Н.В. на судью Балюкову Е.Г.

На основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В связи с болезнью судьи Фенько Т.П. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 года произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Воронцову Н.В., председательствующим по делу назначена судья Антонова И.В.

06 июня 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта о замене истца – Управления Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта. 

В судебное заседание, назначенное на 28.07.2014 года, представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что Степанова Тамара Ивановна, 1945 года рождения получает пенсию по возрасту в Управлении Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым, расчет которой произведен на основании справки №02-15-237 о заработной плате Степановой Т.И. за период работы с 01.01.1990 года по 31.12.1994 года, предоставленной Ялтинским центром почтовой связи №3 Крымской  дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта".

13 марта 2013 года Управлением Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым проведена проверка достоверности сведений о заработной плате Степановой Т.И. за период работы с 01.01.1991 года по 31.12.1994 года в Центре почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", по результатам которой составлен акт № 32-Я, согласно которого в ходе проверки выявлено несоответствие фактических данных о заработной плате Степановой   Т.И. в январе –декабре 1991 года, в январе –октябре, декабре 1992 года, в апреле-октябре, декабре 1993 года, в апреле-декабре 1994 года с данными, указанными в справке №02-15-237, предоставленной для назначения пенсии.

Согласно расчету Управления Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым сума переплаченной пенсии Степановой Т.И. за период работы с 01.01.1991 года по 31.12.1994 года составила 28365,54 грн.

  Утверждая, что по вине Центра почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", предоставившего недостоверные сведения о заработной плате Степановой Т.И., истцу причинен ущерб на указанную сумму, Управление Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании ущерба по переплате пенсии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

01 января 2004 года вступил в силу Закон Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” №1058-IV от 09.07.2003 года.

Согласно части 1 статьи 43 указанного Закона перерасчет пенсий по возрасту, по инвалидности, в случае утраты кормильца, по выслуге лет, назначенных до вступления в силу этого Закона, осуществляется по нормам этого Закона на основании документов о возрасте, страховом стаже, заработной плате (доходе) и других документов, которые находятся на момент перерасчета в пенсионном деле и отвечают требованиям законодательства, которое действовало раньше, а также дополнительных документов, полученных органами Пенсионного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” заработная плата (доход) за период страхового стажа до 1 июля 2000 года учитывается для исчисления пенсии на основании документов о начисленной заработной плате (доход), выданных в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела  усматривается, что в период с 01.01.2004 года по 30.04.2013 года Управлением Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым начислена и выплачена Степановой Т.И. пенсия в размере 128877,13 грн., из которых 28365,54 грн. - сумма переплаченной пенсии.

Как указано выше, расчет пенсии Степановой Т.И. произведен на основании справки №02-15-237 о заработной плате Степановой Т.И. за период работы с 01.01.1990 года по 31.12.1994 года, предоставленной Ялтинским центром почтовой связи №3 Крымской  дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта".

На основании части 2 статьи 101 Закона Украины “О пенсионном обеспечении” предприятия и организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный гражданам или государству в результате несвоевременного оформления или подачи пенсионных документов, а также за выдачу недостоверных документов, и возмещают его.

Статьей 1166 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   

Перечень изложенного выше, а также анализ действующего законодательства свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о наличии ущерба в суме 28365,54 грн., причиненного Управлению Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым в результате предоставления  Центром почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" справки о размере заработной платы Степановой Т.И., содержащей недостоверные сведения, а также о наличии оснований для взыскания указанного ущерба в пользу истца.

При этом, местный хозяйственный суд обоснованно не принял к вниманию доводы ответчика относительно того, что на основании статьи 50 Закона Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” в качестве надлежащего ответчика по данному делу должна быть привлечена Степанова Т.И., а не Украинское государственное предприятие почтовой связи "Укрпочта" в лице Центра почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", поскольку предметом спора по данному делу является не возврат переплаченной пенсии, а возмещение ущерба, причиненного в результате предоставления недостоверного документа о размере заработной платы.

Также, как правильно отметил хозяйственный суд Автономной Республики Крым, расхождения в сумах между данными, указанными в справке №02-15-237 о заработной плате Степановой Т.И., выданной Центром почтовой связи №3 Крымской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", и данными лицевых счетов Степановой Т.И. не могли возникнуть в результате систематического увеличения размера прожиточного минимума, предусмотренного Законом Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”, поскольку в период с 1991 по 1994 года, указанный ответчиком в справке №02-15-237, Закон Украины “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” еще не был принят, а, следовательно, индексация, предусмотренная данным Законом, не могла повлиять на расчет сумм заработной платы  Степановой Т.И. в справке №02-15-237.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с тем, что, по мнению ответчика, данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 21 Кодекса об административном судопроизводстве Украины требования о возмещении ущерба, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. Иначе требования о возмещении ущерба разрешаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.        

Таким образом, поскольку исковые требования по данному делу заявлены к ответчику, который не является субъектом властных полномочий, спор, как правильно отметил суд первой инстанции, должен быть рассмотрен в порядке хозяйственного судопроизводства.

Кроме того, местный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины в три года, поскольку о причинении вреда ему стало известно лишь 13.03.2013 года во время осуществления проверки ответчика относительно достоверности сведений о заработной плате Степановой Т.И.

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 января 2014 года.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного Управлением Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта о замене истца – Управления Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта.

Так, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства происшедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В качестве таких доказательств истцом предоставлено распоряжение №222-р от 28 марта 2014 года “О регистрации Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта” и Временное положение об управлении Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта, утвержденное приказом начальника Пенсионного фонда Республики Крым №1 от 26.03.2014 года.

Из указанных доказательств усматривается, что Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта – вновь созданный орган, не являющийся правопреемником истца - Управления Пенсионного фонда Украины в г.Ялта Автономной Республики Крым.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г.Ялта процессуального правопреемства в данном деле в понимании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" оставить  без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 года по делу №901/3842/13 оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                          

Председательствующий судья                                        И.В. Антонова

Судьи                                                                                   Н.В. Воронцова

                                                                                              И.В. Евдокимов

Опубликовано: 04.08.2014 18:06 Обновлено: 08.05.2023 13:24