Постановление по делу № 901/3977/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

01.08.2014

Дело № 901/3977/13

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.14

       Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего   судьи                       Антоновой И.В.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем  Мосейчук М.А.

при участии:

от ответчика: Зленко Роман Васильевич, доверенность №8413 от 02.12.2013 года, физического лица-предпринимателя Блашко Сергея Александровича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Осоченко И.К.) от 10.02.2014 года по делу № 901/3977/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл"

к физическому лицу-предпринимателю Блашко Сергею Александровичу

о признании договора недействительным и побуждении к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Блашко Сергею Александровичу, в котором просило признать недействительным договор о предоставлении услуг №11 от 02.10.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" и физическим лицом-предпринимателем Блашко Сергеем Александровичем; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с физического лица-предпринимателя Блашко Сергея Александровича суму в размере 126920,00 грн. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл".  

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года в иске отказано.

            Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, общество с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в условиях договора о предоставлении услуг №11 от 02.10.2012 года отсутствует такое существенное условие как цена договора.

Также, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл", оспариваемый договор является фиктивным, поскольку у ответчика - физического лица-предпринимателя Блашко Сергея Александровича отсутствовала фактическая возможность исполнить его условия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договор не был направлен на наступление правовых последствий.

            Определением от 06 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда коллегией судей в составе: председательствующего судьи Фенько Т.П., судей Антоновой И.В., Заплава Л.Н.  

В связи с отпуском судьи Заплава Л.Н. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года произведена замена судьи Заплава Л.Н. на судью Балюкову Е.Г.  

На основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года по данному делу осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем были извещены все участники судебного разбирательства.

В связи с болезнью судьи Фенько Т.П. и отпуском судьи Балюковой Е.Г. на основании распоряжения руководства Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 мая 2014 года произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Евдокимова И.В., судьи Балюковой Е.Г. на судью Остапову Е.А., председательствующим по делу назначена судья Антонова И.В. 

В судебное заседание, назначенное на 28 июля 2014 года, представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

   Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

02 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью “Ефос Ритейл” (заказчик) и физическим лицом – предпринимателем Блашко Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор №11 о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан по заданию заказчика в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату следующие услуги: на базе Oracle Retail производить наблюдение, прием и регистрацию обращений пользователей системы управления розничной торговли “ООО “Армикс”, а заказчик обязан оплачивать предоставленные услуги.

            Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан по письменному заданию заказчика лично предоставлять последнему определенные настоящим договором услуги в срок не позднее 3 дней со дня получения задания; при невозможности в предусмотренный настоящим договором срок предоставить услуги немедленно сообщить об этом заказчику в письменном виде.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель имеет право получить за предоставленные услуги оплату в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором; получить от заказчика информацию обо всех служебных регистрационных именах и паролях, которые используются для доступа к управляемым системам в рамках выполнения своих обязательств по настоящему договору.

            Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан принимать от исполнителя результаты предоставления услуг путем подписания акта приема–передачи предоставленных услуг, если предоставленные услуги отвечают условиям договора, и оплачивать их в размерах и в срок, предусмотренные настоящим договором; обеспечивать исполнителя информацией, необходимой для предоставления услуг.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик имеет право отказаться от принятия результатов предоставленных услуг, если предоставленные услуги не отвечают условиям договора, и требовать от исполнителя возмещения убытков, если они возникли в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязанностей по настоящему договору.

            В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за предоставление предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 30 дней со дня подписания акта приема–передачи предоставленных услуг, а также авансом, но не больше двойного размера суммы в подписанном акте выполненных работ за предыдущий месяц.

            Передача услуг исполнителем и принятие их результатов заказчиком оформляется актом приема–передачи предоставленных услуг, который подписывается полномочными представителями сторон в течение 3 рабочих дней после фактического предоставления услуг (пункт 3.2).

            Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подписание акта приема–передачи предоставленных услуг сторонами является подтверждением отсутствия претензий с их стороны.

            Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон (пункт 6.1 договора). 

            В соответствии с пунктом 6.2 договора срок настоящего договора начинает свое действие с момента, определенного в пункте 6.1 настоящего договора, и заканчивается 01 октября 2013 года.

            Согласно дополнению №1 к договору о предоставлении услуг №11 от 02 октября 2012 года стоимость одного часа предоставления услуг по договору составляет 110,00 грн. Стоимость одного часа предоставления услуг является неизменной до окончания договора №11 от 02 октября 2012 года. Количество отработанных часов в отчетном месяце согласовывается сторонами с учетом фактических объемов предоставленных услуг, о чем ежемесячно стороны подписывают соответствующий отчет о фактически отработанных часах. Отчет о фактически отработанных часах является основанием для ежемесячного расчета стоимости услуг, отображенных в актах выполненных работ.    

            Утверждая, что договор о предоставлении услуг №11 от 02.10.2012 года является фиктивным, без намерения создать правовые последствия, общество с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" на основании следующего.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Предметом спора по данному делу является установление наличия или отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора о предоставлении услуг № 11 от 02 октября 2012 года.

            Пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что основаниями возникновения прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Аналогичные положения содержит статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Статьей 638 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

            Положения указанных правовых норм не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Так, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Как на одно из оснований признания договора № 11 от 02 октября 2012 года недействительным истец ссылается на отсутствие в договоре такого существенного условия как цена договора.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" поскольку, как указано выше, дополнением № 1 к договору № 11 от 02 октября 2012 года предусмотрено, что стоимость одного часа предоставления услуг по договору составляет 110,00 грн. за один час предоставления услуг.

            Кроме того, как правильно отметил местный хозяйственный суд, в материалах дела содержатся копии отчетов о фактически отработанных часах по договору № 11 от 02 октября 2012 года и копии актов приема – передачи выполненных услуг за период действия договора, путем подписания которых сторонами ежемесячно формировалась и согласовывалась стоимость предоставленных ответчиком услуг.

             Также коллегия судей считает обоснованным вывод хозяйственного суда Автономной Республики Крым о несостоятельности доводов истца относительно того, что договор № 11 от 02 октября 2012 года является фиктивным, поскольку у ответчика фактически отсутствовала возможность исполнить условия договора, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, договор не был направлен на наступление правовых последствий.

            Так, согласно статье 234 Гражданского кодекса Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, которые обуславливались этой сделкой.

            По общему правилу фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают ее лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена, а невыполнение или ненадлежащее выполнение соглашения не может быть основанием для признания ее недействительной.

   Аналогичные положения содержит статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Таким образом, мнимая сделка также характеризуется тем, что стороны совершают её лишь для вида, зная предварительно, что она не будет выполнена. Невыполнение или ненадлежащее выполнение договора не может быть основанием для признания договора недействительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт выполнения такой хозяйственной операции как предоставление услуг должен быть подтвержден первичной документацией, а именно: актами приема–передачи выполненных услуг и соответствующими отчетами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - физическим лицом-предпринимателем Блашко Сергеем Александровичем во исполнение условий договора №11 от 02 октября 2012 года были выполнены и переданы услуги по наблюдению, приему и регистрации обращений пользователей системы управления розничной торговли общества с ограниченной ответственностью “Армикс”:

- в период с 01.10.2012 года по 30.10.2012 года на сумму 26400,00 грн.;

- в период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года на сумму 27280,00 грн.;

- в период с 01.01.2013 года по 31.01.2013 года на сумму 26400,00 грн.;

- в период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года на сумму 27720,00 грн.;

- в период с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года на сумму 27280,00 грн.;

- в период с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года на сумму 25520,00 грн.;

- в период с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года на сумму 20000,00 грн.;

- в период с 01.06.2013 года по 30.06.2013 года на сумму 880,00 грн., что подтверждается актами приема-передачи выполнения услуг, подписанными сторонами. 

            При этом, в пункте 6 указанных актов приема-передачи выполнения услуг отмечено, что никаких претензий по качеству и объему работ заказчик и исполнитель не имеют. 

Каких-либо претензий общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" относительно предоставленных ответчиком услуг и невыполнения ответчиком условий договора № 11 от 02 октября 2012 года в период с 2012 года по 2013 год материалы дела также не содержат.

            Кроме того, как указано выше, пунктом 3.3 договора №11 от 02 октября 2012 года предусмотрено, что подписание акта приема-передачи предоставленных услуг сторонами является подтверждениям отсутствия претензий с их стороны.

            Выполнение ответчиком - физическим лицом-предпринимателем Блашко Сергеем Александровичем условий оспариваемого договора также подтверждается отчетами о фактически отработанных часах от 30.11.2012 года, от 31.12.2012 года, от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года, от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года от 31.05.2013 года, от 30.06.2013 года, которые подписаны ответчиком и утверждены директором общества с ограниченной ответственностью “Ефос-ритейл”.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Доказательств невыполнения ответчиком - физическим лицом-предпринимателем Блашко Сергеем Александровичем условий договора №11 от 02 октября 2012 года истцом суду не предоставлены. 

            Указанное свидетельствует о безосновательности исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Ефос-ритейл” о признании договора № 11 от 02 октября 2012 года недействительным.

            Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфос Ритейл" оставить  без удовлетворения.

2.Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 года по делу № 901/3977/13 оставить без изменения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         

Председательствующий    судья                                     И.В. Антонова

Судьи                                                                                   И.В. Евдокимов

                                                                                              Е.А. Остапова

Опубликовано: 04.08.2014 18:08 Обновлено: 08.05.2023 13:24