Постановление по делу № 5002-11/2717-2011
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
05.08.2014 |
Дело № 5002-11/2717-2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.14
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Котляровой Е.Л.,
судей Латынина О.А.,
Воронцовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.
рассмотрев апелляционные жалобы Наумко Александра Ивановича и Открытого акционерного общества “Днепровский машиностроительный завод”, Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профессиональных союзов Украины "Укрпрофздравница" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Потопальский С.С.) от 30 августа 2011 года по делу № 5002-11/2717-2011
по иску Заместителя прокурора города Ялта (ул. Кирова, 18,Ялта,98600) в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (ул. Кутузова, 18/9, Киев 133,01133)
к Открытому акционерному обществу “Днепровский машиностроительный завод” (ул. Строителей, 34,Днепропетровск,49000)
к Дочернему предприятию “Ялтакурорт” закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” (ул. Ленина, 17, Ялта, Автономная Республика Крым, 98600)
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Федерация независимых профсоюзов Украины (01012, Киев, площадь Независимости, 2);
Закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины “Укрпрофздравница” (01000, Киев, ул. Шота Руставели, 39/41);
Николаенко Василий Владимирович (50000, Кривой Рог, м-н 5-й Заречный, б. 5, кв. 35);
Наумко Олександр Иванович (98670, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, 62 кв. 19);
Прокурору города Севастополя – к сведению (ул. Павличенко, 1, Севастополь, 99011);
о признании недействительным договора купли – продажи имущества и понуждении к его возврату
УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда АР Крым от 30 августа 2011 года по делу № 5002-11/2717-2011 исковые требования заместителя прокурора города Ялты в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины к ОАО "Днепровский машиностроительный завод", дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЧАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" удовлетворены частично.
Признано недействительным, заключенный между ГП "Ялтакурорт" ЗАО ЛОУП Украины "Укрпрофздравница" и ОАО "Днепровский машиностроительный завод", договор № 0104047/2001-13 от 04.05.2001р. купли-продажи здания спального корпуса № 6 (букв. Л), общей площадью 32,6 кв.м санатория "Мисхор" в г. Ялта, пгт. Кореиз, по ул. Алупкинское шоссе, 9.
В части обязательства ОАО "Днепровский машиностроительный завод" вернуть государству в лице Фонда государственного имущества Украины имущество, полученное по спорному договору стоимостью 13.074 грн., производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профессиональных союзов Украины "Укрпрофздравница", ОАО "Днепровский машиностроительный завод" и Наумко А.И. обратились в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части признания недействительным договора, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. ОАО "Днепровский машиностроительный завод" также просит производство по данному делу прекратить.
Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23, 28 сентября 2011 года апелляционные жалобы Наумко Александра Ивановича и Открытого акционерного общества “Днепровский машиностроительный завод”, Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профессиональных союзов Украины "Укрпрофздравница" приняты к совместному производству в составе судебной коллегии: председательствующий судья – Маслова З.Д., судьи – Латынин О.А., Фенько Т.П.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 октября 2014 года производство по делу № 5002-11/2717-2011 приостановлено до вступления в законную силу решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03 октября 2011 года по делу № 5002-18/3314-2011.
По результатам повторного автораспределения дела сформирован новый состав судебной коллегии, судью Маслову З.Д. заменено на судью Котлярову Е.Л., в связи с уходом судьи Масловой З.Д. в отставку.
Председательствующим в деле назначено судью Котлярову Е.Л.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 февраля 2014 года производство по делу № 5002-11/2717-2011 возобновлено, судебное заседание назначено на 31 марта 2014 года.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации. Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2014 года, рассмотрение указанных апелляционных жалоб было назначено 17 июня 2014 года в 16 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, 21, о чем стороны было оповещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями которые находятся в материалах дела.
17 июня 2014 года, через канцелярию суда, Наумко Александром Ивановичем подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия которое судом было удовлетворено.
17 июня 2014 года, через канцелярию суда, прокурором поданы пояснения на доводы апелляционных жалоб, в которых он выразил свои возражения и настаивал на правильности и обоснованности обжалуемого решения.
17 июня 2014 года дочерним предприятием “Ялтакурорт” Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Федерации независимых профсоюзов Крыма и Крымское республиканское объединение санаториев и курортно-оздоровительных комплексов. В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано в виду того, что заявитель не обосновал каким образом рассмотрение данного дела затрагивает интересы лиц, которых он просил привлечь к участию в деле.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2014 года изменен состав судебной коллегии, судья Фенько Т.П. заменена на судью Проценко А.И.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2014 года рассмотрение дела было отложено на 21 июля 2014 года.
25 июня 2014 года на электронную почту суда поступило ходатайство Фонда государственного имущества Украины, в котором заявитель просил направить дело № 5002-11/2717-2011 по правилам территориальной подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, в виду того, что данное дело принято к производству по процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21 июля 2014 года во исполнение требований определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2014 года, прокурором было предоставлено обоснование его позиции относительно его представительства в интересах Фонда государственного имущества Украины.
Так, в своем обосновании прокурор указал, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в силу Постановление Государственного Совета Республики Крым “О независимости Крыма”, пунктом 6 которого государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, является достаточным основание для его дальнейшего участи в данном деле.
В своем обосновании прокурор также отметил, что решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2011 года является законным и обоснованным в части удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, так и в части прекращения производства в отношении требований о понуждении ответчика к возврату указанного имущества.
21 июля 2014 года, через канцелярию суда, представителем третьих лиц заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 июля 2014 года за подписью исполняющего обязанности председателя суда, рассмотрение дела отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 29 июля 2014 года в 14 час. 30 мин.
29 июля 2014 года в результате проведённого повторного автораспределения был сформирован новый состав судебной коллегии, а именно: председательствующий –Котлярова Е.Л., судьи – Латынин О.А., Воронцова Н.В.
29 июля 2014 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
04 мая 2011 года между дочерним предприятием "Ялтакурорт" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", г. Ялта, (продавец) и Открытым акционерным обществом "Днепропетровский машиностроительный завод", г. Днепропетровск (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения здания спального корпуса № 6 (букв Л), общей площадью 32,6 кв.м санатория "Мисхор", расположенный по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9.
Прокурор считая, что указанный договор заключен вопреки требованиям действующего законодательства Украины, учитывая то, что имущество, переданное в уставный фонд ЗАО "Укрпрофздравница", является государственной собственностью.
Во время проверки, прокурором было установлено нарушение норм Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10 сентября 1991 года № 1540-XII; Постановления Совета Министров СССР от 23 апреля 1960 года № 606 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения СССР"; Постановления Верховной Рады Украины от 10 апреля 1992 года № 2268-ХII "Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины"; постановления Верховной Рады Украины от 04 февраля 1994 года № 3943-ХII "Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР"; Постановления Верховной Рады Украинской ССР "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" от 29 ноября 1990 года № 506.
Во исполнение постановления Совета Министров Украинской ССР № 606 от 23 апреля 1960 года "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения СССР" все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты Министерство здравоохранения СССР обязано было передать в срок до 01 мая 1960 года Украинской республиканской Совету профсоюзов с целью дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов. Согласно пунктов 2, 5 рассказанной Постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в ведение (т.2, л.д.36-54).
Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Союза ССР, а также Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Анализируя правовой статус спорного имущества, необходимо отметить следующее.
Постановлением № 335 от 10 марта 1960 года "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" было принято решение о передаче до 01.05.1960 года в ведение республиканских советов профсоюзов 1) всех действующих на хозрасчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесших полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха;2) республиканских и территориальных управлений курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортных контор министерств здравоохранения союзных республик. Данным постановлением разъяснено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в п.1, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями и домами, земельными участками и парками по состоянию на 01 января 1960 года.
Во исполнение постановления Совета Министров Украинской ССР № 606 от 23 апреля 1960 года "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства здравоохранения УССР" все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты Министерство здравоохранения обязано было передать в срок до 01.05.1960 года Украинскому республиканскому совету профсоюзов (правопреемником в настоящее время которого является АО "Укрпрофздравница"). В соответствии с пунктом 2 указанного постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в хозяйственное ведение.
Отсутствие в постановлении Совета министров Украинской ССР № 606 от 23 апреля 1960 года прямого указания о передаче имущества в собственность, указывает на отсутствие намерения владельца, в лице уполномоченного органа-Совета Министров Украинской ССР отчуждать санатории, дома отдыха и пансионаты и передавать их в собственность Украинскому республиканскому Совету профсоюзов.
Действующее в то время законодательство Украинской ССР, предусматривало возможность существования различных форм собственности, регламентировало институт собственности, правовой режим соответствующей формы собственности и порядок отчуждения имущества.
Так, статьей 5 Конституции УССР от 30 января 1937 года было определено, что социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное добро), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).
Статья 53 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, который был действующим на момент передачи имущества в ведение Украинскому республиканскому Совету профсоюзов, предусматривала, что различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная); б) кооперативная; в) частная.
Таким образом, спорное имущество лечебно-оздоровительных учреждений не могло быть передано в собственность отдельных общественных организаций, в том числе и Украинскому республиканскому совету профсоюзов.
Согласно ст. 10 Конституции Украинской Советской Социалистической Республики установлено, что основу экономической системы Украинской ССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач.
Итак, из вышеизложенного следует, что санаторно-курортные учреждения, которые переданы в ведение профсоюзам согласно Постановлению Совета Министров УССР № 606 от 23 апреля 1960 года, является государственным (общегосударственной) собственностью.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, переданное в уставной фонд ЗАО "Укрпрофздравница" является государственной собственностью, а системный анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что любое имущество, которое за время существования Союза ССР было передано в частности профсоюзным организациям, принадлежало к государственной собственности и передавалось в последнее исключительно в ведение.
Принадлежность профсоюзов к общесоюзным общественным организациям подтверждается их уставом. Согласно Уставу профессиональных союзов СССР, который утвержден постановлением XVIII съезда профсоюзов СССР от 01.01.1987р., профессиональные союзы СССР составляли массовую общественную непартийную организацию. Целями деятельности, которой, в том числе, было управление социальным страхованием трудящихся, а также управления здравницами, которые находились в их ведении.
После распада СССР правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником которого, в свою очередь, является Федерация профессиональных союзов Украины.
Постановлением Верховного Совета Украинской ССР "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" от 29 ноября 1990 г. N 506 был введен мораторий на территории республики на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.
Однако, в течение действия указанного моратория на изменение формы собственности и собственника государственного имущества, который был отменен 04.03.1992 г. в соответствии с постановлением Верховной Рады Украины от 04.03.1992 г. за № 2164-XII, Федерацией независимых профсоюзов Украины на основании акта от 24.01.1992 г. было передано в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины „Укрпрофздравница" имущество территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыха, пансионатов, лечебных и подсобно-вспомогательных объектов, подведомственных бывшему Украинскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов.
Указом Президиума Верховной Рады Украины от 30.08.91 №1452-XII "О передаче предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения, расположенных на территории Украины, в собственность государства" и Законом Украины от 10.09.91 № 1540-XII "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного благоустройства, расположенные на территории Украины" имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенные на территории страны определено, что являются государственной собственностью Украины, а заключенные после 29.11.90 имущественные договоры, которыми изменена форма собственности, признаются недействительными.
Статьей 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" от 10 сентября 1991 года № 1540 - XII установлено, что имущество предприятий, учреждений и организаций и других объектов союзного подчинения, является государственной собственностью.
С целью сохранения имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР Верховная Рада Украины постановлением от 10 апреля 1992 года № 2268-XII "О имущественные комплексы и финансовые ресурсы общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенные на территории Украины" временно, до определения правопреемников, передала Фонду государственного имущества Украины имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении общественных организаций.
Постановлением Верховной Рады Украины № 3943-XII от 04.02.94 поручено Кабинету Министров Украины определить органы управления имуществом общесоюзных общественных организаций, временно исполнять эти функции до законодательного определения правопреемников.
Согласно ст. 1 Временного Положения "О Фонде государственного имущества Украины", утвержденного постановлением Верховной Рады Украины от 7 июля 1992, Фонд государственного имущества Украины осуществляет государственную политику в сфере приватизации государственного имущества и выступает арендодателем имущественных комплексов, являющихся общегосударственной собственностью.
При таких обстоятельствах, Фонд государственного имущества Украины уполномочен государством Украина осуществлять функции по управлению имуществом общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины.
Различными судебными инстанциями Украины неоднократно рассматривались споры с участием Фонда государственного имущества Украины и ЧАО „Укрпрофздравница", в которых судебные инстанции приходили к выводу, что имущество, которое передавалось в уставный фонд ЗАО „Укрпрофздравница", являются государственной собственностью.
Следует отметить, что изложенная правовая позиция относительно необходимости и правомерности применения при решении данного спора приведенных выше положений законодательства нашла отражение в судебной практике высших судебных инстанций Украины по аналогичным спорам относительно определения формы собственности имущества, переданного в ведение профсоюзным организациям бывшего СССР (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.02.2009 г. по делу № 2-26/8897.2-08, от 07.04.2010 г. по делу № 20-3-30/475-05-11719, постановления судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25.09.2007 г.).
Кроме того ЗАО „Укрпрофздравница" надлежащим образом не доказано наличие в Федерации независимых профсоюзов Украины права собственности на это имущество и законные основания на распоряжение им.
Таким образом, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным договора № 0104047/2001-13 от 04.05.2001 года купли-продажи здания спального корпуса № 6 (букв. Л), общей площадью 32,6 кв.м санатория "Мисхор", расположенной по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9, заключенного между дочерним предприятием "Ялтакурорт" Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и Открытым акционерным обществом "Днепропетровский машиностроительный завод.
Статьей 225 ГК Украинской ССР, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, установлено, что право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит владельцу.
Согласно частью первой и частью второй статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества, а лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.
Согласно части первой ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения были закреплены в статье 48 ГК Украинской ССР.
Статьей 33 Закона Украины "О собственности" от 07 февраля 1991 года, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что управление государственным имуществом от имени народа осуществляют соответственно Верховная Рада Украины и местные Советы народных депутатов Украины, а также уполномоченные ими государственные органы.
Таким образом, уполномоченным органом государства по распоряжению принадлежащего ему имущества является Фонд государственного имущества Украины, волеизъявление которого носит обязательный характер для отчуждения государственного имущества, в том числе в результате приватизации такого имущества.
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения собственника - государства в лице Фонда государственного имущества Украины без его согласия, на основании договора купли-продажи № 0104047/2001-13 от 04.05.2001, что противоречит предписаниям ст. ст. 48,225 ГК Украинской ССР и ст.ст. 203,215 ГК Украины.
Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи имущества противоречит требованиям законодательства, поскольку продажа имущества по этому договору осуществлена лицом, которое не имело право распоряжения им, то есть не является его владельцем, тогда как собственником этого имущества было и является государство в лице, которое не давало ЗАО "Укрпрофздравница" согласия на его отчуждение. Поэтому требование о признании сделки недействительной обосновано и подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия отмечает, что в связи со вступлением в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым “О независимости Крыма” № 1745-6/14 от 17 марта 2014 года (пункт 6) Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Поскольку проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части, коллегия судей по данному делу не пересматривает решение суда первой инстанции в той части, в которой производство по делу было прекращено.
Иное толкование, заявителями апелляционных жалоб, положений закона не является основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
1. Апелляционную жалобу Наумко Александра Ивановича на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2011 года по делу № 5002-11/2717-2011 оставить без удовлетворения.
2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Днепровский машиностроительный завод” на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2011 года по делу № 5002-11/2717-2011 оставить без удовлетворения.
3. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профессиональных союзов Украины "Укрпрофздравница" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2011 года по делу № 5002-11/2717-2011оставить без удовлетворения.
4. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30 августа 2011 года по делу № 5002-11/2717-2011оставить без изменений.
5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи О.А.Латынин
Н.В. Воронцова
Опубликовано: 06.08.2014 16:48 Обновлено: 08.05.2023 13:24