Постановление по делу № 901/3289/13

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь

31.07.2014

Дело № 901/3289/13

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме  07.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего                                      Градовой О.Г.,

судей                                                                        Евдокимова И.В.,

                                                                                  Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем  Лемиш В.В.

при участии:           

от истца, общество с ограниченной ответственностью "Родничок" - Ключник А.С., доверенность б/н от 10.06.14, 

от ответчика, отдел Госземагентства в городе Алушта Автономной Республики Крым - не явился, 

от ответчика, кооперативное предприятие "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" - Акмуллаева А.Р., доверенность б/н от 12.05.14, 

Гончаренко Л.Ю., доверенность б/н от 05.05.14,

от ответчика, Малореченский сельский совет - не явился,  

от 3-го лица, Крымский республиканский союз потребительских обществ - не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Калиниченко А.А.) от 26 ноября 2013 года по делу № 901/3289/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (18 км Судакского шоссе, Алушта, 298500) (ул. Ракетная, 17, кв. 43, г. Симферополь, 295018)

к отделу Госземагентства в городе Алушта Автономной Республики Крым (пл. Советская, 1, Алушта, 298500)

            кооперативному предприятию "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" (15 км  Судакского шоссе, Солнечногорское, Алушта, 298523)

            Малореченскому сельскому совету (ул. Комсомольская, 8, Малореченское, г. Алушта, 298520)

3-е лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора:

            Крымский республиканский союз потребительских обществ (ул. Самокиша, 30, Симферополь, 295000)

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

            Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска (с учетом заявления об изменении оснований иска - л.д. 30-33 т. 1) о признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного в 2000 году на имя предшественника ответчика. Решение суда мотивировано тем, что государственный акт выдан на основании решений органа местного самоуправления, после чего части земельного участка продавались, в связи с чем в государственный акт внесены соответствующие изменения относительно площади и плана земельного участка, это не нарушает прав истца, так как он не является смежным землепользователем, не имеет каких-либо прав на земельный участок ответчика. Право постоянного пользования по оспоренному государственному акту в связи с реорганизацией ответчика не прекращено, так как реорганизация землепользователя не является основанием для прекращения права на землю (л.д. 228-236 т. 2).

            Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить, так как судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец в соответствии с договором и решением органа местного самоуправления благоустроил дорожку вдоль речки, в оспоренный акт в нарушение законодательства внесены изменения без составления проекта землеустройства, право постоянного пользования ответчик не имеет, так как государственный акт был выдан иному юридическому лицу (л.д. 29-32 т. 3).

            Из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, ответчик кооперативное предприятие "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, так как истец не доказал нарушение его прав (л.д. 87-88 т. 3). Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц не поступило.

            По требованию суда апелляционной инстанции ответчик кооперативное предприятие "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" предоставил цветную ксерокопию оспоренного государственного акта (л.д. 143-147 т. 3). На предложение апелляционного суда истец предоставил письменные пояснения, в которых изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы (л.д. 82-85 т. 3).

            В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика кооперативного предприятия "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" - доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, повторно не воспользовались правом на участие в судебном заседании их представителей, о дне и месте судебного заседания извещены определением от 17 июля 2014 года (л.д. 149 т. 1), копию которого получили: 23 июля 2014 года - Крымский республиканский союз потребительских обществ, 24 июля 2014 года - Малореченский сельский совет, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 15, 17 т. 4). О рассмотрении апелляционной жалобы ответчик отдел Госземагентства в городе Алушта Автономной Республики Крым  извещался определениями суда, которые получал 24 февраля и 21 апреля 2014 года (л.д. 49-50, 60, 78-80 т. 3).

Апелляционный суд, принимая во внимание неоднократное извещение сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о судебных заседаниях, размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда, отсутствие информации о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, достаточность доказательств для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также то, что судом не признана явка сторон и других лиц в судебное заседание обязательной, определил: рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании не явившихся  лиц.

                        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

             13 апреля 2000 года Алуштинским городским Советом народных депутатов АР Крым Украины выдан совместному детскому оздоровительному центру Крымпотребсоюза государственный акт на право постоянного пользования землей - 3,00 га в границах согласно с планом землепользования. Земля предоставлена в постоянное пользование для оздоровительного назначения согласно решению исполнительного комитета Алуштинского городского Совета народных депутатов от 24 декабря 1999 года №1208. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землею за №175. Государственный акт выполнен на бланке серии  II-КМ №004459 (л.д. 143-147 т. 3).       

            На основании решения Малореченского сельского совета 31 сессии 5 созыва от 12 декабря 2008 года №31/10, договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2010 года, реестр №1193 (2.8700 га), отделом Госземагентства в городе Алушта в указанный государственный акт внесены изменения относительно плана землепользования (красным зачеркнуты точки от В-Б-А, зеленным и синим выделены границы участков смежных землепользователей; земельный участок, оставшийся в пользовании, отмечен черным и красным) и его площади (указана оставшаяся в пользовании часть земельного участка - 0,11 га), о чем указано в разделах "изменения в землепользовании" и "план внешних границ землепользования" (л.д. 16-147 т. 3) и соответствующие сведения 22 августа 2013 года внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество (л.д. 145, 204 т. 1). 

            Истец не оспаривает те факты, что первоначально государственный акт был выдан на основании решения органа местного самоуправления и в последующем состоялась продажа большей части этого земельного участка. Правомерность этих событий истец также не оспаривает. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

1) решением Алуштинского городского Совета народных депутатов от 24 декабря 1999 года №1208 и техническим отчетом по установлению в натуре границ с заключением государственной экспертизы землеустроительной документации (с отметкой об устранении недостатков землеустроительной документации), которыми земельный участок площадью 3,35 га в урочище Сотера подлежит предоставлению в постоянное пользование совместному детскому оздоровительному центру Крымпотребсоюза (л.д. 37-73 т. 1);

2) договорами купли-продажи от 21 мая 2010 года, по которым продавец Малореченский сельский совет на основании решений этого же совета №31/10 от 12 декабря 2008 года (л.д. 66 т. 2), №45/15 от 30 декабря 2009 года и решения Центрального районного суда г. Симферополя от 06 мая 2010 года по делу №2-4716/10 (л.д. 196-203 т. 1), технической документации по землеустройству (л.д. 22-66, 129-174 т. 2) продал покупателю Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ (ИНН05501267) земельные участки, расположенные в г. Алушта с. Солнечногорское, Судакское шоссе, 15:

            - площадью 2,8700 га, кадастровый №011392100:04:001:0335 (л.д. 146-149 т. 1), 

            - площадью 0,0100 га, кадастровый №011392100:04:001:0336 (л.д. 150-153 т. 1),

            - площадью 0,0100 га, кадастровый №011392100:04:001:0337 (л.д. 154-157 т. 1),

             02 августа 2013 года покупателю выдан государственный акт (л.д.121 т. 1);

материалами инвентарного дела БТИ и выданным 16 мая 2006 года правоустанавливающим документом о праве собственности Крымского республиканского союза потребительских обществ (ИНН05501267) на недвижимое имущество, расположенное в г. Алушта с. Солнечногорское, Судакское шоссе, 15 (л.д. 79-128 т. 2);

             3) технической документацией по землеустройству по установлению границ земельного участка площадью - 0,1100 га, кадастровый №01     103     921 00:04:001: 0489 землепользователя кооперативного предприятия "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" (л.д. 74-123 т. 1).

            Согласно регистрационных документов, Уставу, ответа органа статистики (л.д. 19-20, 102-117, 130-144, 178 т. 1) ответчик кооперативное предприятие "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" (ИНН 01787953) впервые зарегистрировано 28 февраля 1995 года, оно является  правопреемником совместного детского оздоровительного центра Крымпотребсоюза, имело иные наименования: до 25 апреля 2003 года - совместный детский оздоровительный центр Крымпотребсоюза, до 24 января 2011 года - кооперативное предприятие "Детский оздоровительный центр Крымпотребсоюза". 

            Как следует из письменных доказательств, истец впервые зарегистрирован как юридическое лицо (ИНН 31395344) 02 ноября 2001 года (л.д. 17-18, 180 т. 1), 21 июля 2006 года получил от Малореченского сельского совета в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,3500 га, кадастровый №0110392100:04:001:0068, расположенный в с. Солнечногорское, 18 км трассы Алушта-Судак, в урочище Сатера, для размещения базы отдыха (л.д. 3-21 т. 2).

31 июля 2013 года истец во исполнение решения Малореченского сельского совета  № 58-11 от 11 июня 2013 года и договора с Малореченским сельским советом принял на себя обязательства по оплате работ по обустройству пешеходной дорожки для выхода к морю в районе русла реки Сатера (л.д. 8-10 т. 1), однако 29 августа 2013 года решением указанного совета № 61-7 отменено указанное выше решение № 58-11 (л.д. 179 т. 1).

20 марта 2014 года постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №801/10522/13-а отказано в исках общества с ограниченной ответственностью "Родничок" и Малореченского сельского совета о признании незаконным и об отмене решений о внесений изменений в Государственный земельный кадастр сведений об изменении землепользования по государственному акту серии  II-КМ №004459 (л.д. 110-118 т. 3). В апелляционном порядке 07 июля 2014 года указанное судебное решение оставлено без изменения, о чем дали пояснения представители сторон в судебном заседании.

            В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

            Как следует из заявленных исковых требований, истец просит признать недействительным государственный акт о праве пользования землей, который не является  актом органа местного самоуправления. Этот документ является правоустанавливающим документом, что следует из статьи 23 Земельного кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 13 марта 1992 года N 2196-XII, который действовал на территории города Севастополя на момент выдачи оспоренного государственного акта), статьи 126 Земельного кодекса Украины (Закон Украины № 2768-III от 25 октября 2001 года с изменениями на 05 июля 2012 года - на момент продажи большей части земельного участка).

            На 22 августа 2013 года (момент внесения изменений в указанный государственный акт) статья 126 Земельного кодекса Украины предусматривала, что право собственности, пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений".

            В соответствии с пунктом 3 раздела II Заключительных положений и статьи 19 Закона Украины "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений" № 1878-VI      от 11 февраля 2010 года (с изменениями) до 1 января 2013 года регистрация права собственности и права постоянного пользования земельными участками проводилась территориальными органами земельных ресурсов, после 1 января 2013 года - специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по вопросам государственной регистрации прав - Министерством юстиции Украины, основанием для проведения государственной регистрации прав являются документы, которые подтверждают возникновение, переход, прекращения прав на недвижимое имущество, поданные органу государственной регистрации прав.

            Специальные нормы законов - статья 21 Закона Украины "О Государственном земельном кадастре" № 3613-VI от 07 июля 2011 года, статья 79-1 Земельного кодекса Украины (Закон Украины № 2768-III от 25 октября 2001 года) предусматривают, что сведения о границах земельного участка вносятся в Государственный земельный кадастр (в том числе) на основании соответствующей документации по землеустройству, так при формировании земельного участка с присвоением кадастрового номера путем раздела ранее сформированного земельного участка, который пребывает в собственности или пользовании, без изменения его целевого назначения, совершается по технической документации по землеустройству по разделу.

Из указанных выше обстоятельств следует, что сведения в Государственный земельный кадастр и государственный акт об изменении границ и площади земельного участка были внесены на основании технической документации по землеустройству в связи с продажей части земельного участка без изменения целевого назначения земельного участка.

            Факт правопреемства ответчика кооперативного предприятия  "Загородное заведение оздоровления и отдыха Крымпотребсоюза" за лицом, на имя которого был выдан государственный акт, подтвержден документально.

            Кроме того, истец не доказал нарушения каких-либо его гражданских прав, которые были нарушены внесением изменений в государственный акт серии II-КМ №004459, истец не является смежным землепользователем земельного участка, на который был выдан этот государственный акт, он не пользуется правом сервитута на этот земельный участок и не имеет каких-либо иных прав или законных интересов относительно этого участка. Тот факт, что истец обязался оплатить благоустройство дорожки вдоль устья реки, не свидетельствует о том, что истец приобрел какие-либо права на земельный участок, на который был выдан оспоренный государственный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований к его отмене (изменению) нет.                                                                

            Руководствуясь статьями 267, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" оставить без удовлетворения.

            Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 ноября 2013 года по делу № 901/3289/13 оставить без изменения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий                                                              О.Г. Градова

Судьи                                                                                               И.В. Евдокимов

                                                                                                          Л.Н. Заплава

Опубликовано: 07.08.2014 17:59 Обновлено: 08.05.2023 13:24