Постановление по делу № 5002-6/2262-2011 (Юринец А.В.)

Главная Меню Постановление по делу № 5002-6/2262-2011 (Юринец А.В.)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

06.08.2014

Дело № 5002-6/2262-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.14

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Воронцовой Н.В.,

судей Антоновой И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

представители сторон: не явились; извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юринец Арсена Владимировича на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шкуро В.М.) от 10.02.2014 по делу № 5002-6/2262-2011

по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "СВ-плюс"

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 ходатайство Публичного акционерного общества “Дочерний банк Сбербанк России” удовлетворено частично.

Производство по ходатайству о прекращении выполнения обязанностей директора ООО “СВ-плюс” арбитражным управляющим Юринец А.В. и возобновлении полномочий директора Родина В.М. прекращено.

Полномочия распорядителя имущества Общества с ограниченной ответственностью “СВ-плюс” арбитражного управляющего Юринец А.В. прекращены.

Назначено распорядителем имущества Общества с ограниченной ответственностью “СВ-плюс” арбитражного управляющего Сербину Ирину Ивановну (ул. Волошская 50/38, офис 130, г. Киев, 04070), свидетельство Министерства юстиции Украины на право осуществления деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) №7 от 06.02.2013.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Юринец А.В. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014, оставить без удовлетворения заявление ООО "Крымская водочная компания" о прекращении полномочий распорядителя имущества и назначении нового распорядителя имущества должника.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года №36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционные жалобы на постановления по уголовным делам подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддерживается прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и то, что по состоянию на 21.03.2014г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Юринец А.В. не была рассмотрена, суд осуществлял рассмотрение дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.05.2014 на основании ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решено производство по делу осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

По распоряжению и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.05.2014 в связи с болезнью судьи Фенько Т.П. и отпуском судьи Котляровой Е.Л., была осуществлена замена судьи Фенько Т.П. на судью Антонову И.В., судьи Котляровой Е.Л. на судью Остапову Е.А. Председательствующим судьей определено судью Воронцову Н.В.

Распоряжением И. о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2014г., в связи с отпуском, судью Остапову Е. А. заменено в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе по делу на судью Сикорскую Н. И.

Определением Севастопольского апелляционного суда от 14.07.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юринец А.В. отложено на 31.07.2014г. в 10 час. 30 мин.

Перед началом судебного заседания, 31 июля 2014 года, через канцелярию суда от ООО “СВ-Плюс”, ПАО “Дочерний Банк Сбербанка Росии” поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителей.

Судебная коллегия установила, что ООО "СВ - Плюс", арбитражный управляющий Юринец Арсен Владимирович, распорядитель имущества Сербин Ирина Ивановна, ООО "Крымская водочная компания", ПАО "Первый Украинский международный банк", ООО "ОТП Факторинг Украина", EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед), Публичное акционерное общество "Дочерний банк Сбербанка России" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела. При этом, доказательства извещения ООО “Фирма Союз-Виктан” ЛТД у суда отсутствуют.

Следует отметить, что почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес ООО “Фирма Союз-Виктан ЛТД”, который имеется в материалах дела: ул. Ш. Руставели, 38-б, кВ. 12, г. Киев, Украина.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ООО “Фирма Союз-Виктан “ЛТД” считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседания явился представитель ООО "Крымская водочная компания". Предоставил суду отзыв на жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, так как рассмотрение заявления о прекращении полномочий арбитражного управляющего Юринца А. В. рассматривалось судом первой инстанции почти два месяца с 19.12.2013г. по 10.02.2014р., а потому у арбитражного управляющего было достаточно времени для предоставления доказательств необоснованности доводов относительно прекращения его полномочий. Однако без наличия на то уважительных причин, такие доказательства так и не были представлены суду. В связи с тем, что у Юринца А. В. отсутствуют возражения против доводов относительно прекращения его полномочий, представитель ООО "Крымская водочная компания" считает, что основания для удовлетворения жалобы последнего также отсутствуют.

Представитель кредитора EUTILIA LIMITED (Компания Ютилия Лимитед) сообщил об отсутствии пояснений по сути жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2014г. был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31 июля 2014 года, о чем стороны были извещены непосредственно в заседании под расписку.

В продолженное судебное заседания представители сторон не явились.

Следует отметить, что дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” который действовал на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами. Это также обусловлено принятием оспариваемого судебного акта судом первой инстанции на основании норм указанного Закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке правильности применения судом норм указанного Закона на момент принятия оспариваемого определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением хозяйственного суда от 31.05.2011г. возбуждено производство о признании должника Общества с ограниченной ответственностью “СВ-Плюс” банкротом.

Объявление о возбуждении производства по делу о банкротстве должника опубликовано в газете “Голос Украины” № 199 (5449) от 23.10.2012 (т.3, л.д. 120).

Определением хозяйственного суда от 08.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - распоряжение имуществом должника сроком на шесть месяцев и назначено распорядителем имущества арбитражного управляющего Кухту В.М.

Определением хозяйственного суда от 18.04.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кухта В.Н. о досрочном прекращении его полномочий распорядителя имущества. Распорядителем имущества должника суд назначил Юринца А.В.

Определением хозяйственного суда от 20.09.2013 отстраненно руководителя ООО “СВ-Плюс” Родина В.М. от должности, исполнение обязанностей руководителя должника возложено на распорядителя имущества арбитражного управляющего Юринца А.В. Другим определением от 20.09.2013 производство по делу о банкротстве ООО “СВ-Плюс” приостановлено до рассмотрения Шевченковским районным судом города Киева дела №2/2610/10313/2012 по иску EUTILIA LIMITED (Ютилия Лимитед) к Рябчуку Александру Петровичу и ООО “СВ-Плюс”, при участии третьего лица ООО Фирмы “Союз-Виктан ЛТД” о расторжении договора и признании права собственности на оборудование.

Публичное акционерное общество “Дочерний банк Сбербанк России” обратилось в хозяйственный суд первой инстанции с ходатайствами о:

- прекращении исполнения обязанностей директора ООО “СВ-Плюс” распорядителем имущества Юринцом А.В. и возобновления полномочий директора Родина В.М.;

- досрочном прекращении полномочий распорядителя имущества арбитражного управляющего Юринца А.В., назначения распорядителем имущества ООО “СВ-Плюс” арбитражного управляющего Сербину И.И. (т.16, а.с.51-54, 109-110).

Определением хозяйственного суда от 19.12.2013, в связи с апелляционным пересмотром постановлений от 20.09.2013 рассмотрение указанных ходатайств отложено до возвращения всех томов этого дела из Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 определение от 20.09.2013 об отстранении руководителя ООО “СВ-Плюс” Родина В.М. от должности и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на распорядителя имущества арбитражного управляющего Юринця А.В., а также о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.01.2014 г. кассационную жалобу Родина В.М. удовлетворено. Отменено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 и определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2013. В удовлетворении ходатайства распорядителя имущества Юринца А.В. о прекращении полномочий директора должника Родина В.Н. и возложении на него исполнения обязанностей руководителя отказано.

Также другим постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.01.2014 удовлетворенно кассационную жалобу ООО “Крымская водочная компания”. Отменено постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 и определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.09.2013 о приостановлении производства по этому делу.

В ходатайстве о прекращении выполнения обязанностей директора ООО “СВ-плюс” арбитражным управляющим Юринец А.В. и возобновление полномочий директора Родина В.М. производство прекращено.

Так, частично удовлетворяя ходатайство Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Юринцом А. В. своих обязанностей распорядителя имущества должника Общества с ограниченной ответственностью “СВ-Плюс”. При этом, прекращая производство в части ходатайства ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" относительно прекращения полномочий директора должника арбитражным управляющим Юринец А. В. и возобновлении полномочий директора Родина В. М., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.01.2014г. восстановлены полномочия директора Родина В. М., а потому в этой части отсутствует предмет спора.

Арбитражный управляющий Юринец А. В. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии указанного определения без участия арбитражного управляющего, так как ходатайство о прекращении полномочий распорядителя имущества должно рассматриваться с обязательным его вызовом в судебное заседание с целью установления факта ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, что отображено в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 14.09.2010г. по делу №1/65-Б.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах доказательства, пришла к выводу о несостоятельности доводов арбитражного управляющего Юринца А. В., изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Частью шестой статьи 3-1 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" в редакции Закона №784-XIV от 30.06.1999 с последующими изменениями, на арбитражного управляющего возлагается обязанность при реализации им своих прав и обязанностей действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Полномочия распорядителя имущества определен статьей 13 Закона.

Согласно части девятой статьи 3-1 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после того, как с 20.09.2013 на арбитражного управляющего было возложено исполнение обязанностей руководителя должника и до 19.12.2013 он ни разу не появился на предприятии. О нарушении арбитражным управляющим Юринец А.В. трудовой дисциплины составлены соответствующие акты (т.16, л. д. 55-73, 149-191). Отменив своим приказом от 23.09.2013 все без исключения выданные бывшим директором Родиным В.Н. доверенности на представительство интересов должника (т.16, л.д..103), арбитражный управляющий Юринец А.В. не обеспечил надлежащую защиту имущественных интересов должника в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым во время рассмотрения дела №901/2823/13 по иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим должнику недвижимым имуществом и взыскании убытков.

За неисполнение арбитражным управляющим Юринцом А.В. требований хозяйственного суда, определением от 23.12.2013 иск должника был оставлен без рассмотрения (т.16, л.д.217218).

Об уклонении арбитражного управляющего Юринца А.В. от исполнения обязанностей руководителя должника также свидетельствует то, что передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника он назначил не по юридическому адресу должника, что значительно бы упростило эту процедуру, а в квартире 70 дома №4 по вул. Самокиша в г. Симферополе (т.16, л.д.34).

Исполняя обязанности руководителя должника арбитражный управляющий Юринец А.В. совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 175 Уголовного кодекса Украины. А именно, имея реальную возможность на выплату заработной платы работникам, Юринец А.В. умышленно, безосновательно не выплатил заработную плату 10 работникам предприятия за сентябрь-октябрь 2013 года на общую сумму 53269,31 грн.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.01.2014 по делу № 1-кп/122/70/14 Юринца А.В. освобождено от уголовной ответственности на основании части третьей статьи 175 Уголовного кодекса Украины, в связи с осуществленной им 19.12.2013 выплатой заработной платы (т.16, л.д.146-148).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только под причиной угрозы быть осужденным за совершение умышленного преступления, арбитражный управляющий Юринец А.В. 19.12.2013 фактически приступил к выполнению обязанности руководителя должника с тем, чтобы выплатить заработную плату и избежать уголовной ответственности.

Кроме того, поданные им в хозяйственный суд отчеты указывают на то, что к исполнению обязанностей распорядителя имущества арбитражный управляющий Юринец А.В. вообще не приступал. По своему содержанию эти отчеты не содержат никакой информации относительно финансового состояния должника, мер, принятых распорядителем имущества по сохранности имущества должника, не отражают состояние расчетов с кредиторами, анализа хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных рынках (т.16, л.д.20-21, 105-106). С момента принятия определения от 20.09.2013 о возложении выполнения обязанностей руководителя должника у Юринца А.В. были все возможности для получения любой необходимой для этого информации и документов непосредственно на предприятии.

Следует отметить, что на протяжении всего времени рассмотрения ходатайства о прекращении полномочий, а именно с 19.12.2013 г. по 10.02.2014 г., арбитражным управляющим Юринцом А. В. не было представлено никаких документальных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, а также заявлений о наличие препятствий для осуществления им своих полномочий, в суд от Юринца А. В. не поступало. Также таких документов не было приложено и к апелляционной жалобе, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав арбитражного управляющего о невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Юринец А. В. надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения ходатайства о прекращении его полномочий, а также его явка признавалась судом обязательной. Однако, последний не являлся в судебные заседания и просил их отложить в связи с нахождением на больничном без предоставления соответствующих доказательств, в связи с чем оснований для отложения у суда первой инстанции не было. При этом, арбитражный управляющий вправе был направить в адрес суда мотивированный отзыв с документальным обоснованием своих возражений и с помощью средств почтовой связи, в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседания лично.

Вместе с тем, коллегия судей не принимает ссылку последнего на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14.09.2010г. по делу №19/49-10, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле было ходатайство в порядке ч. 2 ст. 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, а не распорядителя имущества.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Юринцом А.В. полномочий распорядителя имущества, потому коллегия судей считает обоснованным вывод суда о досрочном прекращении его полномочий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу, в части прекращении полномочий арбитражного управляющего Юринца А. В. распорядителя имущества должника, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юринец Арсена Владимировича оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 г. по делу №5002-6/2262-2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий Н.В. Воронцова

Судьи И.В. Антонова

Н.И. Сикорская

Опубликовано: 08.08.2014 10:06 Обновлено: 08.05.2023 13:24

Популярные запросы