Определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 901/448/13-г
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-62-49, факс (0692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Севастополь
|
07.08.2014 |
Дело № 901/448/13-г |
Резолютивная часть определения объявлена 30.07.14
Определение изготовлено в полном объеме 07.08.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Евдокимова И.В.,
судей Гоголя Ю.М.,
Дмитриева В.Е.,
при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.
Лица участвующие в деле:
от истца, Матвеев Юрий Владимирович (полномочия проверены), приказ № 07-К от 23.02.12, Директор, малое частное предприятие "Китей";
от ответчика, Плаксин Александр Сергеевич, доверенность № 16/83 от 23.04.14, Публичное акционерное общество "Судостроительный завод" Залив ", личность удостоверена.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013, определения от 17.05.2013 и дополнительного постановления от 02.09.2013 по делу № 901/448/13-г по иску Малого частного предприятия "Китей" (ул. П. Осипенко, 31,Керчь,298309)
к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод" Залив " (ул. Танкистов,
4,Керчь,298310) о взыскании 784551,00 грн.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2014 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" удовлетворено. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.13 по делу № 901/448/13-г отменено. Принято новое решение. В иске отказано.
Дополнительным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2013 распределено судебные расходы по делу.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2013 отказано в принятии апелляционной жалобы малого частного предприятия "Китей" решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.13 по делу № 901/448/13-г.
В последствии Малое частное предприятие "Китей" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013, определения от 17.05.2013 и дополнительного постановления от 02.09.2013 по делу № 901/448/13-г
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.06.2014 рассмотрение заявления Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013, определения от 17.05.2013 и дополнительного постановления от 02.09.2013 по делу № 901/448/13-г отложено на 23.07.2014 на 15 час. 00 мин.
В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 30 марта 2014 года он ознакомился с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель указал, что 01 апреля 2014 в городе Керчь у него состоялась встреча с представителями Проектного конструкторского бюро города Зеленодольск, Татарстан, Россия, на которой, в ходе беседы удалось выяснить, что указанное бюро было и есть государственным предприятием и именно это бюро в 1991 году передало свое имущество Фонду государственного имущества Украины в лице государственного предприятия Конструкторское бюро "Яхта". Указанное предприятие в 1992 году было ликвидировано, а имущество передано на баланс ГП "Судостроительный завод "Залив ". В последствии в 1998 году указанное имущество передано в аренду МЧП "Китей".
Представители Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" считают, что имущество переданное в аренду МЧП "Китей" не является государственным, что, по мнению заявмителя не соответствует действительности. В суде апелляционной инстанции заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" считает, что основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что заявление об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Следовательно, названные заявителем обстоятельства (ознакомление с нормами действующего законодательства, государственными программами, встречи с представителями конструкторского бюро) являются не существенными, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Рассмотрев доводы заявителя, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, а заявление Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Малого частного предприятия "Китей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013, определения от 17.05.2013 и дополнительного постановления от 02.09.2013 по делу № 901/448/13-г отказать.
Определение может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.М. Гоголь
В.Е. Дмитриев
Опубликовано: 08.08.2014 16:43 Обновлено: 08.05.2023 13:24